ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-13820/2021

город Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-13820/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 09.11.2018 №00001-091118, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 09.11.2018 №00001-091118. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2021 по делу №А14-13820/2021, в виде запрета Управлению административно-техническому контролю администрации городского округа город Воронеж производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (номер в схеме III-323), по вступлении обжалуемого судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 5.2.3. Договора о реализации иной группы товаров.

Ссылается на то, что обращался в адрес ответчика с заявлением об изменении группы товаров до проведения спорной проверки.

Вместе с тем, истец после получения требований ответчика о нарушении истцом пункта 5.2.4. Договора о несоответствии НТО архитектурному решению, ИП ФИО4 устранил данные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00001-091118 от 09.11.2018, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 10,5 кв.м. холодильным оборудованием (1 ед.) для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (III-323) на срок с 15.11.2018 по 12.05.2021. 

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 141 041 руб., в том числе НДС 25 387,38 руб. (пункт 3.1. договора). 

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). 

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 срок действия договор продлен до 31.08.2021, плата установлена в размере 151 300,94 руб., в том числе НДС – 30 260,90 руб., изменен график внесения платежей. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: 

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора); 

- выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора.

Названные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-091118 от 09.11.2018, со ссылкой на подпункты 5.2.3., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. договора и нарушение подпунктов «в» и «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, далее – Положение о порядке размещения НТО) указаны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 10.08.2021 №17105910 о расторжении договора на размещение НТО. 

Данным уведомлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа. 

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование иска предприниматель указывал на то, что все факты нарушений, указанные в актах несоответствия (мониторинга) являются неподтвержденными. 

Кроме того, по мнению истца, отраженные в подпунктах «в» и «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку муниципальные правовые акты не относятся к числу правовых актов, которые содержат нормы гражданского права, устанавливающие случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств, и соответственно, не могут применяться гражданско-правовым отношениям сторон. 

Помимо изложенного истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения повторной проверки (акт составлен до истечения 45-дневного срока на устранение нарушений).

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указывает на отраженные в актах о несоответствии №202/5 от 15.03.2021, №405/5 от 24.05.2021 и №607/5 от 29.07.2021. 

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (далее - схема N 394), под номером III-50.

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений пунктов 5.2 и 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 договора ответчик правомочен досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок, выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); невнесения субъектом торговли оплаты в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены в подпунктах "в", "е" пункта 6.1 Положения N 790-III.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

Как указано в Положении о размещении НТО, в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 N 1168-IV, действующей до настоящего времени, действия по расторжению договора должны предприниматься Управлением только в случае неустранения выявленных нарушений по итогам проведенных в установленном Положением порядке повторных проверок.

Согласно пункту 5.8 Положения в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению. В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению, уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта "е" пункта 6.1 положения. Владелец нестационарного торгового объекта, устранивший нарушения до истечения указанного срока, уведомляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, комиссия по осмотру нестационарного торгового объекта на предмет соответствия условиям договора, архитектурному решению проводит повторный осмотр, по результатам которого составляется акт по форме, утвержденной приложением N 9 к настоящему решению.

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на основании подпункта "е" пункта 6.1 настоящего Положения

Соответственно, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений только после соблюдения данных процедур.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Положения N 790-III (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на размещение НТО) группа товаров - это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие «Группа реализуемых товаров» фактически определяет ассортиментный перечень товаров, которые могут реализовываться в данной торговой точке. 

Исходя из анализа вышеуказанной Схемы размещения НТО, определение мест размещения НТО на территории городского округа город Воронеж и групп реализуемых в них товаров строго формализовано в целях распределения видов реализуемых товаров по конкретным точкам торговли и недопущения отсутствия одних и переизбытка других по одному адресному ориентиру. 

Данной Схемой на дату заключения договора на размещение НТО №00003- 071116 от 07.11.2016 были предусмотрены следующие группы реализуемых товаров: 

- продовольственные товары, 

- непродовольственные товары, 

- смешанные товары, 

- печатная продукция, 

- цветы, 

- табачные изделия, 

- аптека (лекарственные средства), 

- зоотовары, 

- квас, прохладительные напитки, 

- мороженое, 

- квас, мороженое, 

- квас, мороженое, прохладительные напитки, 

- кафе-мороженое, 

- кофе-автомат, 

- закусочная, 

- кафе, 

- изготовление ключей (услуги), 

- платежный терминал, 

- каток и др. 

При этом вид группы реализуемых товаров для каждого НТО обозначен в Схеме размещения НТО императивно и расширительному толкованию не подлежит. 

В случае возможности реализации в одном НТО нескольких видов групп товаров, они также императивно обозначены, например: квас и мороженое, либо – смешанные товары. 

Для НТО истца (номер в схеме III-323) в качестве «Группы реализуемых товаров» в Схеме размещения НТО было установлено «продовольственные товары».

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору на размещение НТО №00001-091118 от 09.11.2018 получил право на реализацию в спорном киоске одной конкретной группы товаров – продовольственные товары. 

Как следует из материалов дела, в том числе фотофиксации к актам проверок №202/5 от 15.03.2021 и №405/5 от 24.05.2021, послуживших основанием для направления предпринимателю уведомления о расторжении договора, в спорном киоске производилось изготовление и реализация шаурмы, выпечки, плова приготовление напитков (киоск «Донер Кебаб», шаурма на углях). Из фотофиксации, приложенной к актам проверок следует, что витрины киоска полностью заняты рекламой изготавливаемой и предлагаемой к продаже продукции (шаурма, хачапури, беляши, чебуреки, самса, пицца, плов манты, чай, кофе), приведены цены, вертел с мясом находится в пределах прямой видимости покупателей, на полках выложена готовая к продаже продукция, у киоска сфотографированы покупатели. 

Согласно пункту 3.1. Положения о порядке размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. 

Поскольку возможность осуществления полного цикла производственных процессов в нестационарных торговых объектах действующим законодательством предусмотрена не была, реализация продовольственных товаров представляла собой и представляет в настоящее время продажу продовольственных продуктов в промышленной (преимущественно индивидуальной) упаковке. 

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036 (действовали на момент договор на размещение нестационарного торгового объекта №00001-200117 от 20.01.2017) услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. 

Такой стандарт был установлен Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации – ГОСТ 30389-2013 «Предприятия общественного питания, классификация и общие требования» (введен с 01.01.2016) и включал в себя в том числе предприятия быстрого обслуживания и закусочные. 

Пунктом 3 ГОСТ Р 31985-13 «Услуги общественного питания. Термины и определении» определено, что предприятие общественного питания - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания и создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что изначально на законодательном уровне понятия «услуги общественного питания» и «продажа продовольственных товаров» разграничивались. Аналогичное понимание услуг общественного питания содержится в действующих в настоящее время Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515. С учетом изложенного, под общественным питанием понимается реализация готовой к употреблению пищевой продукции, а также использование полуфабрикатов высокой степени готовности в потребительской упаковке, обеспечивающей термическую обработку пищевого продукта, реализация напитков несложного изготовления. 

Полуфабрикат высокой степени готовности – полуфабрикат, из которого в результате совершения минимального числа необходимых технологических операций приготавливают блюдо или кулинарное (мучное, кондитерское) изделие. 

Следовательно, изготовление шаурмы является оказанием услуг общественного питания, представляющего собой самостоятельный вид группы реализуемых товаров. 

Данный вывод нашел свое подтверждение и в письме Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 23.05.1997 №10-112/1952, согласно которому изготовление национальных блюд «шаурма», «чебуреки», «шашлыки», а также горячих бутербродов, отварных сосисок и пр. относится к общественному питанию, тип предприятия – «закусочная». 

Судом первой инстанции верно установлено, что право на осуществление в спорном киоске деятельности по организации общественного питания, в том числе в виде производства шаурмы, индивидуальному предпринимателю ФИО4 не предоставлялось. 

Исходя из изложенного, истцом в течение всего периода эксплуатации киоска допускалось существенное нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта - реализация товаров, группа которых не была разрешена предпринимателю, что само по себе уже является основанием для возникновения у уполномоченного органа права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2.3. договора, подпункт "в" пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

Указанные выводы подтверждаются согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу N А50-27800/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А82-17344/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу N А14-4118/2021.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 5.2.3. Договора о реализации иной группы товаров, подлежат отклонению как несостоятельные. Актами проверок и приложенными к ним фотоматериалами подтверждаются обстоятельства реализации истцом товаров, не соответствующих разрешительной документации.

Позиция апеллянта об обращении в уполномоченный орган с заявлением об изменении группы товаров до проведения спорной проверки исследовалась судом первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Суд области исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обращался в Управление развития предпринимательства с заявлениями об изменении реализуемой группы товаров, однако, до получения положительного решения рабочей группы и внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО не имел права на реализацию «новой» группы товаров. 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что ФИО4 в течение всего периода эксплуатации киоска по адресному ориентиру городской округ 

<

...> (III-323) допускалось существенное нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-091118 от 09.11.2018 - реализация товаров, группа которых не была разрешена предпринимателю, что само по себе уже является основанием для возникновения у уполномоченного органа права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2.3. договора, подпункт «в» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж). 

Вместе с тем, как верно следует из обжалуемого судебного акта, осмотр нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в Договоре и архитектурном решении, осуществляется не реже одного раза в два года. 

По итогам осмотра составляется акт комиссии о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта условиям Договора, архитектурному решению по форме, утвержденной приложением №9 к настоящему решению, который утверждается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж в течение 10 рабочих дней со дня проведения осмотра. Один экземпляр акта направляется субъекту торговли в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его утверждения (пункт 5.7. Положения о порядке размещения НТО). 

В случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта условиям Договора, архитектурному решению владелец нестационарного торгового объекта устраняет выявленные нарушения и приводит объект в соответствие с условиями Договора и архитектурным решением в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям Договора, архитектурному решению. Владелец нестационарного торгового объекта, устранивший нарушения до истечения указанного срока, уведомляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений (пункт 5.8. Положения о порядке размещения НТО). 

В соответствии с пунктом 5.7. Положения о порядке размещении НТО в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 №1168-IV, действующей с 26.06.2019, предварительное уведомление субъекта торговли о предстоящей проверке уже не требовалось, в силу чего акты №202/5 15.03.2021, №405/5 от 24.05.2021 и №607/5 от 29.07.2021, на которые ссылается Управление в обоснование расторжения договора, составлены в установленном порядке, фиксируют вышеперечисленные нарушения, а также направлены надлежащим образом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4: 

- акт №202/5 от 15.03.2021 - по адресу г.Воронеж, а/я13 на основании заявления ФИО4 от 25.01.2025 №1 (получено управлением 26.01.2021, зарегистрировано за №66/2) и согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» 18.03.2021 вручен адресату (почтовый идентификатор 39401822297142); 

- акт №405/5 от 24.05.2021 - по адресу г.Воронеж, а/я13 на основании заявления ФИО4 от 25.01.2025 №1 (получено управлением 26.01.2021, зарегистрировано за №66/2) и согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» 27.05.2021 вручен адресату (почтовый идентификатор 39401846336742). 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно полагал, что доводы предпринимателя о позднем получении им акта проверки от 15.03.2021 опровергается материалами дела, а установленный Положением о порядке размещения НТО 45-дневный срок для устранения недостатков при проведении повторной проверки Управлением выдержан (проверка проведена спустя 67 дней от момента получения первичного акта). 

За указанный срок нарушения устранены не были. 

Более того, перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора от 10.08.2021 №17105910 Управление развития предпринимательства вновь провело проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО4 условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-091118 от 09.11.2018, что отражено в акте от 29.07.2021. Данный акт составлен спустя 62 дня после получения субъектом торговли повторного акта проверки от 24.05.2021, правонарушения не устранены. Акт является повторным, фиксирующим неустранение выявленных ранее составленным актом нарушений, и уже не требует установления 45-дневного срока для устранения нарушений. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты комиссии неправомерно были составлены в отсутствие представителя общества и без его уведомления о предстоящей проверке не могут быть приняты судом во внимание, так как в пункт 5.7. Положения о размещении НТО внесены изменения, в соответствие с которыми с 05.07.2019 (решение Воронежской городской Думы от 26.06.2019 N 1168-IV) направление уведомления о предстоящей проверке не требуется. Иные доводы в части нарушений при составлении актов также подлежат отклонению, так как данные акты по своей сути являются актами общей формы, фиксирующими событие, доказательств несоответствия фактам, установленным в актах, истцом суду не представлено.

Запрет проведения внеплановых и плановых проверок в отношении некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности был объявлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, к рассматриваемой ситуации, в рамках которой уполномоченным органом устанавливались обстоятельства надлежащего исполнения условий договора, положения указанного нормативного акта применению не подлежат. В рассматриваемом случае, акт проверки представляет собой лишь фиксацию выявленных при визуальном осмотре нарушений условий договора на размещение НТО.

По мнению судебной коллегии, истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должен был осознавать, в том числе, и негативные последствия подобного направления юридически значимых сообщений, не позволяющих с достаточной степенью вероятности установить как факт их направления, так и факт их получения ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что архитектурное решение НТО закреплено в Договоре на размещение НТО в Приложении № 3. В соответствии с пункт 6.5. Договора на размещение НТО приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

При сопоставлении Приложения 3 к Договору на размещение вышеуказанного НТО, с фотоматериалами актов комиссии к указанному торговому объекту, можно прийти к выводу о наличии несоответствия внешнего вида НТО с Приложением 3 к Договору.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства отсутствия ответа на заявление истца о смене специализации НТО и заявления о согласовании решения о соответствии спорного НТО архитектурному решению предметом рассматриваемого иска не являются, в случае нарушения прав бездействием со стороны государственного органа или должностного лица обществом могут быть избраны соответствующие способы защиты.

Поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО4 подпунктов 5.2.3. и 5.2.4. пункта 5.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-09118 от 9.11.2018 подтверждено материалами дела, не опровергнуто предпринимателем и не устранено в разумный срок, у Управления развития предпринимательства имелось основание для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Более того, неустранение выявленных нарушений зафиксировано сотрудниками отдела мониторинга потребительного рынка в ходе выездного обследования спорного НТО во время судебного разбирательства по настоящему делу, что отражено в акте от 17.04.2023 (через 2 года от первой проверки) и свидетельствует о том, что предприниматель ни в 45-дневный, ни в какой-либо иной срок не имел намерений на устранение выявленных Управлением нарушений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу 

№ А14-13820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3