АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11720/2021

08 июля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКАЯ ОХОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1095475 руб. 25 коп. долга по договору № 35/17 от 01.01.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2022 (диплом) 

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1095475 руб. 25 коп. долга по договору                              № 35/17 от 01.01.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи                            18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-4445/2022 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью                      Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 27.06.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.07.2022 года в 11 час. 00 мин. 

От общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» об участии в судебном заседании по делу № А71-11720/2021, назначенном на 06.07.2022 в 11 час. 00 мин. по времени в городе Ижевске (10 час. 00 мин. по московскому времени), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, отказано.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство в электронном виде  от 05.07.2022 об отложении судебного заседания, в виду дальности места нахождения ответчика и невозможности обеспечения явки непосредственно в судебное заседание, а также  ввиду болезни представителя.

Истец возразил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд не усматривает в данном случае оснований для отложения заседания в связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые для принятия обоснованного судебного акта документы, явка ответчика в процесс обязательной судом не признавалась, никаких дополнительных документов и пояснений не запрашивалось, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, ходатайство общества «Царская охота» подлежит отклонению.

Истец требования поддержал.   

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.39), указав, что заявленная денежная сумма по настоящему делу уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А71-2483/2019, по которому производство было прекращено в связи с отказам от иска, что в силу ч.3 ст.151 АПК РФ лишает истца права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1095475,25 руб. долга по договору №35/17 от 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №35/17 от 01.01.2017 (л.д.11-13), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) гражданское, служебное оружие, патроны и сопутствующий товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить в порядке и сроки, оговоренные договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора, обусловленный договором товар был поставил в адрес ответчика:

- по УПД ИА-Р0000940 от 07.02.2019,

- по УПД ИА-Р0000949 от 07.02.2019,

- по УПД ИА-Р0000947 от 07.02.2019,

- по УПД ИА-Р0000944 от 07.02.2019,

- по УПД ИА-Р0000943 от 07.02.2019,

- по УПД ИА-Р0000987 от 07.02.2019,

- по УПД ИА-Р0001015 от 07.02.2019

Факт поставки сторонами не оспорен.

Между тем, ответчик оплату товара не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1095475 руб. 25 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия №799 от 24.12.2020, л.д.30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований истцом предоставлены в материалы дела копия договора поставки № 35/17 от 01.01.2017 (л.д. 11-13), универсальные передаточные документы УПД ИА-Р0000940 от 07.02.2019 на общую сумму 214753 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000949 от 07.02.2019 на общую сумму 306581 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000947 от 07.02.2019 на общую сумму 1760 руб., УПД ИА-Р0000944 от 07.02.2019 на общую сумму 112258 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000943 от 07.02.2019 на общую сумму 406408 руб. 85 коп., УПД ИА-Р0000987 от 07.02.2019 на общую сумму 6912 руб.,УПД ИА-Р0001015 от 07.02.2019 на общую сумму 46800 руб. (л.д. 14-22) на общую сумму 1095475 руб. 25 коп. 

Из представленных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, указаны его наименование, количество и стоимость.

В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные счета-фактуры являются достаточными, исчерпывающими доказательствами реальности договорных отношений между сторонами.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на отсутствие задолженности в полном объеме, предоставив платежные поручения (л.д.81-87), кроме того указывает, что заявленная денежная сумма по настоящему делу уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А71-2483/2019, по которому производство было прекращено в связи с отказам от иска.

Суд, изучив приобщенные ответчиком платежные поручения, констатирует следующее:

Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 27.07.2021 (л.д. 23) начальное сальдо на начало отчетного периода составляло 2018258 руб.                43 коп., следовательно, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Царская охота» перед очередной поставкой товара ООО «Ижевский арсенал», иного ответчиком предоставлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Также согласно выставленному ООО «Ижевский Арсенал» счету                      № 68851 от 06.02.2019 (л.д. 80) всего наименований 76 на общую сумму 1008178 руб. 75 коп., указан долг по договору № 35/17 от 01.01.2017 на сумму 1968258 руб. 43 коп. 

В платежных поручениях № 50 от 29.01.2019 на сумму 50000 руб., № 208 от 26.03.2019 на сумму 100000 руб., № 148 от 21.02.2019 на сумму  80000 руб., № 153 от 27.02.2019 на сумму 125000 руб., № 144 от 20.02.2019 на сумму 100000 руб., № 151 от 25.02.2019 на сумму 125000 руб., № 104 от 14.02.2019 на сумму 80000 руб., № 138 от 18.02.2019 на сумму 80000 руб.,               № 90 от 12.02.2019 на сумму 170000 руб., № 84 от 07.02.2019 на сумму 200000 руб., № 213 от 27.03.2019 на сумму 100000 руб.  в поле назначение платежа указано: «частичная оплата по счету № 68851 от 23.01.2019» итого на сумму 1210000 руб. 

Резюмируя, сопоставив вышеуказанные документы, суд констатирует о наличии задолженности покупателя перед продавцом на момент поставки очередной партии товара в сумме 2018258 руб. 43 коп. за 2018 год, и соответственно все поступившие платежи были зачтены продавцом на погашение ранее образовавшейся задолженности, и со всей разноской платежей поставленный товар по универсальным передаточным документам УПД ИА-Р0000940 от 07.02.2019 на общую сумму 214753 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000949 от 07.02.2019 на общую сумму 306581 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000947 от 07.02.2019 на общую сумму 1760 руб., УПД ИА-Р0000944 от 07.02.2019 на общую сумму 112258 руб. 80 коп., УПД ИА-Р0000943 от 07.02.2019 на общую сумму 406408 руб. 85 коп., УПД ИА-Р0000987 от 07.02.2019 на общую сумму 6912 руб.,УПД ИА-Р0001015 от 07.02.2019 на общую сумму 46800 руб. (л.д. 14-22) итого на общую сумму 1095475 руб.                25 коп. не был оплачен в полном объеме. 

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора № 35/17 от 01.01.2017, а именно пункта 3.3. договора следует, при оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения), поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя, затем удовлетворяются пени за просрочку, начисленные в соответствии с п. 6.1. настоящего договора  и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар. 

С учетом вышеизложенного, с учетом буквального толкования условий пункта 3.3. договора № 35/17, именно при наличии непогашенной дебиторской задолженности,  указание ответчиком в спорных платежных поручениях основание платежа погашение новой задолженности, не будет соответствовать принципам добросовестности участников гражданского оборота и воли сторон, согласно которой при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения, поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя.

Следовательно, действия продавца по зачету поступивших денежных средств при наличии дебиторской задолженности, даже с учетом указания покупателем  назначения платежа  (при отсутствии доказательств отсутствия задолженности по ранее поставленным партиям) не противоречит принятым обязательствам.

Доводы ответчика о том, что заявленная денежная сумма по настоящему делу уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А71-2483/2019, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в рамках дела                 № А71-2483/2019 рассматривалась задолженность по УПД за 2018 год, учитывая, что договорные отношения сторон начались с 01.01.2017 и поставка товара осуществлялась регулярно, иное ответчиком не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 1095475 руб. 25 коп. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению  в полном объеме в порядке ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1095475 руб. 25 коп. долга, а также 23955 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                   Н.М. Морозова