Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-11196/2016

06.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": ФИО3, по доверенности от 06.06.2018

от ответчика ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4, по доверенности от 10.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу № А78-11196/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 2) публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН1052460054327, ИНН 

<

***>) 3) обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, 7536112929), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Импульс 2003» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8) Региональной службы по тарифам Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости нераспределенных потерь электрической энергии в размере 6067962 руб. 09 коп.,

принятое судьей Л.В. Малышевым,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД»), 2) публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО «МРСК Сибири»), 3) обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Забайкальская сетевая компания" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях №090060 от 10.12.2009, №090170 от 01.08.2011, №090041 от 30.12.2008: 

с ответчика 1 (ОАО «РЖД»): Август 2013 года - 69 228 кВт.ч на сумму 99 677,50 рублей; Сентябрь 2013 года - 85 639 кВт.ч на сумму 130 249,13 рублей; Октябрь 2013 года - 82 119 кВт.ч на сумму 136 113 рублей; Ноябрь 2013 года - 139 333 кВт.ч на сумму 230 955,66 рублей; Декабрь 2013 года- 365 731 кВт.ч на сумму 630 952,33 рублей. Всего: 742 050 кВт.ч на сумму 1 227 947,62 рублей, 

с ответчика 2 (ПАО «МРСК Сибири»): Август 2013 года - 262 139 кВт.ч на сумму 377 437,35 рублей; Сентябрь 2013 года - 310 147 кВт.ч на сумму 471 703,01 рублей; Октябрь 2013 года - 291 256 кВт.ч на сумму 482 764 рублей; Ноябрь 2013 года - 485 657 кВт.ч на сумму 805 016,38 рублей; Декабрь 2013 года - 1 522 446 кВт.ч на сумму 2 626 498,83 рублей. Всего: 2 871 645 кВт.ч на сумму 4 763 419,57 рублей, 

с ответчика 3 (ООО «Забайкальская сетевая компания»): Август 2013 года - 3 203 кВт.ч на сумму 4 612,09 рублей; Сентябрь 2013 года - 5 116 кВт.ч на сумму 7 780,92 рублей; Октябрь 2013 года - 4 867 кВт.ч на сумму 8 067 рублей; Ноябрь 2013 года - 9 121 кВт.ч на сумму 15 118,43 рублей; Декабрь 2013 года - 23 775 кВт.. на сумму 41 016,46 рублей. Всего: 46 082 кВт.ч на сумму 76 594,90 рублей. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 849180 руб. 97 коп. основного долга, 7465 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 856646 руб. 41 коп. 

Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2983081 руб. 37 коп. основного долга, 26220 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3009301 руб. 55 руб. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" в пользу в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 53799 руб. 96 коп. основного долга, 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 54271 руб. 96 руб. 

В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о распределении судебных расходов отказано.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, взыскать заявленные судебные расходы.

Ссылается на то, что судом не мотивировано взыскание с него суммы 2983081 руб. 37 коп., поскольку судом принят альтернативный расчет ответчика на сумму 2105359,46 руб., а представленные им документы истцом не оспорены.

Полагает, что судом не установлено обстоятельство того, с применением каких тарифов истцом предъявлены исковые требования.

Полагает необоснованным отказ в возмещении понесенных им расходов в сумме 62482,57 руб., понесенных в связи с получением справки КГУП «Забайкальское БТИ» относительно площади жилых, нежилых помещений, мест общего пользования и степени благоустройства, поскольку они относятся к судебным расходам, понесенных в связи со сбором доказательств, на основании которых ответчиком произведен расчет, принятый судом. Поведение истца в части непредставления расчетов по объемам электроэнергии, потребленной на ОДН, не отвечает принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По приведенным в жалобе мотивам заявитель не согласен с доводами о том, что при определении объема отпуска электроэнергии необходимо увеличивать объем отпуска в его сеть, поскольку, являясь сетевой организацией, использовал право на получение оплаты и компенсацию затрат от передачи в спорный период электроэнергии в объеме собственного потребления ответчика 1 и отказывается нести предусмотренную пунктом 190 Правил № 442 обязанность по оплате нераспределенных потерь электроэнергии на заявленный им объем собственного потребления. 

По приведенным в жалобе мотивам заявитель не согласен с выводом суда о необходимости включения в состав фактических потерь ОАО «РЖД» объема потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства и в объектах  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, судом неправомерно применен пункт 5 Правил № 861, заявитель полагает необходимым применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 442.

По приведенным в жалобе мотивам заявитель не согласен с доводом о необходимости применения в расчете норматива потерь в размере 5,25%.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на незаконное включение объема покупки электроэнергии ОАО «РЖД» у ООО «Энергопромсбыт» в расчет нераспределенных потерь АО «Читаэнергосбыт».

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства: копии приказов РСТ по Забайкальскому краю, копии договора энергоснабжения от 02.02.2007, расчетов, актов приема-передачи переданной электроэнергии, интервальных показаний приборов учета, сводных актов, договора купли-продажи №485 возвращены апеллянту на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их непредставления их в суд первой инстанции. Представленные документы не могут быть приняты в качестве возражений на доводы жалобы другого ответчика, поскольку в жалобе ПАО «МРСК Сибири» таких доводов не содержится, а представленные документы касаются только доводов жалобы самого ОАО «РЖД». 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД», ОАО «ЗСК», ПАО «МРСК Сибири» (сетевые организации) заключены договоры купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях №090060 от 10.12.2009, №090170 от 01.08.2011, №090041 от 30.12.2008, по условиям которых сетевые организации обязаны приобретать у ОАО «Читаэнергосбыт» электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.

Предметом настоящего спора является взыскание доначислений величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, определенной в соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В обоснование иска указано, что по итогам расчетов суммарная величина фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций августе - декабре 2013 года оказалась меньше объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом приобретения и объемом продажи электроэнергии.

 С целью полной компенсации произведенных затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) задействовал механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442.

При наличии данных об объеме фактических потерях в своих сетях, предоставленных  сетевыми организациями, а так же в связи с наличием разницы между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и объемом электрической энергии, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, истец произвел расчет стоимости нераспределенных потерь, неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. 

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика; если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. 

В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь. 

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта. 

Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь. 

Относительно к ПАО «МРСК Сибири» вышестоящей сетевой организацией является ПАО «ФСК ЕЭС». Относительно всех остальных сетевых организаций, которые участвуют в расчете истца, вышестоящей смежной сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 № 460 для ПАО «ФСЭ ЕЭС» утвержден норматив технологических потерь в размере 5,25 %. 

Также суд признал верным альтернативный расчет ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 90- 94 т. 16), исходя из необоснованности расчетов истца по документам, подписанных между ним и АО «Оборонэнергосбыт», без учета согласованных объемов с ПАО «МРСК Сибири» и занижения объема полезного отпуска. 

При расчете потерь суд учел необоснованность исключения из общего объема в отношении отпущенной электроэнергии на ОДН в МКЖД подвальных и чердачных помещений.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым применить при расчете нераспределенных потерь норматив технологических потерь электрической энергии вышестоящей смежной сетевой организации.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, каких-либо возражений относительно применённого судом расчета стороны не заявили.

Возражения ОАО «РЖД» сводятся к необоснованному включению в объем нераспределённых потерь объема его собственного потребления, которые апелляционный суд отклоняет как не подтверждённые документально. Представленный в апелляционный суд расчет не подтверждён первичными документами, в связи с чем является непроверяемым и необоснованным.

Более того, в своем контррасчете нераспределенных потерь за август - декабрь 2013 ОАО «РЖД» учитывает объем электропотребления на тягу поездов, однако, приобретение электроэнергии на тягу поездов осуществляется им не у истца, а у другого поставщика - ООО «Энергопромсбыт».

Пункт 190 Основных положений № 442 регламентирует порядок расчётов между гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевыми организациями в соответствии с которым объем нераспределенных потерь согласно указанного пункта рассчитывается как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Другими словами, расчет объема нераспределённых потерь, подлежащих оплате сетевыми организациями, должен производится в отношении зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, в отношении приобретенных им объемов электроэнергии отпущенных в сети сетевых организаций для последующей передачи потребителям, а также непосредственно сетевым организациям для их собственного потребления и для компенсации потерь в их сетях.

Объем энергии, вошедший в сети ОАО «РЖД» согласно расчету, рассматриваемого в рамках настоящего дела, складывается из: объема покупки энергии по договору купли-продажи для компенсации потерь по договору №090060 от 10.12.2009, объема покупки энергии на собственное потребление по договору энергоснабжения №090016 от 02.02.2007 ОАО «РЖД» у АО «Читаэнергосбыт», а также из объема потребленной энергии потребителями истца.

Для истца, объем энергии приобретенный ответчиком - ОАО «РЖД» у ООО «Энергопромсбыт» не является полезным отпуском (оплата за услуги по передаче по нему не производилась), не является объемом, приобретенным у ООО «Энергопромсбыт».

В данном случае истец не приобретал указанного объема на оптовом и розничном рынке, не приобретал его у ООО «Энергопромсбыт», не поставлял его в сети ОАО «РЖД» для последующей передачи своим потребителям, не поставлял его в сети ОАО «РЖД» для собственного потребления. В расчете нераспределенных потерь истца (ответчика - ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго») не учтена (и не может быть учтена) покупка электроэнергии на тягу поездов, поскольку ОАО «РЖД» покупает эту электроэнергию не у истца.

Поскольку истец не покупал указанного ответчиком объема электроэнергии у ООО «Энергопромсбыт» и не отпускал его в сети сетевых организаций, расчет истца основан на данных об объемах приобретенной и отпущенной в сети сетевых организаций электроэнергии, именно по одному гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт», осуществляющему свою деятельность на территории Забайкальского края. В связи с чем такой расчет отклоняется как противоречащий пункту 190 Основных положений №442.

В этой связи апелляционный суд учитывает также сформированную судебную практику по делу №А78-12868/2015 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД» о взыскании нераспределённых потерь за иной период, в рамках которого расчет объема нераспределённых потерь по настоящему делу произведен с учетом всего объема отпуска электрической энергии в сети ОАО «РЖД» в точках приема. Возражения ОАО «РЖД» не приняты судами апелляционной и кассационной инстанций.

Возражения ОАО «РЖД» относительно потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» сводятся к необоснованному возложению на него расходов, связанных с рассмотрением дела, которые апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов истцом в размере 62482 руб. 57 коп. оплаченных за получение справки КГУП «Забайкальское БТИ» относительно площади жилых, нежилых помещений, мест общего пользования и степени благоустройства. Указанные справки представлены суду для подтверждения площадей чердачных и подвальных помещений, необоснованно исключенных истцом из общего объема электроэнергии переданной на ОДН В МКЖД.

 Отказывая в возмещении расходов обществу «МРСК Сибири», суд исходил из того, что из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств.

Апелляционный суд соглашается  указанным выводом суда и отмечает, что само по себе принятие судом расчета ответчика не свидетельствует о том, что понесённые ответчиком расходы должны быть возложены на истца. Порядок распределения расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. В данном случае решение принято частично в пользу истца, при этом суд распределил расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. То обстоятельство, что истец представлял в суд иной расчет, который не был принят судом, еще не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. В этой связи расходы по сбору ответчиком доказательств в опровержение части исковых требований правомерно возложены на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем обстоятельств для возложения на истца расходов ответчика по сбору доказательств не имеется, а доводы жалобы отклоняются, как основанные а неверном применении норм права.

Ссылка ответчика на не указание примененных истцом тарифов отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела. Помимо представленного истцом расчета, содержащего сведения от тарифе (т. 16, между л.д. 3 и 4) в дело представлены предельные уровни фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), устанавливающие тариф истцу (л.д. 2-103, т. 8), также информация об указанных составляющих итогового тарифа на покупку энергии для компенсации потерь размещена на официальном сайте АО «Читаэнергосбыт». Кроме этого, представленный расчет самого ответчика также содержит сведения о тарифе (л.д. 90, т. 16).

Все доводы апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу № А78-11196/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                              Н.А. Корзова