Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2180/2023

г. Рязань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В. (в судебном заседании 15.07.2024), помощником судьи Каришевым А.Д. (в судебном заседании 16.07.2024), секретарем судебного заседания Коняевой А.С. (в судебном заседании 17.07.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №21061701 от 17.06.2021 в сумме 609180 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; 

от  ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, доверенность от 12.10.2023, диплом, паспорт (в судебном заседании 15.07.2024, 16.07.2024);

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2024, диплом, паспорт,

 

в судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 16.07.2024, в судебном заседании 16.07.2024 9 до 17.07.2024  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту ответчик, общество, ООО "Универсал") с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №21061701 от 17.06.2021 в сумме 609180 руб.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен. 

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО6 На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и виды фактически выполненных работ истцом на объекте по адресу: 

<

...> указанных в акте выполненных работ №1 от 24.02.2022 г. и локально сметному расчету №02-02-01, а также требованиям по качеству указанным в техническом задании к договору №21061701 от 17.02.2021 г.

2. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада на объекте 

<

...> объемам и видам работ, указанных в локально-сметном расчете №152/3-2020-1-АС и если не соответствует, то в чем именно, указаны ли эти отличия в объемах в акте уточнения видов и объемов работ и денежных средств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответствуют ли фактически выполненные работы указанному акту?

3. Какова площадь фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на которой производились работы по капитальному ремонту согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2022г. и локальному сметному расчету №02-02-01 и какова стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из договора подряда №21061701 от 17.06.2021.

Представитель ответчика возражал относительно назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При назначении судебной экспертизы по данной категории споров подрядчик через арбитражный суд должен представить на исследование эксперту доказательства выполнения им определенного вида и объема работ.

Истцом в материалы арбитражного дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать выполненные им работы на объекте. Спор между сторонами возник в виду того, что часть работ, заявленная к оплате истцом, по утверждению ответчика, выполнена иным лицом. Спора по качеству выполненных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявлял ходатайства о вызове в суде свидетелей для дачи пояснений по делу (в частности, директора ООО УК "ФАВОРИТ" ФИО7). Судом ходатайства были рассмотрены, свидетель вызывался для дачи показаний. На истца была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Определением от 30.05.2024 свидетель был вызван в суд для дачи показаний на 15.07.2024. Определение суда свидетель получил 10.06.2024, то есть, заблаговременно.

В судебное заседание 15.07.2024 свидетель не явился. Как пояснил представитель истца, он ехал в г. Рязань из г. Москвы для участия в судебном заседании и задержался в пробке. В связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2024.

В судебное заседание 16.07.2024 свидетель опять не явился. Представитель истца пояснил, что он не может явиться по состоянию здоровья, просил отложить судебное заседание и предоставить возможность обеспечить его явку.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как документы, подтверждающих не явку свидетеля по уважительной причине, в материалы дела не представлено ни истцом, ни свидетелем. Суд считает, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд учитывает, что сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания не смогут подтвердить объем выполненных истцом работ.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом было отказано.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования отклонил.

Представитель третьего лица поддержал пояснения, приобщенные к материалам дела.

Из материалов дела следует: 17.06.2021 г. между ООО «Универсал» (Заказчик)  и ИП ФИО1.(Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21061701 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по адрес: 

<

...>.

Как указано в п. 1.2 Договора, наименование и содержание работ определяется техническим заданием (Приложение № 1), прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра ремонта фасада составляет 550 рублей 00 копеек, без НДС. Цена Договора включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет по Договору производится на основании актов о приемке выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами Договора и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ: с даты заключения настоящего Договора. Срок выполнения работ по настоящему Договору до «22» июля 2021г.

Сторонами договора было подписано Приложением №1 к Договору (Техническое задание).

Истец, обосновывая исковые требования, утверждает следующее: "согласно локальной смете к Договору стоимость выполненных работ составляет 1 139 180 рублей 00 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается документами КС-2 №1 и КС-3 №1 от 24.02.2022 г.

Вышеперечисленные документы были направлены в адрес Заказчика, получены Заказчиком, от подписания указанных документов Заказчик уклонился.

При этом Заказчик произвел частичную оплату по Договору на сумму 530000 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром банковских документов за Июнь2021г.-Март 2022 г. Оставшаяся часть задолженности Заказчиком до настоящего времени не погашена.

17.06.2022 г а адрес ООО «Универсал» были дополнительно отправлены акты о приемке выполненных работ и претензия.

В предусмотренный Договорами срок от Заказчика не поступило мотивированного отказа в подписании актов, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, в силу приведенных выше доказательств и норм закона на Ответчика возлагается обязанность произвести оплату выполненных работ по Договору на сумму 609 180 рублей 00 копеек."

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец указал, что претензия была направлена в адрес ответчика Почтой России 17.06.2022 (РПО №39000502040867). Почта России в письме от 21.05.2024 №Ф82-04/321654 (т.2 л.д. 83) указала, что 17.06.2022 в адрес ООО "Универсал" почтовых отправлений в ОПС Рязань не значится. В связи с чем, данная квитанция не может свидетельствовать о направлении претензии в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.04.2023 и квитанция Почты России от 17.04.2023 о ее направлении ответчику. При этом, не указание в квитанции от 17.04.2023 полного адреса ответчика не свидетельствует, что она была направлена по ненадлежащему адресу, так как в самом тексте претензии адрес ответчика указан полностью.

Суд принял иск к рассмотрению 13.06.2023.

То есть, срок для рассмотрения претензии у ответчика имелся.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик намерений урегулировать спор в добровольном порядке, не заявил.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21061701 от 17.06.2021, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Суд отмечает, что в соответствии с п. 6.1 договора, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, а также Договором. Подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей комиссии по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой Заказчиком.

Истец не представил суду доказательств того, что извещал заказчика о готовности сдачи объекта к приемке. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Истец утверждает, что выполнил работы, предусмотренные договором от 17.06.2021, в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 24.02.2022 №1 (период выполнения работ указан с 17.06.2021 по 24.02.2022) (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.02.2022 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ от 24.02.2022 №1 (период выполнения работ указан с 17.06.2021 по 24.02.2022) (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.02.2022 (КС-3) подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика указанных актов истцом была представлена квитанция Почты России от 17.06.2022 (РПО №39000502040867) (т.1 л.д. 52).

Почта России в письме от 21.05.2024 №Ф82-04/321654 (т.2 л.д. 83) указала, что 17.06.2022 в адрес ООО "Универсал" почтовых отправлений в ОПС Рязань не значится.

17.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023 (т.1 л.д. 78,80), в качестве приложений к которой так же не значатся приложения в виде КС-2, КС-3. Вес почтового отправления - 0,012 кг свидетельствует, что в данном письме не могли быть направлены спорные акты.

С актами КС-2, КС-3 ответчик ознакомился только при рассмотрении настоящего дела.

То есть, фактически, доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, а следовательно, предъявление их к приемке и оплате, были заявлены истцом только при рассмотрении настоящего дела. Ранее ответчик не был с ними ознакомлен и не мог представить по ним возражения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом выполнен не весь объем работ по покраске фасада. Указывает, что работы по капитальному ремонту фасада данного объекта в количестве 800 кв.м. выполнялись иным привлеченным ООО «Универсал» подрядчиком - ООО «Промстройпроект» на основании договора подряда от 02.08.2021 года № 21080201 и были приняты 02.09.2021 года на сумму 440000 руб. и сданы в декабре 2021 года основному Заказчику работ. Оплата данных работ была произведена путем проведения взаимозачета (соглашение от 03.09.2021 - т. 1 л.д. 147).

Ответчик указывает, что общая площадь фасада спорного дома составляет 1763 кв.м. С учетом условий п. 2.1 договора от 17.06.2021, стоимость услуг по ремонту всего фасада составила бы 969650 руб. (1763 кв.м. * 550 руб.). Поскольку работы по ремонту фасада на площади 800 кв.м. выполнены иным лицом, площадь отремонтированного истцом фасада составила 963 кв.м., что соответствует стоимости 529650 руб. (963 кв.м. * 550 руб.). Ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 530000 руб. (банковская выписка - т. 2 л.д. 77). Факт получения денежных средств в указанной сумме истец не отрицал.

Обосновывая размер исковых требований, истец ссылается на локальную смету №02-01-01 (т. 1 л.д. 21-36), согласно которой стоимость работ составила 1139180 руб.

Вместе с тем, данная смета подписана и утверждена только со стороны Подрядчика - ИП ФИО1

Договором от 17.06.2021 составление сметы не предусмотрено. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 550 руб. за ремонт 1 кв.м. фасада.

Ответчик факт составления, утверждения или подписания сметы к договору отрицал.

Истец не представил суду доказательств того, что данная смета направлялась ответчику для подписания и утверждения.

В связи с чем, локальная смета №02-01-01, как доказательство стоимости работ по договору, не принимается судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал, что работы в рамках договора от 17.06.2021 были им выполнены в полном объеме, как и факт того, что стоимость работ отличалась от стоимости, согласованной в договоре.

Материалами дела установлено, что выполненный объем работ был оплачен ответчиком в полном размере.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                           О.В. Соломатина