АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4886/19 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

 

    Дело № А07-23847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Касьяна К.Ф. – ФИО4 (доверенность от 02.11.202077АГ № 5087921).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерденис» (далее – Фирма «Интерденис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 465 729 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6, который определение от 24.10.2018 привлечен как соответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 с ФИО3, Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу должника 36 465 729 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, определение суда первой инстанции от 18.04.2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части установления размера субсидиарной ответственности Касьяна К.Ф., ФИО3 и Юшкевича Ю.И. возобновлено.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявление конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, с Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф. и ФИО3 в пользу должника взыскано солидарно 1 475 371 руб. 71 коп. (текущие расходы), в этой части произведена процессуальная замена взыскателя должника на нового кредитора –управляющего ФИО5; с Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф. и ФИО3 в пользу должника взыскано солидарно 4 746 461 руб. 07 коп. (третья очередь удовлетворения); с Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. в пользу должника взыскано солидарно 24 486 127 руб. 34 коп. (третья очередь удовлетворения), в этой части произведена процессуальная замена взыскателя должника на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Независимые юристы» (далее – общество «Независимые юристы). Конкурсное производство в отношении Фирмы «Интерденис» завершено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.06.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Касьяна К.Ф., суды не исследовали и не установили подлежащие установлению для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, не проанализировали роль каждого из контролирующих должника лиц, не установили, что бывший руководитель должника совершил действия, непосредственно приведшие к невозможности погашения долга перед кредиторами, не определили степень его вовлеченности в процесс принятия решений или совершения действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, не проверили, являлся ли ФИО2 инициатором и выгодоприобретателем по сделке, причинившей ущерб кредиторам, при том, что он указывал, что никак в оспоренных сделках должника не участвовал, а также суды не оценили финансовое состояние должника, не установили причины его банкротства и период появления признаков банкротства, судьбу активов должника, управляющий не провел анализ финансового состояния должника с привлечением профессионального аудитора, в результате чего судом не получены достоверные сведения о причинах банкротства должника и моменте появления у него признаков банкротства, судьбе активов должника и причастности каждого из контролирующих лиц к банкротству и причинению вреда кредиторам, в том числе с учетом смены руководителя 28.05.2015. Заявитель полагает, что им представлены доказательства того, что он не оказывал определяющего влияния на деятельность должника и не был причастен к совершению спорных платежей, он помог суду установить лицо, фактически контролировавшее должника и дававшее указания о его деятельности (единственный участник), предоставил информацию об активах такого лица, принадлежащих ему и руководимых им компаниях, а также о лице, совместно занимавшимся с ним ликвидацией должника, об исполнителе указаний единственного участника, осуществлявшего платежи (бухгалтер ФИО7), инициировал привлечение новых соответчиков, направлял запросы в банк должника и иным образом содействовал суду в установлении обстоятельств дела, при том, что оспоренные платежи осуществлены главным бухгалтером должника ФИО7 по указанию и в интересах единственного участника, что подтверждено последним, пояснившим, что бывший директор должника не руководил его операционной деятельностью, не управлял счетами и не осуществлял платежи, которые совершал главный бухгалтер, что также подтверждается письмом акционерного общества «Газпромбанк», подтвердившего, что распоряжение счетом должника осуществлял главный бухгалтер, а бенефициаром был единственный участник, и иное не доказано, документы, подтверждающие причастность бывшего руководителя к спорным платежам, отсутствуют, ввиду чего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, не совершавшего таких платежей, не дававшего указаний об их совершении, не одобрявшего их и не получившего от их совершения выгоды, не знавшего об их совершении до 2018 года, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 18.06.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 475 371 руб. 71 коп. и 4 746 461 руб. 07 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО9 полагает, что после назначения его ликвидатором должника документы, включая сведения о счетах, электронные ключи системы «Клиент-банк», ему бывший директор должника ФИО2 либо иные работники не передавали, а обратиться с требованием о предоставлении информации и документов к участнику и бывшему директору должника не представилось возможным ввиду отсутствия информации об их месте жительства, при обращении ФИО9 по месту нахождения Фирмы «Интерденис» установлено отсутствие должника по месту регистрации, в налоговом органе получен отказ в предоставлении необходимой информации, и при таких обстоятельствах ФИО9 был фактически лишен возможности исполнять обязанности ликвидатора должника, оказывать определяющее влияние на его деятельность, в том числе, не имел возможности распоряжаться денежными средствами на счетах должника в банке, при том, что материалами дела установлен факт распоряжения денежными средствами должника участником общества Юшкевичем Ю.И. и бывшим директором Касьяном К.Ф., у которого находились электронные ключи банка, посредством которых оформлялись операции по списанию денежных средств со счета должника, в связи с чем материалами дела подтверждено отсутствие вины ФИО3 в невозможности полного погашения требований кредиторов должника, но суды не приняли указанные обстоятельства во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

ФИО6 с 02.09.2009 являлся участником должника, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 руб., ФИО2 был генеральным директором должника в период с 21.05.2013 по 09.06.2015, а ФИО3 с 05.06.2015 - ликвидатором должника.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило совершение следующих сделок с имуществом должника.

В период с 20.10.2014 по 04.02.2015 (период ответственности Касьяна К.Ф.) должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» денежные средства в размере 15 173 885 руб., соответствующие сделки определением суда от 27.11.2017 признаны недействительными, но денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Должник 17.04.2015 (период ответственности Касьяна К.Ф.) перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» денежные средства в размере 3 368 421 руб. 05 коп., определением от 27.11.2017 сделка по их перечислению признана недействительной, между тем денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

В период с 07.05.2015 по 02.06.2015 (период ответственности Касьяна К.Ф.) должник перечислил денежные средства в размере 12 988 683 руб. 12 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», данные сделки постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 признаны недействительными, но денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, должник 09.09.2015 (период ответственности ФИО3) перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Рефрен» денежные средства в размере 1 010 550 руб., сделка по их перечислению определением от 27.11.2017 признана недействительной, в то время как денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

В период с 23.06.2015 по 21.07.2015 (период ответственности ФИО3) должник перечислил денежные средства в размере 4 676 088 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атлант», данные сделки определением от 27.11.2017 признаны недействительными, между тем денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Также в период с 23.06.2015 по 29.06.2015 (период ответственности ФИО3) должник перечислил денежные средства в размере 535 194 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», названная сделка определением от 27.11.2017 признана недействительной, но денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки совершались в период ответственности Касьяна К.Ф., а затем - ФИО3, и единственный участник ФИО6 являлся конечным бенефициаром должника, установив, что при оформлении системы «Клиент-Банк» был указан номер телефона 

<

***>, также отраженный в открытых источниках для связи с зарегистрированными по одному адресу: 

<

...> обществами с ограниченной ответственностью «Премиум» (единственный участник ФИО6), и «Мирсан», конкурсным управляющим которого утвержден ФИО3, учитывая, что вышеуказанные сделки совершены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», реорганизованного 27.10.2015 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», которое, 09.01.2018 ликвидировано как недействующее юридическое лицо, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», также ликвидированного 14.12.2018 как недействующее юридическое лицо, суды усмотрели наличие между Касьяном К.Ф., ФИО3 и ФИО6 аффилированности взаимоотношений не только в рамках настоящего дела о банкротстве, признали Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. контролирующими лицами должника, которые совместно вели деятельность и осуществили оспоренные платежи, а в отношении ФИО3 установили, что он фактически утверждался ликвидатором (арбитражным управляющим) в целях проведения контролируемой ликвидации должника, в том числе, посредством банкротства, и при таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие в данном случае вреда кредиторам в результате совершения указанных признанных недействительными сделок и наличие причинно-следственной связи между действиями аффилированных лиц - Касьяна К.Ф., Юшкевича Ю.И. и ФИО3 и наступлением негативных последствий в виде вывода активов должника.

Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в рассмотрении которых ответчики принимали участие. 

В связи с тем, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, указав, что реестр требований кредиторов составляет 35 955 932 руб. 61 коп., а текущие платежи - 1 475 371 руб. 71 коп.

Устанавливая размер ответственности, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф. и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанные с совершением действий, повлекших банкротство должника, – совершение вредоносных сделок на общую сумму 37 752 821 руб. 95 коп., признанных судом недействительными как причинивших вред кредиторам должника, совершенных в пользу номинальных контрагентов, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу должника, и явившихся причиной банкротства должника, ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов (текущих – в сумме 1 475 371 руб. 71 коп. и реестровых – в сумме 29 232 588 руб. 41 коп.), установив, что сделки на сумму 31 530 989 руб. 17 коп. совершены в период деятельности Касьяна К.Ф., а сделки на сумму 6 221 832 руб. 78 коп. – в период деятельности ФИО3, учитывая, что ФИО6 и ФИО2 являлись контролирующими лицами должника, которые совместно вели деятельность и осуществляли оспоренные платежи, ввиду чего они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в полном объеме реестра требований кредиторов, а ФИО3 был утвержден ликвидатором должника в целях его контролируемой ликвидации, и наличие у него связи с должником, его влияние на деятельность должника до утверждения его ликвидатором не установлены и из материалов дела не усматриваются, ввиду чего он отвечает только в части платежей, осуществленных в период его ответственности (6 221 832 руб. 78 коп.), и, исходя из того, что, поскольку действия контролирующих должника лиц по выводу его наиболее ликвидного актива – денежных средств явились причиной банкротства, постольку на этих лиц должны быть отнесены расходы на процедуру банкротства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 30 707 960 руб. 12 коп., и с ФИО3 – в сумме 6 221 832 руб. 78 коп., при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лиц, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в рамках настоящего спора возражения Касьяна К.Ф. и ФИО3 не приняты судами во внимание, поскольку фактически не содержат мотивов несогласия с установленным судами размером ответственности, а выражают несогласие с установленными судами основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, но наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по выводу активов должника признано доказанным иными вступившими в законную силу судебными актами, в которых дана оценка доводам ответчиков о их роли в совершении оспоренных сделок должника, ввиду чего соответствующие доводы ответчиков фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Так, доводы Касьяна К.Ф. о том, что суды не установили, что он совершил действия, непосредственно приведшие к невозможности погашения долга перед кредиторами, не определили степень его вовлеченности в принятие решений или совершения действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, не установили причины банкротства должника, период появления признаков банкротства и судьбу активов должника, а ФИО2 доказал, что не оказывал определяющего влияния на должника, не был причастен к совершению спорных платежей, и являлся номинальным руководителем должника, помог суду установить лицо, фактически контролировавшее должника, и исполнителя его указаний, содействовал суду в установлении обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу постановления апелляционного суда от 10.07.2019 и суда округа от 16.10.2019 по настоящему делу, при вынесении которых по результатам исследования и оценки доказательств названные доводы Касьяна К.Ф. отклонены судами, и при этом суды установили, что причиной банкротства должника явило совершение противоправных сделок по безвозмездному выводу активов должника в размере, превышающем размере реестра, в период руководства Касьяна К.Ф. совершена часть указанных недействительных сделок, тот факт, что ФИО2 не распоряжался расчетным счетом должника, не доказан и противоречит материалам дела, именно ФИО2 как руководитель должника несет субсидиарную ответственность за перечисление денежных средств по недействительным сделкам, ссылка на номинальный характер деятельности Касьяна К.Ф. в качестве руководителя должника отклонена судами, поскольку ничем не доказана, при том, что ФИО2 заключил от имени должника соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота, подписывал бухгалтерские балансы должника и непосредственно от Касьяна К.Ф. управляющий получил бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Доводы ФИО3 о том, что никаких документов должника ему не передавали, обратиться с требованием о предоставлении таких документов он не смог ввиду отсутствия информации о месте жительства руководителя и участника должника, налоговый орган ему информации не предоставил, и ФИО9 не мог исполнять обязанности ликвидатора должника и распоряжаться его денежными средствами, а материалами дела установлен факт распоряжения денежными средствами должника участником и бывшим директором, из чего следует, что вина ФИО3 в невозможности полного погашения требований кредиторов должника отсутствует, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу постановления апелляционного суда от 10.07.2019 и суда округа от 16.10.2019 по настоящему делу, при вынесении которых по результатам исследования и оценки доказательств названные доводы ФИО3 отклонены судами, и при этом суды установили, что в период исполнения ФИО3  обязанностей по общему руководству деятельностью общества (ликвидатора), в том числе организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершены недействительные операции по перечислению денежных средств, и ликвидатором не принято никаких мер по внесению изменений в отношении лиц, имеющих права на распоряжение счетом должника.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Юшкевича Ю.И. и Касьяна К.Ф. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 30 707 960 руб. 12 коп., с ФИО3 – в сумме 6 221 832 руб. 78 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи проведением всех мероприятий банкротства и завершением в отношении фирмы «Интерденис» конкурсного производства суд первой инстанции, установив размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, произвел процессуальную замену взыскателя – должника на соответствующих реестрового и текущего кредиторов – общество «Независимые юристы» и арбитражного управляющего ФИО5

Судебные акты в части завершения конкурсного производства в отношении фирмы «Интерденис» и процессуальной замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Судами в обжалуемой части верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в обжалуемой части не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене в обжалуемой части не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова