﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-48232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Зыбина И.Ю. (доверенность от 15.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» Сухова Ф.С. (доверенность от 01.03.2020), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу                        № А56-48232/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А,               ОГРН 1044700565172 ИНН 4703074613 (в настоящее время - акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 12,                             ОГРН 1094703003010, ИНН 4703112594 (далее – Общество), о взыскании           26 572 726 руб. 80 коп. задолженности по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 25.11.2016                           № 17-576/005-ПС-16 (далее – Договор), а также 12 212 224 руб. 41 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Формула», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 19, кв. 96, ОГРН 1147847288434, ИНН 7802868450 (далее - общество «Формула») платежным поручением от 19.11.2019 № 521 перечислило Сетевой компании 8 000 000 руб. платы по Договору со ссылкой на письмо Общества, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 22.11.2019 общество «Формула» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Формула» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Сетевой компании на заявителя в части требования о взыскании с Общества 8 000 000 руб. 

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество «Формула», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 18.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, исполнив обязательство Общества по Договору в части, к нему в этой части в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права кредитора по указанному требованию, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сетевой компании возражал против ее удовлетворения.

Общество «Формула» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

          Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Формула» указало, что платежным поручением от 19.11.2019 № 521 перечислило Сетевой компании 8 000 000 руб. в счет погашения задолженности Общества по Договору. По мнению общества «Формула», указанное обстоятельство в силу статьи 313 ГК РФ повлекло за собой переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству, что является основанием для процессуальной замены истца на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

         Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Изучив представленные обществом «Формула» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае факт оплаты третьим лицом части задолженности ответчика по Договору не привел к правопреемству в материальном правоотношении, установленном Договором.

         В данном случае, как верно указал апелляционный суд, внесенная третьим лицом оплата должна быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При наличии к тому оснований общество «Формула» не лишено возможности защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском к Обществу, определив соответствующий способ защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-48232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова