СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-317/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО1  ( № 07АП-7187/2019(41)), конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-7187/2019(42)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Май- ма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО9, доверенность от  01.01.2023  

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 20.02.2021, 

от Эйбина С.А.: Шамалов В.Н., доверенность от 10.10.2022,  

от ФИО8: ФИО11, доверенность от 17.10.2022, от ФИО1: ФИО12, доверенность от 12.12.2021, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 36 602 078 руб. 37 коп.  

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай заявление  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Кима И.М., ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФундаментСпецПроект». В удовлетворении заявления к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Ки- ма И.М., ФИО1, ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и конкурсный  управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

ФИО1 указал, что не является контролирующим должника лицом. Судом  не установлены действия вменяемые ФИО1 которые могли оказать влияние  на банкротство должника. Судом не установлена дата объективного банкротства.  

Конкурсный управляющий указал, что ФИО8 являлся учредителем в  период с 06.05.2005 по 21.10.2015, кроме того, должность технического директора  является руководящей, следовательно, является контролирующим должника лицом.  

Нуйкин С.С. не оспаривал сделки. Пенкин В.Ю. и Бояршинова А.В., являлись последними директорами должника, Пенкин В.Ю. также являлся учредителем с  10.11.2015 по 18.02.2016 и не исполнили обязанность по передаче документации  конкурному управляющему, не истребовании ее у предыдущего директора. Эйбин  С.А., являясь руководителем ООО «Коксасибстрой» извлек существенную выгоду,  получив активы должника.  

ФИО8, ФИО4, ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ФИО1 представил дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсного управляющего  поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.  

Представители ФИО6, ФИО8 возражали против доводов  апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Определением апелляционного суда от 22.09.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения по вопросу даты объективного банкротства, по собранию участников и  оспаривания принятых решений, сделок; конкурсному управляющему - письменные пояснения по объему вменяемых действий по каждому ответчику, наличия  задолженности на момент заключения сделок, по определению даты объективного  банкротства, должностную инструкцию технического директора.  

Конкурсный управляющий представила дополнение. ФИО8 представил письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указала, что  датой объективного банкротства является 4-й квартал 2015 года, после 20.11.2015.  

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам  дела сведения системы «СПАРК Профиль» и «Конкур .Фокус» в отношении ООО  «КоксаСибСтрой», ООО «Доминвестсервис», ООО «Глобус». Указала, что дата  объективного банкротства – не ранее 16.07.2016.  

Представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела копию бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» за 2014 год.  Датой объективного банкротства указал – 31.12.2015.  

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство откладывалось,  участникам спора, предложено представить письменные пояснения по дате объек- 

тивного банкротства с учетом пояснений участников спора, данных в судебном  заседании и приобщения дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсного управляющего  поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела письменных прений.  

Представители ФИО6, ФИО8, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления в отношении ФИО1, и отказа в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- 

ность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указал:  

- В отношении ФИО1: с 06.05.2002 по 10.11.2015 - являлся учредителем.  Непосредственно подписывал документы (как заместитель директора) о выводе  имущества, в сделках с недвижимостью, дополнительно в протоколах ставил подпись об их одобрении; как учредитель общества, также при сделке № 15 ФИО1  подписывал протокол внеочередного собрания участников о выводе актива в 40 943  407 руб. 64 коп.  

До августа 2016 года он являлся учредителем ООО «Доминвестсервис» (на  которое выводился актив должника) и по окончании финансового года не мог не  знать о том, что активы общества ООО «ДомИнвестсервис» увеличились за счет  активов полученных от ООО «ФундаментСпецПроект».  

Также ФИО1 являлся в ООО «ФундаментСпецПроект» заместителем генерального директора.  

Налоговым органом выявлена схема по не уплате налогов, в связи с чем,  должник привлечен к налоговой ответственности, общая сумма задолженности перед бюджетом составила 19 874 021 руб. 68 коп., что составляет более 50 % от требований кредиторов 3 очереди.  

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2019  по делу № 1-2/19 в период с 14.12.2015 по 31.12.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» выведены на счета ООО «Матрица» денежные средства в общей сумме более  25 млн. рублей.  

В последующем доли в должнике были переведены на номинальное лицо. 

 - В отношении ФИО8 конкурсный управляющий указал, что являясь  в период с 06.05.2005 по 21.10.2015 участником ООО «ФундаментСпецПроект» с  долей в уставном капитале в размере 20% ФИО8 непосредственно принимал  решения по выводу активов на взаимозависимые лица в ущерб должнику и с целью  не расчетов с кредиторами.  

Также в сделке по отчуждению ООО «ФундаментСпецПроект» 02.10.2015 за  2 000 000 руб. в пользу аффилированного лица ООО «КоксаСибСтрой» производственного здания общей площадью 356,3 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> и в сделке по отчуждению ООО «ФундаментСпецПроект»  

23.09.2015 в пользу аффилированного лица ООО «ДомИнвестСервис» здания офиса площадью 321,9 кв. м., находящегося по адресу: Республика Алтай, с Усть- Кокса, ул. Набережная, 50А «в протоколах ставил подпись об их одобрении как  учредитель общества.  

Кроме того, подписывал протокол внеочередного собрания участников о выводе актива (права требования к АО «АИЖК РА») в размере 40 943 407 руб. 64 коп.  в пользу аффилированного лица ООО «Глобус» по акту приема-передачи имущественных прав от 17.08.2015  

ФИО8 не возвратил выданные ему ООО «ФундаментСпецПроект» под  отчет денежные средства в сумме 124 099 руб. 57 коп..  

Кроме того, не предпринимал никаких действий (бездействовал) по оспариванию или прекращению вывода имущества, в том числе по выдаче руководителем  ООО «ФундаментСпецПроект» денежных средств в подотчет, уплате должником  необоснованных арендных платежей и.т.п.  

Также конкурсный управляющий указала, что налоговым органом выявлена  схема по не уплате налогов, в связи с чем, должник привлечен к налоговой ответственности, общая сумма задолженности перед бюджетом составила 19 874 021  руб. 68 коп., что составляет более 50 % от требований кредиторов 3 очереди.  

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2019  по делу № 1-2/19 в период с 14.12.2015 по 31.12.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» выведены на счета ООО «Матрица» денежные средства в общей сумме более  25 млн. рублей.  

- В отношении ФИО4 конкурсный управляющий указывает следующее:  являясь одновременно руководителем ООО «КоксаСибСтрой» и сотрудником ООО  «ФундаментСпецПроект» ФИО4 оказывал содействие и непосредственно  участвовал в выводе активов должника, подписывая документы по сделкам, совершенным ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу аффилированного с ним ООО  «КоксаСибСтрой»: отчуждение производственного здания общей площадью 356,3  кв.м., находящегося в г. Заринске Алтайского края, по ул. Зеленая, 49, рыночной  стоимостью 4 916 000 руб. по договору купли-продажи от 02.10.2015 за 2 000 000  руб.; уступка прав требования к МБОУ «Боровихинская средняя общеобразовательная школа» на сумму 1 935 369 руб. по договору цессии от 09.10.2015; уступка  прав требования к МАДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Антошка»  на сумму 10 710 643,08 руб. по договору цессии от 09.10.2015; уступка прав требо- 

вания к Администрации Первомайского района Алтайского края на сумму 1 075  214 руб. по договору цессии от 09.10.2015; уступка прав требования к МБДОУ  «Романовский детский сад № 1» на сумму 3 117 017,87 руб. по договору цессии от  20.11.2015; перечисление должником в пользу ООО «КоксаСибСтрой» с 02.10.2013  по 16.09.2014 и с 30.01.2014 по 02.03.2015 денежных средств в общей сумме 56 809  964 руб.; перечисление должником в пользу ООО «КоксаСибСтрой» с 02.10.2013  по 02.03.2015 денежных средств в общей сумме 10 968 550 руб.; перечисление  должником в пользу ООО «КоксаСибСтрой» с 22.10.2015 по 02.02.2016 денежных  средств в общей сумме 2 906 400 руб., в результате совершения должником которых «значительная часть ликвидного имущества была выведена на ООО «КоксаСибСтрой», а Эйбин С.А. являлся выгодоприобретателем по вышеперечисленным  сделкам».  

- В отношении ФИО7- числился учредителем с 10.11.2015 по  18.02.2016, директором с 27.11.2015 по 24.03.2016, являлся номинальным лицом,  после назначения не велась финансово хозяйственная деятельность, однако мог  потребовать документы от предыдущих руководителей в судебном порядке, документацией и печатями пользовалось иное лицо  

- В отношении ФИО6: являлась директором с 24.03.2016 по  16.04.2018 являлась номинальным лицом, после назначения не велась финансово  хозяйственная деятельность, однако могла потребовать документы от предыдущих  руководителей в судебном порядке, документацией и печатями пользовалось иное  лицо.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФундаментСпецПроект».  Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве введена главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.  

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о  банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в  деле о банкротстве.  

До введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве (до 01.07.2017) ответственность контролирующих лиц регулировалась статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено,  что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых  основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не  подлежат применению к действиям контролирующих лиц, совершенным до  01.07.2017 в силу общего правила действия законов во времени (пункт 1 статьи 4  

Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой  природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке и основаниях привлечения к данному виду ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.  

 Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, а также главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в  целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели  место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения (несовершения) предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.  

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» обратился в суд с данным заявлением 15.04.2019, заявление подлежит рассмотрению по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, только в части процессуальных норм (порядок обращения, порядок рассмотрения заявления судом,  сроки рассмотрения заявления).  

Неправомерные действия ответчиков, на которые конкурсный управляющий  ООО «ФундаментСпецПроект» ссылается как на основания для привлечения их к  субсидиарной ответственности, совершены ими до вступления в силу Закона №  266-ФЗ (то есть до 01.07.2017), в 2015 году.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).  

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие  поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем  правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям  норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление N53).  

 В пункте 56 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения лица к  субсидиарной ответственности необходимым и первичным условием является факт  наличия у привлекаемого лица статуса контролирующего должника лица, подтвержденный представленными заявителем соответствующего требования надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 33 Постановления № 53, в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны  быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, бремя доказывания (документального подтверждения) действительного наличия у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего должника лица, возложено на заявителя, в данном случае -  на конкурсного управляющего Poop Т.А..  

На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и  2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилирован- ности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих  сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 53 указано, что лицо не может  быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему  были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо  

оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника  (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 Постановления № 53, даже участие лица в органах должника само по себе не свидетельствует о наличии у такого лица статуса контролирующего должника лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А5683793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника  необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.  

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 в период с 01.05.2009  по 30.11.2015 по трудовому договору в порядке внешнего совместительства (статья  61 Трудового кодекса Российской Федерации) работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности главного инженера, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия.  

Таким образом, ФИО4 в 2013-2016 годах не входил в число руководителей и/или участников (учредителей) ООО «ФундаментСпецПроект»; в силу его  корпоративного или должностного положения не имел права давать обязательные  для исполнения должником указания (в том числе - о совершении сделок) или возможность иным образом определять действия должника (его органов управления);  не являлся лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность должника.  

Доверенности на совершение сделок или иных действий от имени ООО  «ФундаментСпецПроект» ФИО4 должником не выдавались.  

Основным местом работы ФИО4 в период с 02.06.2009 по 04.10.2016  являлось ООО «КоксаСибСтрой», в котором он работал по трудовому договору в  должности директора.  

Доводы конкурсного управляющего, о том, что совершение должником сделок в период с 02.10.2015 по 02.02.2016, когда ФИО4 являлся директором  ООО «КоксаСибСтрой», привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, ФИО4 «оказывал содействие и непосредственно участвовал в  выводе активов должника, являлся выгодоприобретателем по данным сделкам», не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершением в пользу  ООО «КоксаСибСтрой» сделок, которые признаны недействительными определениями суда, и появлением у должника признаков неплатежеспособности. При этом,  Эйбин С.А. не получал от ООО «КоксаСибСтрой» иных доходов, кроме заработной  платы директора, не являлся участником данного общества и, соответственно, не  имел права на получение каких-либо доходов от такого участия.  

При осуществлении должностных обязанностей в ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО4 (главный инженер должника) не являлся руководителем и/или  участником, помимо заработной платы не получал выгоды от его деятельности, не  обладал полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью  должника, не имел права давать и не давал фактически обязательные для исполнения должником указания (в том числе - о совершении сделок), не имел возможности иным образом определять действия и решения должника (его органов управления).  

Доказательств иного в материалы дела не приставлено. 

Ссылки заявителя на отдельные сделки должника, без раскрытия их прямой  связи с осуществлением ФИО4 контроля над деятельностью «ФундаментСпецПроект» и фактически наступившим банкротством последнего, сами по  себе не влекут вывод о том, что именно заключение должником вышеуказанных  сделок повлекло за собой его банкротство.  

Само по себе совершение должником сделок в пользу ООО «КоксаСибСтрой»  не свидетельствует о вовлеченности ФИО4 в процесс управления должником  либо дачи им обязательных для исполнения должником указаний, оказания влияния  на принятие участником либо руководителем должника решений, а поэтому не свидетельствует о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица и  не предопределяет его обязанность отвечать по неисполненным обязательствам  должника.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ФИО4 осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника (его руководителя), имел насколько значительное влияние на принятие органами управления ООО «ФундаментСпецПроект» ключевых деловых решений относительно деятельности должника, что определял существенные условия  

сделок, совершаемых должником с контрагентами, в том числе - с ООО «КоксаСибСтрой», что сделки между должником и ООО «КоксаСибСтрой», на которые ссылается заявитель, заключены ООО «ФундаментСпецПроект» именно в результате  определяющего влияния Эйбина С.А. на органы управления должника.  

Доказательства того, что какие-либо сделки по перечислению должником денежных средств, в том числе - в пользу ООО «КоксаСибСтрой» были совершены  должником по указанию ФИО4 или под его определяющим влиянием на органы управления должника, либо что такие сделки были совершены ФИО4,  самостоятельно, что ФИО4 при выполнении своих должностных обязанностей  главного инженера ООО «ФундаментСпецПроект» имел право и реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, а также  заключать сделки от имени должника. Умысел ФИО4 на причинении вреда  имущественным интересам должника и кредиторов не доказан.  

При этом судом принимается во внимание, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2022, о том, что аффилированность ФИО13 и ООО «ФундаментСпецПроект» не нашла документального подтверждения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.  

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции, о том, что требования конкурсного управляющего в отношении ФИО8, также не обоснованы.  

Заявив требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал в качестве оснований привлечения к такой  ответственности на фактические обстоятельства, относящиеся к периоду 2013- 2015  годов.  

Таким образом, поскольку действия (бездействие) ФИО8, на которые  конкурсный управляющий ссылается как на основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах, то есть - до введения в  действие 01.07.2017 главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным отношениям при  рассмотрении судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Poop  Т.А. подлежат применению положения статьи 2, статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017), с учетом общих поло- 

жений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2009 по 30.11.2015 ФИО8 по трудовому договору работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности  технического директора, не относящейся к категории руководящих должностей  сотрудников данного предприятия.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного конкурсным  управляющим не представлено.  

В силу своего должностного положения ФИО8 не обладал полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника, не обладал  правом самостоятельного совершения сделок и иных юридически значимых действий от имени должника. Доверенности на совершение сделок или иных действий  от имени ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО8 руководителями должника  не выдавались.  

Доказательств того, что ФИО8 при выполнении своих должностных  обязанностей технического директора ООО «ФундаментСпецПроект» имел право и  реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами  и/или имуществом должника, заключать сделки от имени должника, а также доказательств того, что какие-либо сделки от имени ООО «ФундаментСпецПроект»  были совершены ФИО8. самостоятельно, в материалы дела не представлено.  

В период с 06.05.2005 по 07.10.2015 (день его выхода из состава участников  должника согласно протоколу общего собрания участников от 07.10.2015) ФИО8 являлся участником ООО «ФундаментСпецПроект» с долей в уставном капитале в размере 20%, что предполагает наличие у него в указанный период возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.  

Между тем, из материалов дела не следует то, что ФИО8 фактически  участвовал в процессе управления должником, в формировании воли ООО «ФундаментСпецПроект» при заключении и исполнении им каких-либо сделок, в том  числе сделок, признанных судом недействительными; определял стратегию деятельности ООО «ФундаментСпецПроект», самостоятельно принимал какие-либо  управленческие, ключевые деловые решения по вопросам деятельности должника  или же оказывал определяющее влияние на принятие руководителями и участника- 

ми ООО «ФундаментСпецПроект» решений о совершении сделок (действий), в том  числе тех, на которые ссылается заявитель; осуществлял фактический контроль за  деятельностью должника, давал обязательные для исполнения должником указания  или иным образом определял действия должника (его руководителя), имел  насколько значительное влияние на принятие органами управления ООО «ФундаментСпецПроект» ключевых деловых решений относительно деятельности должника, что определял круг контрагентов должника, а также характер и существенные  условия сделок, совершаемых должником с контрагентами; а также что какие-либо  сделки совершались руководителями должника именно во исполнение указаний  Нуйкина С.С. либо под его определяющим воздействием, либо в пользу самого  Нуйкина С.С.  

ФИО8 не одобрял совершенную ООО «ФундаментСпецПроект» сделку  по отчуждению по договору купли-продажи производственного здания от  02.10.2015 в пользу ООО «КоксаСибСтрой» производственного здания общей площадью 356,3 кв. 18 м., находящегося по адресу: 

<

...> (далее -  Сделка № 1); до момента своего выхода из состава участников ООО «ФундаментСпецПроект» не был осведомлен об указанной сделке, не присутствовал 28.09.2015  на общем собрании участников ООО «ФундаментСпецПроект» и не подписывал  протокол указанного собрания (согласно представленной заявителем выписке из  ЕГРН от 05.07.2019 № 22/002/070/2019-145 данный протокол подписан только  председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО1)  

Также ФИО8 не одобрял совершенную ООО «ФундаментСпецПроект»  сделку по отчуждению 23.09.2015 в пользу ООО «ДомИнвестСервис» здания офиса  площадью 321,9 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> (далее -Сделка № 2), до момента своего выхода из состава  участников ООО «ФундаментСпецПроект» не был осведомлен об указанной сделке, не присутствовал на общем собрании участников ООО «ФундаментСпецПроект» в повестке которого был вопрос об одобрении указанной сделки и не подписывал протокол такого собрания.  

Не одобрял ФИО8, и совершенную ООО «ФундаментСпецПроект»  сделку по увеличению уставного капитала ООО «Глобус» с 10 000 руб. до 16 848  000 руб. за счет внесения должником (единственным участником) дополнительного  вклада общей стоимостью 16 838 000 руб., состоящего из прав требования должника к АО «АИЖК РА» номинальной стоимостью 40 943 407 руб. 64 коп. (далее -  

сделка № 3); до момента своего выхода из состава участников ООО «ФундаментСпецПроект» не был осведомлен об указанной сделке; не присутствовал 12.08.2015 и  25.08.2015 на внеочередных общих собраниях участников ООО «ФундаментСпецПроект» и не подписывал протоколы указанных общих собраний участников.  

Согласно полученному в рамках настоящего дела судом заключению эксперта, подписи в протоколах внеочередных собраний , выполнены не ФИО8,  а другим лицом с подражанием его подписи.  

При этом, ФИО8 никогда не был участником ООО «КоксаСибСтрой»,  ООО «ДомИнвестСервис», ООО «Глобус», не являлся выгодоприобретателем как  по сделкам, совершенным должником в пользу данных хозяйственных обществ, так  и по сделкам, совершенным должником с третьими лицами.  

Несмотря на то, что сделка по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект»  ФИО8 под отчет денежных средств в сумме 124 099 руб. 57 коп. была признана недействительной постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, масштаб негативных последствий этой сделки не соотносится с масштабами деятельности должника в 2013-2015 годах, данная сделка не была способна кардинально  изменить структуру имущества должника, несущественная по своим размерам и  последствиям для должника и не может быть признана, в качестве сделки приведшей к банкротству должника и как следствие не может быть признана достаточным  основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что какие-либо налоговые правонарушения совершены должником с непосредственным участием либо при активном содействии ФИО8, поскольку ФИО8 никогда не был руководителем ООО «ФундаментСпецПроект» и не совершал каких-либо действий, направленных на неправомерное предъявление должником к вычету  НДС, несвоевременную уплату (перечисление) должником в бюджет сумм налогов,  и/или получение должником необоснованной налоговой выгоды в иных формах, не  принуждал руководителя должника к совершению налоговых правонарушений,  постольку не имеется оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по уплате налогов и сборов, а также  соответствующих пени и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно приговора Октябрьского  районного суда г. Барнаула от 28.06.2019 по делу № 1-2/19 в период с 14.12.2015 по  

31.12.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» выведены на счета ООО «Матрица» денежные средства в общей сумме более 25 млн. рублей» является необоснованной,  поскольку в соответствующий период времени Нуйкин С.С. не являлся участником  ООО «ФундаментСпецПроект» и не был контролирующим должника лицом.  

Доказательства иного заявителем не предоставлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также к ответственности по общим положениям гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и  др.) не имеется.  

В отношении ФИО7 и ФИО6 конкурсным управляющим  также не доказаны основания для привлечения к субсидиарной или гражданской  ответственности.  

Согласно сведениям, представленным управляющим, ФИО7 числился  учредителем с 10.11.2015 по 18.02.2016, директором с 27.11.2015 по 24.03.2016,  ФИО6 числилась директором с 24.03.20.16 по 16.04.2018.  

Действующим законодательством определено, что статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков  должнику.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления  N 53 номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию  другого лица, не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.  

Действительно, судебной практике известны случаи, когда при наличии статуса руководителя, члена органов управления, участника должника лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  (осуществляло функции органа управления номинально).  

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение в  ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления фактически контролирующего должника лица.  

При этом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если  подлинный бенефициар будет выявлен благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела не следует, что указанные лица участвовали в хозяйственной деятельности должника, подписывали какие-либо документы.  

На дату введения процедуры наблюдения отчетность должником за 2015 год  сдана не была.  

Представленный в материалы акт приема передачи от 24.11.2015 свидетельствует о том, что с Кимом И.М. трудовой договор был расторгнут 23.11.2015 на  основании решения от 23.11.2015. Данный акт приема передачи носит формальный  характер и документация общества не передавалась, т.к. ФИО7 является номинальным лицом на которое было переведено предприятие во избежание неблагоприятных последствий для ее бывших учредителей и директора.  

ФИО3 продолжал пользоваться расчетным счетом и документацией общества, о чем свидетельствует регистрационные документы и ответ от ПАО Сбербанк  России.  

Так, регистрация смены генерального директора в налоговой произведена  27.11.2015 года, однако пока по расчетному счету поступали денежные средства  (которые в последующем переводились взаимозависимым лицам), смена карточки  подписей на ФИО7 согласно ответа ПАО Сбербанк России произведена  12.02.2016, т.е после 3 месяцев после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора.  

После данной даты никаких движений денежных средств не производилось,  что свидетельствует о номинальности руководителя и учредителя ФИО7  

О формальном характере заключения акта приема передачи от 24.11.2015  свидетельствует также и ответ ПАО Сбербанк России в котором содержится документ: Информационные сведения Клиента -юридического лица (филиала) от  21.01.2016, заявление о закрытии счета от 26.01.2016, заявление о расторжении договора конструктора от 26.01.2016, в котором по стоянию на 21.01.2016 и  26.01.2016 ФИО3 подписывает документы как генеральный директор ООО  «ФундаментСпецПроект», и более того пользуется печатью организации которую  он передал по акту приема передачи еще в ноябре 2015 года.  

Данный факт ставит под сомнение и все свидетельские показания Мороз  И.М., которая утверждала, что все перечисленное в акте приема передачи было передано на ее глазах Пенкину В.Ю.  

Более того согласно показаниям данным ФИО7 в рамках уголовного  дела по заявлению ФИО6, он документы никогда не видел и не знает  где они находятся.  

 Также в рамках данного дела свидетель ФИО14 дала пояснения что в  2016 году документы были изъяты следственными органами, осведомленность ФИО14 которая с 2016 года работает в ООО «ФундаментСпецСтрой» (директор  ФИО3) говорит о том, что документы никуда не передавались и продолжают  храниться у бывшего руководителя ФИО3 Что также подтверждается действиями ФИО5, от которого 10.02.2020 в суд от поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела якобы полученных от бывшего руководителя ООО  «ФундаментСпецПроект» ФИО7 первичной бухгалтерской документации  ООО «ФундаментСпецПроект»: авансовых отчетов за 1 и 2 полугодия 2014 года,  авансовых отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, кассовых документов за 2013,  2014, и 2015 годы. До начала судебного заседания 10.02.2020 от ФИО5  поступило заявление об отказе от ходатайства о приобщении и возвращении данной документации представителю ответчика. В связи с этим, данные документы  были возращены ФИО5 в полном объеме. арбитражному управляющему она передана не была.  

В отношении ФИО6 суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ее непричастности к деятельности  должника.  

Так, 07.12.2016 по заявлению ФИО6 (ФИО15) следователем  ОФД СУ СК России по РА возбуждено уголовное дело № 95595 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

При этом следствием было установлено, что ФИО6 (ФИО15) не  имеет какого либо отношения к деятельности ООО «ФундаментСпецПроект», не  осуществляла руководство данной организацией, а ложные сведения о назначении  ФИО6 представлены налоговому органу неустановленным лицом.  

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которой  было установлено, что подписи от имени ФИО6 и рукописные записи,  

изображения которых имеются в заявлениях формы Р14001 выполнены не Бояршиновой А.В., а другим лицом.  

Кроме того, управляющим также признается факт отсутствия в период якобы  руководства ФИО6 ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Следовательно, и документы бухгалтерского учета не могли быть переданы  ФИО6 конкурсному управляющему.  

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5  являлись учредителями должника. Руководителями ООО «ФундаментСпецПроект»  в период с 06.05.2005 по 27.11.2015 являлся ФИО3 Заместителем директора ФИО1  

В 2015 году ООО «ФундаментСпецПроект» активно заключало сделки по  продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами, в 2015 году  происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо – ФИО6, которая впоследствии отказалась от  руководства.  

По цессиям выведено имущество на сумму 57 781 651,59 рублей, из них суммы полностью не оплачены, т.к сделки совершены с взаимозависимым лицом (в  случае совершения сделки с реальным покупателем должник мог полностью погасить требования заявителя и иных кредиторов по делу о банкротстве, либо в случае  не заключения данных сделок суммы были бы получены самим должником). Данные денежные средства могли быть уступлены своим кредиторам, однако уступлено без оплаты взаимозависимому лицу, который рассчитался по своим обязательствам.  

 Совершены сделки купли-продажи транспортных средств, недвижимости  признанные судом недействительными, без оплаты по заниженной стоимости (грузового седельного тягача 2005 r.в.(VIN) 

<

***>, крана автомобильного КС-45717А-1Р, 2013 г.в., (VIN) 

<

***>; производственного здания общей площадью 356,3 кв.м. 

<

...> 22:66:110102:0008:01:  406:001:002312670; Кран на специальном шасси КС 4361А, 1991 г.в., № двигателя  16731691; Здание офиса площадью 321,9 кв.м 04:08:010116:213 

<

...>; трактор T 170.01, 1989 года выпуска; экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B90BLR, 2013 года выпуска; КАМАЗ  355111СБ92В2, 1993 года (покупатель ООО «ДомИнвестСервис»); FORD  

EXPLORER, 2013 VIN Z6FBXXESWBDK060 69 ( продавец ООО «ФСП» в лице  директора Кима И.М. через своего представителя, покупатель Ким И.М.).  

Продажа совершена в отношении аффилированных лиц- ООО «ДомИнвестСервис», ООО «КоксаСибСтрой», Киму И.М.  

Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается участие как в ООО «ФундаментСпецПроект» так и в ООО "КоксаСибСтрой" ФИО3, ФИО16, ФИО1  

 Договоры со стороны продавца (ООО «ФундаментСпецПроект») были подписаны заместителем директора ФИО1, являющимся одновременно учредителем должника. При этом, директором и учредителем как ООО «ФундаментСпецПроект», так и ООО «ДомИнвестСервис» являлся ФИО3, заместителем директора и учредителем до августа 2018 - ФИО1  

Должником были заключены договоры, признанные судом недействительными, как то: договор цессии от 09.10.2015 об уступке прав требования к МБОУ «Бо- ровихинская средняя общеобразовательная школа»; договор цессии от 09.10.2015  об уступке прав требования к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида «Антошка»;  договор цессии от 09.10.2015 об уступке прав требования к Администрации Первомайского района Алтайского края; договор цессии от 20.11.2015 об уступке прав  требования к МБДОУ «Романовский детский сад № 1» акт приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015.  

Например, 20.11.2015 между должником и ответчиком был заключен договор  цессии, по условиям которого ООО «ФундаментСпецПроект» уступило ООО «КоксаСибСтрой» право требования к МБДОУ «Романовский детский сад № 1», вытекающее из контракта от 31.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от  30.06.2015 на сумму 3117017 руб. 87 коп.  

По условиям договора цессии все права уступаются за 100% от суммы долга,  то есть стоимость уступаемых прав соответственно составила 3 117 017 руб. 87 коп.  

В соответствии с пунктами 2.3.1 договора срок оплаты уступаемого права  требования определен в 90 дней с момента подписания договора цессии, то есть, не  позднее 20.02.2016.  

 Оплата за уступаемое право требования должна была производиться путем  зачета взаимных требований и другими способами (пункт 2.3.2).  

МБДОУ «Романовский детский сад № 1» в 2016 -2018 годах перечислило ООО  «КоксаСибСтрой» денежные средства в сумме 3 117 017 руб. 87 коп.  

Данный факт подтверждается платежными поручениями за период с  25.01.2016 по 17.01.2018 (12 штук).  

Таким образом, по договору цессии от 02.11.2015 ООО «КоксаСибСтрой»  приобрело реальные активы в виде денежных средств в общей сумме 3 117 017 руб.  87 коп.  

Судом установлено, что по условию договора цессии ООО «ФундаментСпецПроект» фактически предоставило ООО «КоксаСибСтрой» отсрочку по исполнению обязательства по оплате приобретенных прав на 90 дней.  

Между тем, анализ расчетного счета ООО «ФундаментСпецПроект» свидетельствует о том, что от ООО «КоксаСибСтрой» не поступали денежные средства,  предназначенные для расчета по договору цессии от 20.11.2015 в сроки, установленные договором, а также в иные сроки. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие само наличие у ООО «ФундаментСпецПроект» по состоянию на 20.11.2015 непогашенных встречных обязательств перед ООО «КоксаСибСтрой», которые подлежали бы зачету в сумме, указанной в договоре цессии.  

Заключение договора цессии от 20.11.2015 лишило ООО «ФундаментСпецПроект» активов на сумму 3 117 017 руб. 87 коп., которые он мог реально получить, данными активами безвозмездно воспользовалось ООО «КоксаСибСтрой», не  предоставив должнику взамен встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.  

На момент заключения договора директором ООО «ФундаментСпецПроект»  являлся ФИО3, учредителем ООО «КоксаСибСтрой» являлась дочь Кима И.М. –  ФИО17 (с 05.06.2015 по 20.09.2016).  

Также дочь ФИО5 ФИО18 Дайра Диасовна являлась учредителем ООО КоксаСибстрой.  

ФИО5. не мог не знать о выводе активов, так как он являлся учредителем ООО Доминвестсервис (на которое выводился актив должника).  

Кроме того, указанными лицами (ФИО3, ФИО1, ФИО5)  была совершена сделка по передаче должником по акту приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015, права требования к акционерному обществу  "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на сумму  40943407 руб. 64 коп. в виде взноса в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью "Глобус". ООО "Глобус" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015, с уставным капиталом 10000 руб.  

Единственным учредителем являлось ООО "ФундаментСпецПроект". 

Директором ООО "Глобус" стал ФИО19, который являлся сотрудником ООО "ФундаментСпецПроект".  

12.08.2015 ООО "ФундаментСпецПроект" в лице его учредителей приняли  решения: об увеличении уставного капитала ООО "Глобус" с 10000 руб. до  16848000 руб. за счет дополнительного вклада; об увеличении номинальной доли  единственного учредителя в уставном капитале ООО "Глобус" до 16848000 руб. за  счет дополнительного вклада; об определении дополнительного вклада в виде принадлежащих ООО "ФундаментСпецПроект" прав требования к АО "АИЖК" на общую сумму 40943407 руб. 64 коп., вытекающих из определенных обязательств; об  утверждении денежной оценки всего вносимого вклада в виде передачи вышеназванных прав требований в сумме 16838000 руб.; о внесении данного дополнительного вклада до 18.08.2015 путем оформления соответствующего акта приема-передачи.  

Как следует из протокола внеочередного собрания от 12.08.2015, решение  принималось участниками общества ФИО1, ФИО3, ФИО16. (подпись от имени  ФИО8 проставлена неизвестным лицом, что установлено судебной экспертизой).  

17.08.2015 между ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Глобус" был подписан акт приема-передачи имущественных прав к АО "АИЖК" на общую сумму  40943407 руб. 64 коп.  

В акте стороны указали, что денежная оценка переданных прав составляет 16  838 000 руб.  

На основании данного акта ООО "ФундаментСпецПроект" 25.08.2015 уведомило АО "АИЖК" о состоявшейся между ним и ООО "Глобус" уступке прав требований на сумму 40 943 407 руб. 64 коп.  

26.08.2015 ООО "ФундаментСпецПроект" в лице его учредителей утвердило  итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Глобус". ООО  "Глобус" зарегистрировало в ЕГРЮЛ изменения в размере уставного капитала. При  этом акт приема-передачи имущественных прав от 17.08.2015 подписан от имени  ООО "ФундаментСпецПроект" директором Кимом И.М.  

08.12.2015 доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Глобус" была  продана ООО "ФундаментСпецПроект" ООО "Восток" и ФИО20 (директор  

и учредитель ООО "Восток") за 16 848 000 руб. Из них: 95% за 16 005 600 руб. -  ООО "Восток", 5% за 842400 руб. - Бородину А.А.  

В период с 25.12.2015 по 23.06.2017 ООО "Глобус" реализовало полученное  от ООО "ФундаментСпецПроект" право требования, путем получения от АО  "АИЖК" денежных средств и зачета требований на общую сумму 22 195 904 руб.  86 коп., а также путем переуступки прав требований третьим лицам на общую сумму 18 652 427 руб. Всего на сумму 40 848 331 руб. 86 коп.  

В результате совершения оспариваемой сделки общество "ФундаментСпецПроект", передав ликвидный актив - право требования к действующему, платежеспособному предприятию - АО "АИЖК" на сумму 40 943 407,64 руб., утратило  ликвидный актив, получив неадекватное увеличение стоимости уставного капитала  общества "Глобус".  

В период с 25.12.2015 по 23.06.2017 общество "Глобус" реализовало приобретенное от общества "ФундаментСпецПроект" право требования путем получения от  АО "АИЖК" денежных средств и зачета требований на общую сумму 22 195 904,86  руб., а также в виде переуступки прав требований третьим лицам на общую сумму  18 652 427 руб.  

Совокупный анализ представленных материалов дела, указывает, что все договоры купли-продажи, уступки, увеличение уставного капитала ООО «Глобус»  были заключены в небольшой промежуток август-ноябрь 2015 года, незадолго до  возбуждения дела о банкротстве (04.03.2016). Пи этом, на дату совершения сделок  у должника уже имелись кредиторы, которые после введения в отношении него  процедуры наблюдения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов (ОАО «Институт «Алтайаг- ропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор»,  ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО21, ООО «Алтайский центр комплектации», ООО "Рекламнопроизвод- ственная компания», ООО «Оконные системы», ООО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс» и тд).  

При оценке фактического финансового состояния должника суд не оценивает  данные бухгалтерского баланса за 2014 год, так как указанные в нем суммы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.  

При этом, 29.02.2016 ООО Торговый дом «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФундаментСпецПроект» несостоятель- 

ным (банкротом). При введении процедуры банкротства суд установил наличие у  должника имущества только в виде полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов.  

Иное имущество у должника на тот момент уже отсутствовало, хотя имелась  непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии  включенными в реестр требований кредиторов.  

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) и не зависело от действий  Кима И.М., ФИО5, ФИО1, в материалы дела не представлены.  

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе  должником принадлежащих ему активов на аффилированные с ним лица. Участникам общества не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.  

При этом суд отмечает, что многочисленными судебными актами по настоящему делу установлено, что в 2015 году должник отвечал признакам банкротства.  

Как пояснила конкурсный управляющий, рассчитать точную дату объективного банкротства должника, не представляется возможным так как должником баланс за 2015 год сдан не был, документация не передавалась конкурсному управляющему.  

Однако в результате анализа активов должника, кредиторской задолженности, следует, что на начало 2015 года у Должника имелся актив на сумму 79 468  443,22 рублей (состоящий из ТС, зданий рыночной стоимостью 21 686 791,63 рублей, дебиторская задолженность стоимостью 57 781 651,59 рублей), а сумма кредиторской задолженности заявленной в процедуре банкротства, с учетом пеней и  штрафов составляет 35 830 292,61 рублей  

Все активы были выведены одномоментно в трехмесячный период с  17.08.2015 по 20.11.2015 в связи с чем, активы стали равны 0, а сумма кредиторской  задолженности осталась в сумме 35 830 292,61 рублей и не погашена до настоящего  момента.  

Таким образом, полная невозможность гашения требований возникла в 4  квартале 2015 года, в следствии вывода активов с предприятия в период с  17.08.2015 по 20.11.2015 год.  

Действия ФИО3, ФИО5, ФИО1 существенно ухудшили  положение должника, в итоге сделав невозможным применение реабилитационных  мероприятий и явились необходимой причиной его банкротства, следовательно,  допущенные ими нарушения являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Доводы ФИО1 о том, что он не является контролирующим должника  лицом, имеет всего 10 % доли в уставном капитале, подписывал договоры по доверенности как заместитель директора и не мог влиять на те или иные решения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом совокупности фактических установленных обстоятельств настоящего дела, указывающих  на совершение им действий направленных на непосредственное участие в деятельности должника, принятие управленческих решений.  

Ссылки управляющего на привлечение общества к налоговой ответственности, судом, на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2019 по  делу № 1-2/19, судом первой инстанции обосновано отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление   № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмот- 

ренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

 Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся  дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества  основного должника.  

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может  быть разрешен с достаточной степенью достоверности.  

Из материалов дела следует, что конкурсное производство по настоящему делу продлено до 07.02.2020, расчеты с кредиторами до конца не завершены. Конкурсная масса не сформирована в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказе в привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО6,  ФИО4., в связи с отсутствием правовых оснований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ба- 

зина Александра Александровича, конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева