АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5948/2020

г. Архангельск

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг); адрес представителя:  Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю - ФИО4 (ОГРНИП 316290100088422)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310292033700026)

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО3 (доверенности от 26.05.2020, 16.06.2020),

у с т а н о в и л:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI», 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», допущенное 27 сентября и 05 октября 2019 года при продаже товара в торговых точках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а также 1150 руб. 00 коп. судебных издержек в размере стоимости покупки товара по кассовым чекам от 27.09.2019 и от 05.10.2019, 277 руб. 54 коп. судебных издержек в размере почтовых расходов по направлению претензии и иска.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 13.10.2020 произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО4. Этим же определением ФИО2 привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что деятельность по продаже товара в торговых отделах по адресам: 

<

...> и 

<

...> в спорный период осуществлял предприниматель ФИО4 Им же фактически был продан спорный товар. Кассовые чеки с указанием имени третьего лица (предпринимателя ФИО2о) выданы ошибочно. В 2018 году предприниматель ФИО4 выкупил у ФИО2 товар, прилавки, кассовые аппараты. Кассовые аппараты не были перерегистрированы на ответчика, так как ФИО4 о не планировал их эксплуатировать. Однако в тот период кассовые аппараты ФИО4 оказались неисправны, в связи с  чем в качестве резервных им были использованы кассовые аппараты ФИО2 Факт реализации спорного товара ФИО4 признает, однако просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. за каждое нарушение. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003968 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака                      «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки», а также  25-го класса МКТУ, включающего в себя «детскую одежду». 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                    в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...> был продан товар, а именно: детская пижама (далее - товар № 1). На пижаме содержатся изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (MAX)».

05.10.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...> был продан товар, а именно: интерактивная игрушка в картонной упаковке (далее – товар                № 2). На самой игрушке и на ее упаковке содержатся изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), а также имеется изображение товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

В подтверждение оплаты товара были выданы кассовые чеки от 27.09.2019 на сумму 350 руб. и от 05.10.2019 на сумму 800 руб., в которых продавцом указан                       «ИП ФИО2, ИНН 

<

***>». Также истцом представлены две видеозаписи момента продажи товара № 1 и товара № 2, которые позволяют определить время и место покупки, а также то, что предметом купли-продажи был именно тот товар, который приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (порядковый регистрационный номер 275). 

Однако на день спорных покупок  торговые площади в г. Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 311, стр.1 и ул. Никитова, д. 7 находились во временном владении и пользовании ответчика – предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды от 01.06.2018 с ООО «Драгон» (пр. Ленинградский, д. 311, стр.1) и на основании договора аренды от 12.12.2018 с предпринимателем ФИО5 (ул. Никитова, д. 7).  

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО4 в 2018 году он выкупил у третьего лица ФИО2о бизнес, включая остатки товара, прилавки и кассовые аппараты. При этом ответчик ФИО4 также признал, что кассовые аппараты третьего лица не были перерегистрированы им на себя, а использовались ответчиком в исключительных случаях как резервные. В период продажи спорного товара 27.09.2019 и 05.10.2019 кассовые аппараты ФИО2 были использованы ответчиком ФИО4 для выдачи чеков, так как ранее установленные кассовые аппараты требовали ремонта. Но проданный товар закупался ФИО4 и денежные средства за него были получены также ФИО4, что последним признается. 

В связи с этим суд считает доказанным, что спорный товар был продан ответчиком ФИО4 Спора об этом между истцом, ответчиком и третьим лицом нет. 

На проданном товаре № 1 имеются изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (MAX)».

На проданном товаре № 2 имеются изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY).

Все персонажи на товаре №№ 1 и 2 узнаваемы и ассоциируются с указанными выше персонажами, права на которые принадлежат истцу. 

На товаре № 2 (на игрушке и на упаковке) также имеется изображение, которое схоже до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Степень схожести изображений на товаре с изображениями персонажей и товарного знака, права на которые принадлежат истцу, ответчиком и третьим лицом                 не оспариваются. 

Доказательств того, что спорный товар №№ 1 и 2 был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре №№ 1 и 2 отсутствует информация о его производителе, о правах истца на изображения и товарный знак. Согласие истца на использование его объектов интеллектуальной собственности (рисунков персонажей, товарного знака) ответчиком не получено. Об обратном доказательства не представлены.

Таким образом, суд признает, что продажей спорного товара ответчик ФИО4 нарушил исключительные права истца на товарный знак № 1 213 307 и на изображения – рисунки персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (MAX)». Данные объекты интеллектуальной собственности были использованы в предпринимательской деятельности ответчика без согласия их правообладателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Аналогичное правило закреплено также в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Согласно данной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Единство намерений при продаже спорного товара №№ 1 и 2 не доказано. Товар был реализован в разное время (дни), в разных торговых отделах. Кроме того, товар № 1 и № 2 между собой отличный (игрушка и детская одежда). 

Соответственно каждая сделка по продаже товара № 1 и № 2 является самостоятельным фактом нарушения исключительных прав. 

При продаже товара № 1 были нарушены права истца на 6 произведений (рисунки 6-ти персонажей), а при продаже товара № 2 были нарушены права на 4 произведения (рисунки 4-х персонажей) и на 1 товарный знак. 

Исходя из указанного количества нарушений (11) и минимального размера суммы компенсации за каждое нарушение (10 000 руб.), истец определил заявленную ко взысканию общую сумму компенсации в размере 110 000 рублей, из которых за изображение товарного знака № 1 213 307 и персонажей «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (MAX)» - по 10 000 руб., а за изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY) – по 20 000 руб. 

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации.

Оценивая позицию сторон относительно размера подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301                               и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. - за изображение                                          и  10 000 руб. - за товарный знак. 

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый объект авторского права и товарный знак составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                 суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 77 000 рублей. (по 7000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтено, что на момент продажи спорного контрафактного товара предприниматель  к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. 

 Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Ответчик является работодателем трех работников, что накладывает на него социальные обязательства. Из получаемого дохода он выплачивает заработную плату и страховые взносы. Также материалами дела подтверждается, что ответчик несет расходы на арендную плату в сумме 90 000 руб. в месяц. Однако в связи с ведением ограничительных мер,  направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик находится в тяжелом финансовом положении, т.к. в период с 28.03.2020 по 30.05.2020 магазин ответчика по адресу: ул. Никитова, 7 был закрыт. Отдел по адресу: пр. Ленинградский, 311, стр.1 также был закрыт в период с 28.03.2020 по 30.04.2020. 

На основании изложенного, суд определяет компенсацию в общей сумме                            77 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое нарушение). При определении такого размера компенсации судом учтено, что в отношении ответчика имеются дела А05-3245/2020, А05-6414/2020, А05-6719/2020, А05-6774/2020, А05-9621/2020, А05-9477 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Однако, из материалов указанных дел следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в период с апреля по октябрь 2019 года. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался и узнал об этом только из претензий истца, направленных в  его адрес в 2020 году.  В связи с чем суд считает возможным снизить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252                    ГК РФ. 

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать о контрафактности реализуемого товара, ответчик не представил. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца. 

На основании изложенного, суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 77 000 рублей. 

Суд считает, что данная сумма компенсации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерной компенсацией за допущенное ответчиком правонарушение. Доказательств того, что установленный размер компенсации                                             (77 000 руб.) является для ответчика крайне обременительным, в деле нет. Объективные доказательства материального положения ответчика (информация о недвижимости, о счетах, остатках ни них и др.) ответчиком не раскрыты. С учетом этого, компенсация в сумме 77 000 руб. справедлива и обеспечивает сохранение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 77 000 рублей компенсации, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - (интерактивная игрушка в упаковке и детская пижама), приобщенное к материалам дела определением суда от 29.06.2020, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца. 

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, судом отклоняется. Основания для этого судом не установлены. При этом нельзя не учесть, что претензия в адрес ФИО4 не направлялась. Данный ответчик вступил в дело уже после возбуждения производства по делу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1150 руб. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара,  по направлению почтовой корреспонденции, суду не представлены. 

Почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 29.02.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Контрафактный товар оплачивался представителем истца денежными средствами непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. 

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом.  Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности от 03.09.2019, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых  ООО "АйПи Сервисез" услуг. 

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316290100088422) в пользу иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) 77 000 руб. 00 коп. компенсации, 3 010 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать. 

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 275) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья

 Н.В. Бутусова.