АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А56-73131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу            № А56-73131/2022,

 

                                           у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009,               Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Агентство), о взыскании 191 440 руб. 15 коп. убытков, из них                144 673 руб. 63 коп. расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ),  43 138 руб. 51 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки уплаты расходов на установку УУТЭ, начисленных с 01.02.2019 по 29.02.2020, и 3628 руб. 01 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по делу           № А56-54657/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением от 05.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение от 05.04.2023 отменено; с Агентства в пользу Общества взыскано 144 623 руб. 91 коп. расходов на установку УУТЭ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.11.2023, решение от 05.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности является ошибочным. Апелляционный суд не учел, что в данном случае УУТЭ установлены и приняты в эксплуатацию с 11.11.2013 по 13.12.2013, следовательно, Общество, являющееся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, должно было узнать о наличии у Агентства, как представителя собственника помещения в жилых домах, обязанности по установке УУТЭ в момент их введения в эксплуатацию. С учетом того, что Общество приступило к управлению спорными домами  с января 2015 года, то на момент ее обращения с иском в суд (15.07.2022) трехлетний срок исковой давности истек. К Агентству не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки по оплате расходов на установку УУТЭ, которое действующее законодательство предоставляет гражданам – собственниками помещений в многоквартирных домах. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по декабрь 2019 года Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> (по октябрь 2021 года), 24, 26, 28, 30 и 32; ул. Федосеенко, 

<

...>, 25, 27 и 29.

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее –                     АО «Теплосеть СПб»), являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (исполнителем) осуществило в спорных многоквартирных домах установку УУТЭ.

В спорных многоквартирных домах УУТЭ смонтированы и допущены в эксплуатацию в период с 11.11.2013 по 13.12.2013.

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ в 13 многоквартирных домах составила 5 010 955 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2017 по делу                         № А56-1276/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, с Общества в пользу АО «Теплосеть СПб» взыскано 1 670 318 руб. 51 коп. расходов за установку УУТЭ в спорных многоквартирных домах за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, 105 756 руб. 46 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки уплаты расходов на установку УУТЭ.

В обоснование иска  Общество сослалось на то, что решением от  08.09.2020 по делу № А56-54657/2020 с него в пользу АО «Теплосеть СПб» взыскано      1 085 707 руб. расходов на установку УУТЭ в спорных жилых домах за период с 01.02.2019 по 29.02.2020, 323 727 руб. 89 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки уплаты расходов на установку УУТЭ, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 094 руб. государственной пошлины.

Общество оплатило АО «Теплосеть СПб» расходы на установку УУТЭ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Расчет суммы расходов, подлежащих возмещению Агентством, Общество определило пропорционально доле Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Из расчета Общества, выполненного на основании решения от 08.09.2020 по делу № А56-54657/2020, следует, что на помещения в многоквартирных домах, находившихся в государственной собственности в периоды с 01.02.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 29.02.2020 приходятся 144 673 руб. 63 коп. расходов на установку УУТЭ и 43 138 руб. 51 коп. процентов, а также 3 628 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Агентства претензию от 27.06.2022 № 198 с требованием оплатить убытки на сумму 191 440 руб. 15 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком, истец пропустил срок исковой давности, оснований для взыскания издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Апелляционный суд признал ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком, а также вывод о пропуске срока исковой давности, решение суда первой инстанции отменил; требование о взыскании долга удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании процентов и  расходов по уплате государственной пошлины отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от       16.02.2011 № 196, Примерной формой Устава жилищных агентств, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений              Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р, Положением об исполнении          Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Агентство является надлежащим ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика расходов на установку УУТЭ не пропущен.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд указал, что задолженность, взысканная с истца на основании решения от 08.09.2020 по делу № А56-54657/2020, оплачена истцом в период с 12.11.2020 по 26.11.2021, иск предъявлен 15.07.2022 и с учетом пункта 3 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании  с ответчика 144 623 руб. 91 коп. расходов по установке УУТЭ не пропущен.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома входят коллективные (общедомовые) приборы учета.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание  коллективных (общедомовых) приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ  управляющие организации, которые получают  с собственников плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, расходы на установку УУТЭ, оплачивают их ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в данном случае УУТЭ установлены и приняты в эксплуатацию с 11.11.2013 по 13.12.2013, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Следовательно, обязанность по оплате расходов на установку УУТЭ, приходящихся на долю помещений, находящихся в собственности                 Санкт-Петербурга, возникла у Агентства с даты  ввода УУТЭ в эксплуатацию единовременно с учетом того, что к Агентству как юридическому лицу пятилетняя рассрочка по уплате расходов на установку УУТЭ не применима.

Приступив с января 2015 года к управлению спорными многоквартирными домами, получив необходимую техническую документацию на многоквартирные дома, исполняя обязанность по техническому обслуживанию и проверке УУТЭ, используя при расчетах с ресурсоснабжающей организацией показания УУТЭ,  Общество должно было знать о наличии у собственников помещений  спорных многоквартирных домов обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, по оплате расходов на установку УУТЭ, и действуя исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, должно было обеспечить сбор денежных средств для этих целей.

Таким образом, Общество, приступив к обслуживанию спорных многоквартирных домов в январе 2015 года, должно было узнать о наличии у Агентства как собственника помещений в  многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке УУТЭ с момента их ввода в эксплуатацию, которая возникла не ранее ноября 2013 года.

Принимая во внимание, что УУТЭ в спорных многоквартирных домах введены в эксплуатацию с ноября по декабрь 2013 года, а с иском Общество обратилось в арбитражный суд 15.07.2022, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по установке УУТЭ истцом пропущен, в том числе, с учетом его приостановления  на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка.

Вывод апелляционного суда о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по указанному требованию, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку УУТЭ пропущен, является правильным.

Руководствуясь с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов 43 138 руб. 51 коп. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, является дополнительным требованием к требованию о взыскании задолженности, следует судьбе основного требования, и удовлетворению не подлежит в данном случае.

К тому же к Агентству как юридическому лицу пятилетняя рассрочка по уплате расходов на установку УУТЭ не применима, оснований для возложения на него обязанности по уплате процентов не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в иске отказано, в том числе, в удовлетворении требования об уплате 3 268 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, связанных с применением исковой давности, а решение, которым в иске  отказано, оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-73131/2022 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023  по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола,      д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов