Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-68796/23

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерному обществу «Гута-Страхование» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (143002, Московская область, Одинцово город, Акулово село, Новая улица, 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2004, юридический адрес: 129085, 

<

...>), Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101703:3 за период 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 84 305 268 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гута-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101703:3 за период 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 84 305 268 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство  и Администрация городского округа Мытищи Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объёме. 

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных позициях, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, АО «ГУТА-Страхование» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101703:3 площадью 10 018 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>.

Право собственности АО «ГУТА-Страхование» на указанный земельный участок зарегистрировано 03.07.2014, регистрационная запись №50-50-12/067/2014-152.

Вместе с тем, использовать данный участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием - для застройки микрорайона (жилых домов, школы, гаражей), а также осуществлять иные правомочия собственника АО «ГУТА-Страхование» не имеет возможности, поскольку данный земельный участок занят автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», а именно: транспортной развязкой с улицей Пионерской из города Королев на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47. Указанная транспортная развязка возведена без оформления изъятия земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3 для государственных нужд РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отсутствие у истца возможности использовать участок вследствие расположения на нем ФАД М-8 «Холмогоры» подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1

ФАД М-8 «Холмогоры» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928.

ФАД М-8 «Холмогоры» находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного Агентства» на основании Приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 01.06.2011 №67, что также подтверждается распечаткой страницы сайта РОСАВТОДОР.

Из ответа ФКУ «Центравтомагистраль» от 31.08.2018 за №63-7/10001 АО «ГУТА-Страхование» известно, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 27.10.2004 №4422 был утвержден перечень земельных участков, подпадающих в зону сноса в связи со строительством вышеуказанной развязки, в который вошла и территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3. Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 28.12.2006 №4535 был утвержден акт выбора земельного участка, испрашиваемого для проектирования и реконструкции ФАД М-8 «Холмогоры». Приложение к акту выбора - проект границ земельных участков, испрашиваемых для реконструкции ФАД М-8 «Холмогоры», включает земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101703:3 в границу постоянного отвода, испрашиваемого для реконструкции. Данный участок ФАД М-8 «Холмогоры», включающий в себя транспортную развязку с ул. Пионерской, был введен в эксплуатацию в сентябре 2008 года.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101703:3 входил в проект границ земельных участков, испрашиваемых для реконструкции ФАД М-8 «Холмогоры», изъят у собственника не был, соглашение о выкупе земельного участка 50:12:0101703:3 с АО «ГУТА-Страхование» или предыдущим собственником не заключалось, судебное решение о выкупе данного земельного участка не принималось.

Передача ФАД М-8 «Холмогоры» в оперативное управление ФКУ «Центравтомагистраль» была осуществлена без установленного в таких случаях изъятия участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3, в связи с чем такое использование участка нарушает права АО «ГУТА-Страхование» как собственника этого участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчик без заключенного договора аренды земельного участка, без соглашения об изъятии или выкупе земельного участка, без выплаты соответствующей компенсации пользуется земельным участком, следовательно, обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

С указанными доводами истца суд не может согласиться на основании следующего.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Судом установлено, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101703:3 площадью 10 018 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская область, городское поселение Мытищи, 

<

...>), принадлежит на праве собственности АО «Гута-Страхование», право собственности зарегистрировано 03.07.2014.

Согласно акту выездного обследования земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0101703:3 от 27.10.2023, установлено, что на земельном участке расположена часть транспортной развязки - выезд на Ярославское шоссе из города Королев.

Как следует из материалов дела, указанный объект, а именно: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, Пусковой комплекс №1» был введен в эксплуатацию ФКУ ДСД «Центр» (ИНН 

<

***>) на основании акта приемочной комиссии от 10 мая 2008 года.

Полоса отвода объекта была сформирована, в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3, на котором расположена транспортная развязка км 21+720 ФАД М-8 «Холмогоры».

В соответствии с имеющимися данными первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3 было СПК «Возрождение», ликвидировано, правопреемником СПК «Возрождение» являлось ООО «Центрус». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 по делу №А41-10472/2013 было утверждено мировое соглашение между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ООО «Центрус» по иску о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101701:10, 50:12:0101703:3, о признании недействительными результатов межевания и решений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101701:10, 50:12:0101703:3, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101701:10, 50:12:0101703:3, согласно которому стороны пришли к соглашению об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3, путем исключения из его границ части участка, занятой полотном автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Холмогоры», в соответствии с таблицей координат (определение прилагается).

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения (пункт 4) ответчик обязался за свой счет провести уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:3 и внести необходимые изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее ООО «Центрус» осуществило отчуждение данного земельного участка АО «Гута-Страхование» на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года, что свидетельствует об информированности АО «Гута-Страхование» при покупке земельного участка о факте наличия имущества третьих лиц (транспортной развязки) на указанном земельном участке.

 

 

Также АО «ГУТА-Страхование» обращалось с исковыми требованиями в адрес Федерального дорожного агентства о понуждении заключения соглашения об изъятии путем выкупа указанного земельного участка, но отказалось от исковых требований (определение по делу №А41-39097/19 от 15.07.2019). 

В рамках настоящего спора истец указывает, что по его мнению, ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований использует вышеуказанный земельный участок, тем самым сберегая денежные средства в виде арендной платы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что в данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не могут быть применены, поскольку у Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» не возникло сбережения денежных средств за счет истца. 

Вопрос о компенсации собственнику земельного участка убытков и иных потерь, возникших у него в связи изъятием земельного участка для государственных нужд, решается в порядке статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 57 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Как следует из пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в нее включается рыночная стоимость находящегося на участке недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №59. 

При определении размера убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, в него включается рыночная стоимость земельного участка, а также учитываются убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд также исходит из того, что на момент приобретения истцом земельного участка на нем уже находилась спорная транспортная развязка, введенная в эксплуатацию на законных основаниях, следовательно, истец при покупке земельного участка могли и должен был предвидеть возможные негативные последствия покупки такого земельного участка.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом ранее, на момент приобретения истцом земельного участка (28.01.2014) на нем уже находилась спорная транспортная развязка, введенная в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 10 мая 2008 года. 

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.08.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока на его подачу.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин