ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15282/22

22 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ультрадекор» - ФИО1 –дов. от 16.12.2024г.

от УФНС РФ по Московской области – ФИО2 – дов. от 09.01.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2025 года

кассационную жалобу ООО «Ультрадекор»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ультрадекор» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Сильва Вуд» требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, включенных решением суда от 25.12.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сильва Вуд»,

на основании определения от 05.12.2025 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 ООО «Сильва Вуд» (ранее - ООО «Кронодрев») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сильва Вуд» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в размере 165 997 734,12 руб., в т.ч. задолженность по налогу на прибыль – 106 077 978 руб., пени – 44 087 375,72 руб., штраф – 15 832 380,40 руб.

ООО «Ультрадекор» (ранее - ООО «Кроношпан») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Сильва Вуд» требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, включенных решением суда от 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ультрадекор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Доводы жалобы сводились к тому, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении от 04.06.2024 г. № 301-ЭС23-26689.

По утверждению кассатора, общий срок налоговой проверки составил период с 11.09.2019 г. по 28.10.2021 г., то есть превысил два года и «поглотил все сроки», установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для проведения проверки и взыскания недоимки. Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для вывода об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки, начисленной по результатам проверки, как во внесудебном, так и судебном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах оценки указанным доводам не дано, при том, что они прямо приведены в тексте заявления ООО «Ультрадекор» и являлись единственным основанием заявленных требований.

Утверждает, что суды уклонились от оценки требований ООО «Ультрадекор» по существу, что привело к принятию ошибочных судебных актов; спор по существу по заявленному предмету не рассмотрен.

В судебном заседании представитель ООО «Ультрадекор» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в размере 165 997 734,12 руб., в т.ч. задолженность по налогу на прибыль – 106 077 978 руб., пени – 44 087 375,72 руб., штраф – 15 832 380,40 руб.

Требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 212 048 155 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 190 843 348 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 156 988 920, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-4571/22 суд признал недействительным решение уполномоченного органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 559 800, 59 руб.., пеней в сумме 212 099, 48 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 16 255, 40 руб., налога на прибыль организаций в размере 108 418 521 руб., пеней и штрафа по статье 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм статьи 113 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-4571/2022 отменены в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 083 425 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-4571/22 в удовлетворении заявления ООО «Сильва Вуд» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 № 1 отказано.

В соответствии с уточненным заявлением уполномоченного органа с учетом частичной оплаты ООО «Сильва Вуд» доначисленных сумм задолженность ООО «Сильва Вуд» составила 165 997 734,12 руб., в т.ч. задолженность по налогу на прибыль – 106 077 978 руб., пени – 44 087 375,72 руб., штраф – 15 832 380,40 руб.

Ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения налоговой проверки и, как следствие, утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, ООО «Ультрадекор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-15282/22 в установленном порядке не отменено.

Таким образом, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суды пришли к выводу о том, что доводы ООО «Ультрадекор» фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по настоящему делу в части обоснованности включения требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в реестр требований кредиторов должника и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым такие требования установлены, и не могут являться основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований уполномоченного органа такие доводы должны были быть заявлены в рамках рассмотрения вопроса об их обоснованности.

Судами учтено, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Вопреки доводам кассатора, нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют выработанным подходам высшей судебной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя о начале течения и окончании сроков проверки в отношении ООО «Сильва Вуд» основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права; судами исследовался как факт отсутствия конкретных нарушений, указанных заявителем, так и их потенциальная возможность (учитывая сроки проверки и досудебного обжалования).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А41-15282/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	 Н.Я. Мысак

Судьи:	 В.Л. Перунова

Е.В. Усачева