ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8488/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-7813/2022)  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу №  А81-8488/2021 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191024, 

<

...>, литер А, квартира 15), к врио начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, при участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании постановления от 13.09.2021 о наложении административного штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее - общество, ООО «Мавекс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-8488/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 по делу №  А81-8488/2021 (далее – обжалуемое определение) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4,5,6) (далее – УФССП по ЯНАО, управление) в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать; в случае, если оснований для отмены судебного акта судом не будет установлено – снизить размер судебных расходов до допустимо минимального.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом не дана оценка конкретных обстоятельств дела, влияющих на разумность заявленных к возмещению судебных расходов; размер взысканных судебных расходов завышен, так как в споре отсутствовала правовая сложность, применено ограниченное количество норм, подготовка заявления не была связана со сбором и анализом большого объёма доказательств; представленный в подтверждение факта несения расходов договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не отвечают требованиям достаточности доказательств, не подтверждают факт несения расходов; договор содержит признаки мнимости, так как ФИО3 является штатным сотрудником общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, общество обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления врио начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 13.09.2021 о наложении административного штрафа.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 по делу № А81-8488/2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЯНАО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу № А81-8488/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление от 13.09.2021, вынесенное в отношении ООО «Мавекс», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А81-8488/2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу № А81-8488/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по спору принят в пользу общества.

Общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением спора по делу № А81-8488/2021.

По результатам рассмотрения заявления вынесено обжалуемое определение, которым в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учётом следующего.

Само по себе право общества на возмещение судебных расходов, как лица, в чью пользу принят итоговый судебный акт по спору, управлением не оспаривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения предъявленных ко взысканию судебных издержек общество представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021 №77/2021; акт оказанных услуг от 09.03.2022 к договору №77/2021; платежное поручение от 23.11.2021 № 28 на сумму 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между (заказчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» (исполнитель) с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг №77/2021 (далее - договор № 77/2021, договор) в соответствии с подпунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию незаконным и отмене Постановления Врио. Начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 13.09.2021 о привлечении ООО «МАВЕКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб., включая подготовку правовой позиции, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, возражений, ознакомление с материалами дела, подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора № 77/2021, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 100 000  руб., включая участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Оплата по пункту 4.1. договора производится заказчиком не позднее                              30 (тридцати) банковских дней с даты заключения настоящего договора. Стоимость услуг оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя. 

Общество данные услуги приняло и оплатило, что подтверждается актом оказанных услуг от 09.03.2022, платежным поручением от 23.11.2021 № 28 на сумму 100 000 рублей. 

Так, в соответствии с актом оказанных услуг от 09.03.2022 исполнитель в рамках договора выполнил для заказчика работы (оказал следующие юридические услуги): подготовка и подача заявления о признании незаконным и отмене Постановления Врио, начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 13.09.2021 о привлечении ООО «Мавекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении документов, подготовка возражений на отзыв, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела № А81-6826/2019, имеющего преюдициальное значение для спора, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, послужившие основанием возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, ознакомление с материалами дела №А81-7182/2021 в рамках которого арбитражный суд отменил предварительные обеспечительные меры. 

Качество выполненных работ (оказанных услуг) заказчика удовлетворило, претензий к исполнителю по вышеуказанному договору заказчик не имеет. 

Заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб. в соответствии с условиями договора. Факт оплаты по договору в размере 100 000 руб. подтвержден представленной копией платежного поручения от 23.11.2021 № 28. 

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 100 000 руб.

При этом доводы жалобы о том, что представленный в подтверждение факта несения расходов договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не отвечают требованиям достаточности доказательств, не подтверждают факт несения расходов, отклоняются, так как противоречат перечисленной выше совокупности доказательств (в частности факт оказания услуг и несения расходов подтверждается: процессуальными документами, изготовленными представителем, копией платежного поручения от 23.11.2021 № 28).

Доводы жалобы о том, что договор содержит признаки мнимости, так как ФИО3 является штатным сотрудником общества, отклоняются судом с учётом следующего.

Так, управление указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» является ФИО3, в то же время ФИО3 задолго до заключения договора от 13.09.2021 между ООО «Мавекс» и ООО «Эй-Би-Си Корпоративные Решения» представлял интересы ООО «Мавекс» как сотрудник данного общества, что подтверждает доверенность от 01.03.2021, а также письмо ООО «Мавекс» от 26.08.2021 за подписью ФИО3 По мнению управления, представитель ООО «Мавекс» ФИО3 задолго до заключения договора был ознакомлен с материалами дела, так как непосредственно сам участвовал в исполнительном производстве; ФИО3 является штатным сотрудником общества, в связи с чем нельзя утверждать, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обозначенный выше довод не был заявлен суду первой инстанции.

При этом генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мавекс» является ФИО4 (далее – ФИО4) (ранее генеральным директором общества являлся ФИО5 (далее - ФИО5), учредителями – ФИО5 и ФИО4). 

Таким образом, в состав учредителей/директоров ООО «Мавекс» ФИО3 не входит. 

В письме от 26.08.2021 (является приложением к заявлению общества, поданному 17.09.2021), на которое ссылается управление, указано, что письмо направлено представителем ООО «Мавекс» ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, выданной генеральным директором общества ФИО5

Таким образом, никаких доказательств того, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Мавекс», состоит с обществом в трудовых отношениях не представлено управлением. Напротив, ФИО3 осуществлял представительство общества на основании доверенности.

Иных оснований полагать договор ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения расходов обществом на оказание услуг представителя подтверждён материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Относительно размера взысканных в пользу общества судебных расходов (30 000 руб.) (общество возражений в части отказа во взыскании испрашиваемой суммы судебных расходов не заявило) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя заявителя, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе рекомендуемые расценки Адвокатской палаты ЯНАО, действовавшие в период оказания услуг, практику присуждения судебных расходов при рассмотрении арбитражных дел в ЯНАО в части сложившихся в регионе цен и разумности расходов, счёл разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 30 000 руб., в том числе: подготовка и подача заявления о признании незаконным и отмене Постановления Врио, начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 13.09.2021 о привлечении ООО «Мавекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. - 20 000 руб.; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовка и подача уточнения требований по жалобе, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (в то же время суд первой инстанции заключил, что указанные в договоре услуги по подготовке правовой позиции, а так же услуги по ознакомлению с материалами дел, указанных в акте оказанных услуг и в заявлении о взыскании судебных расходов, дополнительному возмещению не подлежат). 

Апелляционная жалоба мотивированных, конкретизированных доводов относительно размера взысканной суммы судебных расходов не содержит.

В настоящем споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Само по себе несогласие управления с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг (30 000 руб.) не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных обществом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию вознаграждения не установлены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 по делу № А81-8488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров