﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12350/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6  августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика – товарищества собственников недвижимости «2-й Пятилетки, 4» (ИНН  6165216210, ОГРН 1186196045892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «2-й Пятилетки, 4» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-12350/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «2-й Пятилетки, 4» (далее – товарищество) о взыскании  31 817 рублей 06 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле – сентябре  2019 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением от 28.01.2021 иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящегося в его управлении МКД.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что приступил к управлению МКД с 01.05.2019, поэтому задолженность за электроэнергию, потребленную в апреле 2019 года, предъявлена товариществу неправомерно (1775 рублей 31 копейка).  Суд необоснованно отказал в исключении объема электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием интернет-провайдеров, жилым помещением (квартирой) № 72/1 (площадь 29,5 кв. м) и нежилым помещением № 6, из объема электропотребления жилого дома. Объем потребления провайдером ПАО «МТС», учтенный обществом при определении объема потребленной электрической энергии на ОДН с апреля по сентябрь 2019 года, составляет 66 кВт/ч, однако оборудование указанного провайдера имеет две точки подключения и одна из них оборудована прибором учета, которым зафиксирован объем потребления 1149,8 кВт/ч на сумму 4239 рублей 81 копейка; на данную сумму подлежит уменьшению задолженность товарищества. Несмотря на введение ограничения режима потребления электрической энергии (акт от 30.10.2018), нанимателем помещения № 57 потреблялась электрическая энергия; с 01.05.2019 по 31.10.2019 нанимателем помещения потреблено 1340 кВт/ч на сумму 5306 рублей 40 копеек; довод истца о том, что возобновление энергоснабжения названного помещения произведено  26.02.2020 и данный объем учтен в расчетах с управляющей организацией (ООО «СпецСтрой»), которая управляла МКД по состоянию на указанную дату, документально не подтвержден; истцом нарушен порядок введения ограничения режима потребления; данная сумма подлежит вычитанию из суммы долга товарищества. Истец просит взыскать с товарищества весь объем потребления ресурса на ОДН как в пределах норматива, так и сверх его, однако в расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, применены неверные исходные данные по площадям мест общего пользования. Показания коллективных (общедомовых) приборов учета должен снимать истец, а не АО «Донэнерго». 

От ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием финансовых средств.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не относится к субъектам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 4 и находящегося в управлении товарищества с 10.04.2019 (приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.04.2019).

Товарищество уклонилось от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

С 10.04.2019 по 30.09.2019 общество поставило в находящийся в управлении товарищества МКД электроэнергию в объеме 96 320 кВт/ч, из которых индивидуальное потребление составило 84 189 кВт/ч. Объем электроэнергии, поставляемой на ОДН, определен истцом как разница между указанными объемами электроэнергии и составил 12 131 кВт/ч (96 320 –  84 189), при этом 9908,7 кВт/ч потреблен на ОДН сверхнормативно (расчет произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса электроэнергии в размере 0,71 кВт/кв. м и площади мест общего пользования в МКД  – 626 кв. м; т. 1, л. 65 – 69, 139). 

По расчету истца стоимость электрической энергии, отпущенной на ОДН МКД (в том числе сверх ее потребления по нормативу) в апреле – сентябре  2019 года, составила 63 096 рублей 02 копейки. 

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию в сумме 31 817 рублей 06 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящимся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, пришел к правильному выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суд правомерно квалифицировал правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суд исследовал довод ответчика о необходимости исключения из объема электропотребления жилого дома объема электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием интернет-провайдеров, размещенным на общедомовых сетях.

Из пояснений истца следует, что им заключены договоры с ПАО «МТС» и ЗАО «Компания ТрансТелеКом»; объем электрической энергии, потребленной оборудованием указанных лиц, вычтен из объема энергопотребления, определенного на основании коллективного прибора учета и подлежащего уплате товариществом (т. 1, л. 139, т. 2, л. 14 – 31); с остальными организациями, разместившими  телекоммуникационное оборудование в спорном МКД, договорные отношения у общества отсутствуют. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции), в результате этого с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил № 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация.

Организации, разместившие  телекоммуникационное оборудование в МКД, не являются собственниками нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, поэтому потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорного МКД.

При этом ответчик не уведомлял истца о размещении оборудования в спорном МКД, не удостоверился в наличии договорных отношений у провайдеров с истцом в отношении спорных точек. 

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящегося в управлении ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для исключения из общего объема, предъявленного к  оплате, электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров.

Доводы заявителя о том, что объем фактического потребления  электроэнергии оборудованием ПАО «МТС» превышает величину потребления, определенную обществом расчетным путем, а также об оснащении прибором учета одной точки учета провайдера не подтверждены документально. Фотография прибора учета с надписью «МТС»  не может быть признана доказательством, приведенных ответчиком обстоятельств (т. 2, л. 3 – 5). 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что объем потребленной собственником жилого помещения № 72/1 электрической энергии не вычтен  из объема энергопотребления, определенного на основании коллективного прибора учета. 

Согласно сведениям из открытых данных официального сайта Росреестра (https://www.rosreestr.ru; раздел «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online») в указанном МКД расположено жилое помещение (квартира) № 72 с кадастровым номером 61:44:0082322:1842 площадью 29,5 кв. м; 25.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности, с размером доли по 1/4 каждого; сведения об объекте недвижимости с номером № 72/1 отсутствуют. 

Из представленного истцом расчета следует, что объем потребления электрической энергии собственником жилого помещения № 72 (по показаниям ИПУ) вычтен из объема энергопотребления, определенного на основании коллективного прибора учета и подлежащего оплате товариществом (т. 1, л. 139, т. 2, л. 14 – 31). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заложенная в доводах жалобы оценка нарушения истцом порядка введения ограничения режима потребления в отношении жилого помещения (квартиры) № 57  не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлена на переоценку доказательств.

Заявитель также ссылается на то, что истец не учитывает объемы потребления в нежилом помещении № 6 (комната в подвале) с кадастровым номером 61:44:0082322:2553 площадью 43,4 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону и оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Рассматривая этот довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения собственником такого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (обществом) потребленную электрическую энергию должна оплачивать управляющая компания (товарищество). 

Абзацем 5 пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, оплата электропотребления нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии – расчетным способом и не подлежит включению в объемы, предъявляемые товариществу к оплате. 

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным соответствующий довод кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа признает обоснованным довод ответчика о том, что в расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН истец применил неверные исходные данные по площадям мест общего пользования. Названный довод ответчик приводил в отзыве на иск (т. 1, л. 103 и 104), однако он не оценен судом.

Так, согласно представленному техническому паспорту общая площадь мест общего пользования спорного МКД равна 1830,5 кв. м (т. 1, л. 34 – 42). Истец производит расчет по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН исходя из площади мест общего пользования в МКД  626 кв. м. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 19/2 утвержден норматив потребления коммунального ресурса электроэнергии в размере 0,71 кВт/кв. м. 

Рассчитанный по нормативу ежемесячный объем электроэнергии при содержании общего имущества в МКД не может превышать 1299,66 кВт/ч (1830,5 кв. м х 0,71 кВт/кв. м). Данное обстоятельство привело к занижению нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН и, как следствие, завышению сверхнормативного потребления ресурса.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт не позволяет сделать вывод о том, что такая проверка должным образом произведена судом.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суд неправильно применил нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать товариществу собственников недвижимости «2-й Пятилетки, 4» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-12350/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу