ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14222/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Дело № А76-25854/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 г. по делу № А76-25854/2021.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал») о взыскании                                           3 241 705 руб. 78 коп. убытков, причиненных неисполнением договора на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018                                   № ДУ01/0029/014/17. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2). 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СПК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о преюдициальности решений Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-22303/2018 и № А76-26964/2019. 

Судом также не дана оценка доводу АО «СПК» о правомерности закрытия АО «AЗ «Урал» участка пути на основании акта от 14.05.2018, и не оказания услуг в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно, до даты прекращения действия договора. В указанный период, до даты прекращения действия договора, у АО «AЗ «Урал» имелась техническая возможность оказывать услуги (подачу и уборку вагонов), так как часть пути физически существовала и существует до настоящего времени, официального запрета на подачу железнодорожного подвижного состава на часть пути не было.

По мнению апеллянта, акт от 14.05.2018 составлен неуполномоченными лицами, а также в акте не указано, какими средствами диагностики пользовалась комиссия при осмотре железнодорожных путей. Соответственно, запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования является нелегитимным.

Податель жалобы отмечает, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48179/2019, то есть до момента расторжения договора, АО «AЗ «Урал» обязано исполнять договор, так как правовых оснований для его неисполнения у АО «A «Урал» не существовало. Неисполнение АО «AЗ «Урал» обязательств по договору повлекло причинение АО «СПК» убытков в размере 3 241 705 руб. 78 коп., подтвержденных документально в рамках настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба АО «СПК» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 05.12.2022.

До начала судебного заседания от АО «АЗ «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «СПК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ФИО3 в другом судебном процессе, не получением отзыва АО «АЗ «Урал» на апелляционную жалобу, а также повышением аварийности на дорогах в связи с ухудшением погодных условий.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд приходит к выводу об его отклонении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

АО «СПК», заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления в суд другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве АО «СПК» не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что отзыв на апелляционную жалобу им не получен, судом отклоняется, поскольку как отзыв на апелляционную жалобу, направлен ответчиком в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле 25.11.2022, то есть в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв в суд поступил 28.11.2022.

Ссылка истца на плохие погодные условия, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, а именно плохие погодные условия не являются уважительной и безусловной причиной отложения судебного разбирательства. Более того, погодные условия 05.12.2022 не явились препятствием для представителя АО «СПК» обеспечить участие в рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с изложенным с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО «СПК» (контрагент) и АО «АЗ «Урал» (владелец) заключен договор от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, и на условиях настоящего договора владелец осуществляет следующие операции: подачу и уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента. В целях обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава владелец осуществляет ежемесячный контроль за состоянием габаритов и очистки железнодорожных подъездных путей необщего пользования на фронтах погрузки и выгрузки грузов (пункт 1.1 договора). 

Согласно акту от 14.05.2018 составленному комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и общества АО «АЗ «Урал» принято решение о закрытии железнодорожных путей «Промбазы» №№ 2, 3, 7, 8, 24 для подачи и уборки вагонов с 15.05.2018 (т. 3 л.д. 91).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.05.2018 № 247-144 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17, АО «АЗ «Урал» по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и расторгает договор с АО «СПК» в одностороннем порядке с 01.07.2018.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ответ от 06.06.2018 № 77 (от 08.06.2018 вход. № 2120) по урегулированию отношений сторон по подачи и уборке вагонов и просил назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей АО «АЗ «Урал» и АО «СПК». 

Истцом 28.06.2018 направлено повторное уведомление о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов (от 29.06.2018 вход. № 2388). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018 признано недействительным уведомление от 14.05.2018 № 247-144 о расторжении договора на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17. 

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес АО «АЗ «Урал» претензию от 05.04.2021 с требованием о возмещении 3 241 705 руб. 78 коп. убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СПК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возникают в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению услуг, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в рамках спора истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия объективной невозможности исполнения ответчиком договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48179/2019. 

В рамках рассмотрения дела № А76-48179/2019 АО «АЗ «Урал» обосновало объективную невозможность исполнения договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами предприятия АО «АЗ «Урал» на территории Промбазы, включая участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 п/пути общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее - ООО «Завод КПД») до железнодорожного переезда пос. Строителей, по результатам весеннего комиссионного осмотра на основании акта от 14.05.2018. 

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факт наличия объективной невозможности исполнения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48179/2019.

Доводы жалобы о том, что акт от 14.05.2018 составлен неуполномоченными лицами, а также в акте не указано, какими средствами диагностики пользовалась комиссия при осмотре железнодорожных путей, соответственно, запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования является нелегитимным, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении дела № А76-48179/2019 указанный акт не оспаривался. Указанному акту судом дана надлежащая оценка в рамках дела № А76-48179/2019, имеющего преюдициальное значение. 

Доводы жалобы о том, что судебные акты по делам № А76-22303/2018 и № А76-26964/2019 имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела № А76-26964/2019 являлись незаконные действия АО «A3 «УРАЛ», связанные с направлением в адрес АО «СПК» уведомления о расторжении договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на основании пункт 7.2 договора, тогда как решение по делу             № А76-26964/2019 основано на преюдициальном значении решения по делу № А76-22303/2018. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что с 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно, до даты прекращения действия договора, у АО «AЗ «Урал» имелась техническая возможность оказывать услуги, противоречат установленным в рамках дела № А76-48179/2019 обстоятельствам, согласно которым факт невозможности исполнения АО «A3 «УРАЛ» обязательств по договору установлен судом, в том числе по результатам исследования заключения эксперта от 18.06.2021 № 026-02-00412.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из условий договора не следует, что в рамках договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 АО «AЗ «Урал» принимало на себя обязательства перед АО «СПК» по содержанию спорных железнодорожных путей. Из материалов дела также не следует и то, что в рамках спорного договора истец производил оплату не только за оказание услуг по подаче и уборке вагонов, но и за содержание и ремонт спорных железнодорожных путей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 г. по делу № А76-25854/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева