АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-95706/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от  индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А56-95706/2018/тр.28,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сател», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 7, лит. С, оф. 4 ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сател», Общество).

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 суд должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением суда от 22.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сател», в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Киви Биз» (далее – ООО «Киви Биз») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 099 359 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 требование ООО «Киви Биз» в размере 62 093 359,69 руб. учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр ООО «Сател» после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Производство по заявлению ООО «Киви Биз» в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Киви Биз» ФИО6, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сател» требования ООО «Киви Биз» в размере 62 099 359,69 руб. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства аффилированности между сторонами; факт афиллированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не препятствует включению реституционного требования в реестр требований кредиторов должника; судам следует рассматривать ООО «Киви Биз» не как аффилированное лицо, а как агломерацию независимых кредиторов последнего, которые пострадали от действий ООО «Киви Биз» и ООО «Сател». В данном случае судами произведена субординация требований ООО «Киви Биз» без достаточных на то оснований.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы в суд округа 01.04.2024 поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Киви Биз» по требованию к ООО «Сател» в размере 62 093 359,69 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с переходом к последнему прав требования к ответчику на указанную сумму на основании договора уступки от 13.02.2024 № 15554-1. 

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа произвел процессуальное правопреемство - заменил кредитора ООО «Киви Биз» по требованию к ООО «Сател» в размере 62 099 359,69 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Киви Биз» в размере 62 093 359,69 руб. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-108/2021/сд.5. По упомянутому спору суд признал  недействительной сделкой перечисление ООО «Киви Биз» в пользу ООО «Сател» 62 093 359,69 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества этой суммы, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сател» конкурсный управляющий ООО «Киви Биз», руководствуясь положениями статей 100 и 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требования, установленного вступившим в силу судебным актом, в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Киви Биз» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из кассационной жалобы следует, что ее податель не согласен с выводами судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Киви Биз».

Вместе с тем в данном случае суды правомерно исходили из того, что установление требований кредитора к должнику по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора не является основанием для исключения из общих правил квалификации заявленных требований, в частности, определения очередности их удовлетворения.

Суды установили, что в рамках обособленного спора № А56-108/2021/сд.5  подтверждена заинтересованность (аффилированность) кредитора ООО «Киви Биз» по отношению к ООО «Сател», так как в период с 12.12.2018 по 21.02.2018 участником ООО «Киви Биз» являлось ООО «Сател» с 100% долей в уставном капитале общества; в период с 21.02.2018 по 06.12.2018 участником ООО «Киви Биз» являлось ООО «Сател» с 33,3% долей в уставном капитале общества, Нортаун Менеджмент Инк с 66,7%. С 06.12.2018 по последнее время ООО «Сател» владеет 11,1% долей в уставном капитале, Нортаун Менеджмент Инк. 22,2% и ООО «Линкс» с 66,7 % долей в уставном капитале. 

По упомянутому спору также установлено, что ООО «Киви Биз» перечисляло в пользу Общества денежные средства по договору, целесообразность и природа платежей по которому не установлена. Как указал суд по делу № А56-108/2021/сд.5, спорные платежи осуществлялись в адрес Общества на основании агентского договора от 12.04.2017 № А-12-04/2017, однако необходимость привлечения ООО «Сател» для оказания агентских услуг не подтверждена, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Киви Биз» не осуществлялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                           которые приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Обзора компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

Из смысла приведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Довод подателя жалобы об ошибочном установлении судами предъявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор не является контролирующим должника лицом, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Суды дали надлежащую оценку заинтересованности ООО «Киви Биз» по отношению к ООО «Сател», установили компенсационный характер платежей.

Как отметил суд первой инстанции, ООО «Киви Биз» в силу аффилированности не могло не знать о том, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса (в соответствии с анализом финансового состояния должника за период с 31.12.2017 по 31.12.2019), коэффициент текущей ликвидности не отвечал нормативным значениям за весь анализируемый период, показатель обеспеченности обязательств должника его активами также ниже нормативного значения, рентабельность активов ничтожно мала по сравнению с совокупными обязательствами должника, финансовый результат от продаж стремительно снизился за весь анализируемый период (-1 042 тыс. руб.), что свидетельствует об отсутствии эффективности деятельности должника; начиная с 2017 расходы Общества значительно превышают его доходы, что указывает на значительные финансовые проблемы должника. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо сотрудничество на условии «оказание услуг против платежа».

Из материалов дела также следует, что претензии с требованиями в адрес должника ООО «Киви Биз» не направляло.

Таким образом, суды учли факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также приняли во внимание, что перечисление спорных платежей происходило произошло в ситуации объективного имущественного кризиса Общества, о чем кредитору было известно, и отметили пассивность кредитора-заявителя, не принимавшего мер по взысканию задолженности задолго до банкротства должника, что свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, является основанием для отнесения на кредитора риска удовлетворения его требований, установленного банкротным законодательством.

Выводы судов о наличии оснований для признания требования ООО «Киви Биз» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, не касается ситуации наличия в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования должника, в связи с чем в настоящем случае, вопреки доводам подателя жалобы, не применим.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А56-95706/2018/тр.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко