АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19901/2023

20 ноября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр), третье лицо: АО «АБ ФИО1 Эфес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, г. Клин) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Шанс» к ООО «Русь» об обязании возвратить торговое оборудование Шкаф холодильный "PRIME" откидной лайтбокс, бренд: "БАД", 2018 г.в., серийный номер 1657118023; Шкаф холодильный "Norcool Super 76", бренд: "Старый мельник из бочонка», 2013 г.в., серийный номер 77390983, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.

Представитель истца в связи с возвратом оборудования: Шкаф холодильный "Norcool Super 76", бренд: "Старый мельник из бочонка», 2013 г.в., серийный номер 77390983 уточнил исковые требования и просил истребовать и обязать возвратить оборудование: Шкаф холодильный "PRIME" откидной лайтбокс, бренд: "БАД", 2018 г.в., серийный номер 1657118023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, согласно которому пояснил, что 02.10.2023 ответчик передал один из требуемых холодильников «Старый Мельник», по второму холодильнику истец не представил никаких документов, в связи с чем ООО «Русь» отказалась его передать без предоставления необходимых документов. Таким образом, невозможность получить холодильники, связано прежде всего с отсутствием у истца первичных документов подтверждающих право на получения имущества (холодильников) от ООО «Русь».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что между ООО «ШАНС» (далее - Истец, Компания) и ООО «Русь» (далее - Ответчик, Клиент) были заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием № б/н от 11.07.2019 г. и № 3000282989_20211001 от 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое (холодильное) оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ФИО1 Эфес») в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора, или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании Пива.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров о временном пользовании торговым оборудованием (п. 2.2 Договора) Ответчику было передано следующее оборудование (далее - Оборудование): Шкаф холодильный "PRIME" откидной лайтбокс, бренд: "БАД", 2018 г.в., серийный номер 1657118023; Шкаф холодильный "Norcool Super 76", бренд: "Старый мельник из бочонка», 2013 г.в., серийный номер 77390983.

Согласно п. 2.3.5 договоров о временном пользовании торговым оборудованием по окончании срока пользования и/или по первому требованию Клиент обязан передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок. В случае некомплектности или неисправности Оборудования об этом в акте приёма-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий.

В соответствии с п. 2.3.13 договоров Клиент обязан по требованию Компании осуществить возврат Оборудования Компании/уполномоченному Компанией лицу незамедлительно.

07 июня 2023 года Истец направил в адрес Ответчика требование № 189 от 06.06.2023г., в котором уведомил Ответчика о расторжении вышеуказанных договоров временном пользовании торговым оборудованием и предложил Ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное ему Оборудование, либо в случае невозврата Оборудования, выплатить Истцу его стоимость в соответствии с п. 2.3.14 Договора.

Требование оставлено без удовлетворения, что обусловило обращение в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ст. 309 ГК РФ законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После обращения Истца в суд с исковым заявлением, Ответчик возвратил Шкаф холодильный "Norcool Super 76", бренд: "Старый мельник из бочонка», 2013 г.в., серийный номер 77390983, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2023.

В связи с возвратом одного из двух холодильников истец уточнил исковые требования и просил истребовать и обязать возвратить оборудование: Шкаф холодильный "PRIME" откидной лайтбокс, бренд: "БАД", 2018 г.в., серийный номер 1657118023. Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат оборудования Шкаф холодильный "PRIME" откидной лайтбокс, бренд: "БАД", 2018 г.в., серийный номер 1657118023, либо отказа истца от его принятия не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возврат спорного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2756 рублей по платежному поручению № 2460 от 25.07.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать у ООО «Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр) и обязать возвратить ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) оборудование – шкаф холодильный «PRIME» откидной лайтбокс, бренд «БАД», 2018 г.в., серийный номер 1657118023 в количестве – 1 шт.

Взыскать с ООО «Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр) в пользу ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины 2756 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко