АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1975/2021

г. Йошкар-Ола

18» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «116 Арсенал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «15 арсенал военно-морского флота»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «116 Арсенал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ к ответчику, акционерному обществу «15 арсенал военно-морского флота», о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 20.03.2019 в сумме 2 210 360 руб. 28 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении подрядчиком установленных договором от 20.03.2019 сроков выполнения работ по утилизации боеприпасов. Участник спора заявил, что в силу пунктов 7.6 и 7.7 договора исполнитель обязан не только выполнить предусмотренные соглашением работы, но и надлежащим образом оформить соответствующие документы. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330,702, 708, 720 ГК РФ (л.д. 6-8, 13-14, 66, 92).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта просрочки передачи результата работ заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора подряда от 20.03.2019 и выполнения работ, однако возражал против заявленного требования. Участник спора заявил, что работы были выполнены им в срок 16.12.2019, однако истец, злоупотребляя своим правом, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний только 27.02.2020.

Кроме того ответчик указал, что размер неустойки завышен, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 71).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года АО «15 арсенал военно-морского флота» (исполнителем) и АО «116 Арсенал» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 1819187190452461109000143/116/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации торпед разных типов в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 32-44). 

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Договором установлена твердая цена работ в размере 69 901 987 руб. 23 коп. (пункт 4.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Ответчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по утилизации торпед разных типов № 1-143/116/2 от 16.12.2019 на сумму 69 901 987 руб. 23 коп., подписанным заказчиком 27.02.2020 (л.д. 45-48). Тем самым результат работ надлежащего качества, предусмотренный договором, передан подрядчиком заказчику, претензий по качеству работ не имеется.

Пунктом 13.2 договора установлен срок сдачи работ до 10.10.2019. Однако акт № 1-143/116/2 от 16.12.2019 подписан со стороны заказчика 27.02.2020 (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик требует уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 27.02.2020, ссылаясь на несоблюдение срока окончания работ. Ответчик возражал против заявленного требования, полагая, что результат работ сдан 16.12.2019.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 20.03.2019 в установленный срок исполнителем не исполнен.

Между тем договором от 20.03.2019 предусмотрены специальные условия, регламентирующие порядок сдачи работ.

В соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.9.1 договора исполнитель обязан представить заказчику для осуществления приемки работ акт сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи на утилизацию ВВТ, акты опытной утилизации образца (партии) ВВТ по форме, установленной приложением № 5 к договору, акты разборки (промышленной переработки) ВВТ по форме, установленной приложением № 6 к договору, акты уничтожения ВВТ по форме, установленной приложением № 7 к договору (при наличии оснований для его оформления), акты контрольного взвешивания продуктов утилизации ВВТ по форме, установленной приложением № 8 к договору, удостоверение ВП о соответствии результата выполненных работ условиям договора по форме, установленной приложением № 9 к договору, отчет о выполненных работах, предъявляемых к сдаче-приемке.

В силу пунктов 7.6 и 7.7 договора в случае если при приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям договора, в том числе ненадлежащее качество результата работ, исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (уведомления) за свой счет осуществить доведение результата работ, в том числе доработать представляемые в соответствии с подпунктом 3.2.9.1. договора документы, до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества. Доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ и реализации продуктов утилизации ВВТ в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, условиями соглашения предусмотрено, что приемка-передача результатов работ заключается не только в приемке-передаче результата работ, но и в оформлении специальных документов, предусмотренных пунктом 3.2.9.1 договора.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик письмом № 06/08 от 19.12.2019, врученным 24.12.2019, направил в адрес истца документы, предусмотренные пунктом 3.2.9.1 договора. Между тем документы содержали ошибки в оформлении, в связи с чем истец по электронной почте 26.12.2019, 27.12.2019 и почтовой связью 22.01.2020 сообщил о наличии ошибок, отметив их в документах, и предложил их устранить. Документы повторно поступили заказчику 04.02.2020 с сопроводительным письмом от 31.01.2020. После проверки заказчик вновь обнаружил в них ошибки и отразил их в письме от 10.02.2020, в том числе указал на неверное отражение веса черного и цветного металла, маркировку кабельных отходов, ошибки в лигатурной массе. В окончательном виде исправленные документы поступили 18.02.2020 с сопроводительным письмом от 13.02.2020 (л.д. 49-53, 84-90, 95-134). Акт сдачи-приемки № 1-143/116/2 подписан заказчиком после проверки всех документов с учетом предусмотренных договором сроков 27.02.2020.

Сведений о наличии возражений по содержанию замечаний заказчика к оформлению отчетных документов не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких обстоятельств судом не установлено. Доводы ответчика о наличии вины заказчика и отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по передаче результата работ отклоняются. Тем самым заказчик вправе требовать уплаты неустойки за период с 11.10.2019 по 27.02.2020.

АО «116 Арсенал» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 2 120 360 руб. 28 коп. (л.д. 92).

Арбитражным судом расчет истца проверен и признается ошибочным. Так, общество при расчете санкции общество применило ключевую ставку, действовавшую на момент составления расчета в размере 6,5%.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ об исчислении неустойки, связанной с ключевой ставкой ЦБ РФ, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). Содержащееся в пункте 10.2 договора условие об исчислении неустойки полностью соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 11.10.2019 по 27.02.2020 исходя из ключевой ставки 6% составляет 1 957 255 руб. 64 коп. 

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 71).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 800 000 руб.

27 октября 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании АО «15 арсенал военно-морского флота» банкротом, 15 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 4 декабря 2018 года введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 года по делу № А38-78300/2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 27.02.2020. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с окончательно заявленных требований составляет 33 602 руб. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в частичном размере, на 92,31%, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 018 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 2584 руб. - на истца. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 20 000 руб. и 2000 руб. соответственно в связи с финансовым положением сторон.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «15 арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «116 Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 800 000 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 163 104 руб. 64 коп. отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «15 арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «116 Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова