Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3636/2024

г. Петрозаводск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24  июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Л.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстиль» к Карельской таможне об оспаривании решения от 01.02.2024  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064/000,

 

при участии представителей:

заявителя,   общества с ограниченной ответственностью «Металлстиль», -  адвоката Кулезина М.А. (доверенность от 01.05.2024),

ответчика, Карельской таможни, - ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстиль»  (далее – заявитель, ООО «Металлстиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – ответчик, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064/000.

Таможня в отзыве на заявление требования не признала в полном объеме, полагает внесение изменений (дополнений) в сведения обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Металлстиль» и «SIA RODEMET»   заключен внешнеторговый контракт №01-2021. В рамках контракта   подписана спецификация №12 от 10.12.2021, по условиям которой заявитель должен был поставить 454 метрических тонн товара «лом черных металлов, покрытый слоем олова, пакетированный, ТН ВЭД 7204300000» (далее - товар). Место поставки (пункт назначения): Quasim port, Pakistan (Пакистан).

Товар в согласованном объеме был загружен в 17 контейнеров на складе Общества для дальнейшего перемещения в порт.

В целях исполнения своих обязательств и доставки товара в пункт назначения  Обществом привлечен экспедитор ООО «ДАКСЕР» (договор №20180805 от 05.08.2018 на оказание экспедиционных услуг). 

В период с 20.12.2021 по 24.12.2021  контейнеры с товаром   направлены в порт Калининградской области. 

27.12.2023  ООО  «МЕТАЛЛСТИЛЬ»   подана декларация на товары №10012020/271221/3022548 (далее - ДТ), таможенная процедура - экспорт. Все  17 контейнеров   указаны в дополнении к графе 31 ДТ.

Карельской таможней в период с 01.08.2023 по 18.12.2023 проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Металлстиль» по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10012020/271221/3022548 (акт № 10227000/210/181223/А000064).

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о  допущенных нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении ООО «Металлстиль» порядка заполнения ДТ №10012020/271221/3022548 в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что повлекло неполную уплату вывозных таможенных пошлин при экспорте товаров.

В целях установления обстоятельств фактического вывоза товара в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней в адрес ООО «Металлстиль» направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 02.08.2023 № 12-22/09881, согласно которому ООО «Металлстиль» необходимо представить в Таможню документы, в том числе документы на погрузку товаров на морские суда, подтверждающие количество вывезенного товара.

ООО «Металлстиль» представлены документы и сведения письмом от 17.08.2023 № 07/08/2023-1.

Как указывает ответчик, в бухгалтерском учете ООО «Металлстиль»  в карточке счета 41 (товары)  по кредиту отражены движения по товару «лом черных металлов», а также суммы учтены на счете 90 (продажи).

Согласно представленной ООО «Металлстиль» складской справке лом черных металлов, покрытый слоем олова, был загружен в количестве 453 840 кг в морские контейнеры (17 контейнеров) на складе ООО «Металлстиль».

На основании представленных документов таможней установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10012020/271221/3022548, вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС морским транспортом  через т/п Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова тремя партиями следующим образом:

1)        Товар «лом черных металлов, покрытый слоем олова» весом брутто 187 920 кг, погруженный в 7 контейнеров общим весом 203 440 кг, был погружен на морское судно «ЕМILIА» в порту Калининград.

Для получения разрешения на погрузку товара на судно «ЕМILIА» ООО «Металлстиль» Калининградской областной таможне было направлено погрузочное поручение на погрузку экспортных грузов от 05.01.2022 № EMILI 2201-D01. Решением Калининградской областной таможни погрузка разрешена 05.01.2022. Фактический вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен 08.01.2022.

2)        Товар «лом черных металлов, покрытый слоем олова» весом брутто 186 190 кг, погруженный в 7 контейнеров общим весом 201 580 кг, был погружен на морское судно «DORNBUSCH» в порту Калининград.

Для получения разрешения на погрузку товара на судно «DORNBUSCH» ООО «Металлстиль» Калининградской областной таможне было направлено погрузочное поручение на погрузку экспортных грузов от 11.01.2022 № DORN 2203-D02. Решением Калининградской областной таможни погрузка разрешена 11.01.2022. Фактический вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен 12.01.2022.

3) Товар «лом черных металлов, покрытый слоем олова» весом брутто 79 730 кг, погруженный в 3 контейнера общим весом 86 320 кг, был погружен на морское судно «RAGNA» в порту Калининград.

Для получения разрешения на погрузку товара на судно «RAGNA» ООО «Металлстиль» Калининградской областной таможне было направлено погрузочное поручение на погрузку экспортных грузов от 28.01.2022 № RAGN 2201-D05. Решением Калининградской областной таможни погрузка разрешена 28.01.2022. Фактический вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен 31.01.2022.

Таможней установлено, что за поставленный согласно Контракту от 11.01.2021 № 01-2021 лом черных металлов ООО «Металлстиль» в адрес компании «SIA RODIMET» выставлены инвойсы от 13.12.2021 № 22 на сумму 40 000 долларов США; от 27.12.2021 №12 на сумму 223 289,28 долларов США; от 30.12.2021 № 23 на сумму 183 289, 28 долларов США. Указанные инвойсы оплачены компанией «SIA «RODIMET». Денежные средства в размере 248 289,28 долларов США зачислены на транзитный валютный счет ООО «Металлстиль» 21.12.2021, 11.01.2022, 18.01.2022.

Данные сведения корреспондируют со сведениями бухгалтерского учета, представленными Обществом, а также со сведениями уполномоченного банка.

Таможня пришла к выводу, что условие одновременной отгрузки выполнено не было, так как товар - «лом черных металлов» погружен на суда в рамках разных поручений на погрузку.

Карельской таможней принято одно решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№ 10012020/271221/3022548, в графы: 35, 38, 44 и два решения по результатам таможенного контроля.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 указанной статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» утвержден Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.

В силу пункта 2 Порядка №257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено указанным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Под одной товарной партией при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Исходя из содержания понятия «отгрузка», предусмотренного статьей 116 ТК ЕАЭС, для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары по общему правилу должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную процедуру.

Таким образом, таможенным законодательством Евразийского экономического союза не установлено ограничений в части необходимости одновременного фактического вывоза одновременно отгруженных от отправителя товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2021 между ООО «Металлстиль» и «SIA RODEMET» был заключен внешнеторговый контракт №01-2021.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять лом черных металлов. Количество качество и цена товара указывается в спецификации на каждую партию товара.

В рамках контракта была подписана единая спецификация №12, по условиям которой заявитель должен был поставить 454 метрических тонн товара «лом черных металлов, покрытый слоем олова, пакетированный, ТН ВЭД 7204300000».

Товар задекларирован в рамках ДТ №10012020/271221/022548 (далее ДТ №48) (графа 35-38: вес 453 840 тонн).

После этого товар был разделен на 17 контейнеров:

 

APZU3711104

26,740

TCKU2687005

26,770

TRLU9650278

26,650

X1NU1283755

26,970

TCLU3753536

26,780

TRLU9291563

26,190

TEMU5058968

27,060

GLDU3926887

26,230

TEMU2404080

26,700

CMAU0478972

26,570

GIPU2094714

27,080

CMAU1940093

27,000

TCKU3571468

26,910

CMAU1275861

26,770

GESU1138339

26,460

FCIU5709010

25,780

 

TRHU3242305

27,180

Итого на складе в 17 контейнеров единовременно был помещен товар в согласованном сторонами количестве: 453 840 тонн.

На всю партию товара были выставлены единые инвойсы. 

Согласно пояснениям заявителя, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,  наличие трех инвойсов обусловлено не несколькими партиями товара, а условиями оплаты товара и контракта.

В акте камеральной проверки таможенный орган ссылается на наличие трех инвойсов: №22 от 13.12.2021, №12 от 27.12.2021, №23 от 30.12.2021.

Обществом действительно было выставлено три инвойса в адрес заказчика в силу следующего. 

Согласно пункту 3 спецификации примерная стоимость товара: 223 368 USD, цена одной метрической тонны 492 USD. 

Согласно пункту 5.1 спецификации, условия оплаты осуществляются  следующим образом: 20% от цены контракта уплачивается в течение трех банковских дней со дня  подписания спецификации, а 80% - в течение пяти дней после предоставления документов.

13.12.2021 в целях исполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты выставлен инвойс, исходя из примерного количества планируемого к поставке товара: 450 000 т. Названный инвойс был выставлен для получения предоплаты от заказчика, о чем свидетельствует строка «FOR PAYMENT ТО 20%» (для оплаты 20%).

14.12.2021 от покупателя поступила предоплата в размере 40 000 USD (строка 24 ВБК).

27.12.2021  выставлен инвойс №12 на всю сумму контракта, поскольку  установлен конечный размер поставляемого товара 453 840 т.

Вместе с тем названный инвойс № 12 не учитывал сумму поступившей предоплаты, на что обратил внимание покупатель. 

В результате Общество в порядке устранения названной технической формальности перевыставило инвойс.

Так в инвойсе от 30.12.2021  №23 уже учтена предоплата покупателя в размере 40 000 USD и указана полная стоимость товара, а также  сумма, подлежащая доплате покупателем с учетом предоплаты.

При этом сам контракт не предусматривает согласование сторонами каких-либо параметров поставки в инвойсах. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 11.01.2021 количество, качество и цена товара устанавливается в спецификации на каждую партию товара. Инвойсы в названном случае являются лишь счетом на оплату, размеры и иные параметры товарной партии не определяют и не изменяют. Это подтверждено и тем, что каждый инвойс (счет) содержит ссылку, что он выставлен по спецификации № 12.

Таким образом, все выставленные обществом инвойсы включали всю партию товара, поскольку она была единой.

Между ООО «Металлстиль» и ООО «Даксер» заключен договор №20180805 от 05.08.2018 на оказание экспедиционных услуг.

В рамках этого договора 19.12.2021 Общество в присутствии ООО «Даксер» опломбировало все 17 контейнеров с товаром и передало ее ООО «Даксер» (подтверждается экспедиционной распиской),   вся партия товара по ДТ №48 была передана ООО «Даксер» для доставки ее в пункт назначения согласно спецификации - Quasim port, Pakistan.

Для осуществления доставки экспедитором ООО «Даксер» был привлечен перевозчик в лице ООО «СиЭмСи СиДжиЭм Русь», которому 20.12.2021 были переданы все 17 контейнеров с грузом Общества, что подтверждается письмом от 28.12.2021 (представлено в материалы дела).

В период с 20.12.2021 по 24.12.2021 перевозчик передал в порт 17 контейнеров с товаром в общем количестве 453 840 т, как и было согласовано в спецификации (передаточные в порт акты от 20-24 декабря 2021 года).  

Как следует из пояснений заявителя, передача товара в течение нескольких дней обусловлена тем, что товар перевозился одним автомобилем-тягачом (единовременно вмещающим только один контейнер). 

В дальнейшем 17 контейнеров были разделены по решению судовой линии на три части и вывезены за пределы таможенного союза в том же количестве (поручения на погрузку представлены в материалы дела).

В поручениях на погрузку в качестве заказчика везде указано ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», что  также подтверждает факт передачи партии товара  единому перевозчику.

В ответе на адвокатский запрос адвоката Кулезина М.А.  ООО «Интер Логистик» (новое наименование ООО «Даксер») указало, что в рамках организации экспортной отправки лома Общества на основании договора №20180805 было осуществлено бронирование от  судовой линии контейнеров для перевозки товаров и одного судна,  на котором  товар должен был быть отправлен в пункт назначения по конкретно заданному маршруту и объему груза (партии), изменить значения  которых после бронирования букинга невозможно.  Указанная партия товара в присутствии экспедитора  была   загружена в 17 контейнеров, опломбирована клиентом (ООО «Металлстиль»), принята экспедитором к перевозке по экспедиторской расписке. В дальнейшем  экспедитор осуществил  погрузку товара на привлеченное транспортное средство, организовал передачу товара привлеченному перевозчику -  судовой линии  «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». В связи с ограниченностью автопарка перевозка партии товара с места приемки товара экспедитором до морского порта происходила с 20 по 24 декабря 2021 года. Подтвердить тот факт, что был осуществлен букинг одного судна, на сегодняшний  момент невозможно, поскольку судовая линия ушла  из России в силу санкций. 27.12.2021 была выпущена декларация на товар в отношении товарной партии. Позднее судовая линия на основании одностороннего решения распределила партию товара на три судна, исходя из количества свободных судов и дат их отправления, обосновав это высокой загруженностью. Такое решения является исключительной компетенцией судовой линии, экспедитор не имеет полномочий по оказанию на это какого-либо влияния.  В результате такого решения товарная партия ООО «Металлстиль» была отправлена в пункт назначения на трех судах.  Указанное не изменяет того факта, что партия является единой, поскольку действующим законодательством допускается возможность  частичного поэтапного  вывоза разрешенных  к выпуску товаров, задекларированных в одной ДТ в составе одной партии. 

Таким образом, перевозчик, нанятый экспедитором, совершал действия в отношении всей партии товара по ее доставке в порт и сопровождению морского фрахта. Партия товара была вверена одному экспедитору, сам товар перемещался в порт единым перевозчиком. Партия была фактически вывезена с таможенной территории в том же количестве и том же состоянии, в котором она находились в момент ее помещения под процедуру. Тот факт, что партия была вывезена  на трех судах по единоличному решению судовой линии, не может изменить ее статус  как единой.

Все необходимые для вывоза товара документы были получены Обществом одновременно на всю партию товара.  Так Обществом была получена единая декларация происхождения товара на всю партию товара, а именно на 453,840 тонн, задекларированной по ДТ №48; в отношении всей партии товара, задекларированной по ДТ №48, разделенной на 17 контейнеров, в один день было получены заключения эксперта по протоколу лабораторных исследований, измерений от 27.12.2021;  в отношении всей партии товара, задекларированной по ДТ №48, разделенной на 17 контейнеров, в один день были получены протоколы радиационного контроля от 27.12.2021. Вывоз товара с территории ЕАЭС был произведен на трех судах по причине, не зависимой  от воли Общества.

Таким образом, ООО «Металлстиль» была перемещена единая партия товара с привлечением единого экспедитора, единого перевозчика, согласованная в единой спецификации, товар был фактически вывезен с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в котором он находился в момент его помещения под определенную процедуру.

Из вышеизложенного следует, что передачу товара следует признать единой отгрузкой в смысле определения, данного в статье 116 ТК ЕАЭС.

Довод представителей ответчика  о том, что  статья 116 ТК ЕАЭС именуется «Периодическое таможенное декларирование», в связи с чем не может быть применена при признании партии товара единой партией, судом  отклоняется.

Как обоснованно отмечено представителем заявителя,  ТК ЕАЭС не содержит  иных норм, определяющих содержание применяемого в нормативном акте понятия «отгрузка»,  в связи с чем она подлежит применению для признания   отгрузки  единой либо периодической.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор является договорным перевозчиком, если он выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Экспедиторская расписка является документом, подтверждающим, что экспедитор принял на себя ответственность за груз. Таким образом,  ООО «Даксер» следует квалифицировать, как договорного перевозчика.

Тот факт, что в пункте 2 статьи 116 ТК ЕАЭС экспедитор не упоминается,  не имеет правового значения в силу следующего.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», определены понятия «экспедитор» и «перевозчик»:

«экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

«перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Таким образом, в ситуации, когда в обязанности экспедитора входит осуществление перевозки, и экспедитор принимает на себя ответственность за груз, функции перевозчика и экспедитора, выступающего в роли договорного перевозчика, оказываются тождественными. В этом случае как перевозчик, так и экспедитор отвечают за сохранную доставку груза, и перевозчик, и экспедитор не лишены права привлекать для фактического осуществления перевозки третьих лиц.

Ссылку Таможни  в опровержение факта осуществления единой поставки   на наличие трех поручений на отгрузку  суд отклоняет как необоснованную.

Как было указано ранее, таможенным законодательством Евразийского экономического союза не установлено ограничений в части необходимости одновременного фактического вывоза одновременно отгруженных от отправителя товаров. Таким образом, наличие трех поручений на погрузку единой партии товара не может являться основанием  для квалификации указанных партий товара как отдельных.

Суд также соглашается с доводом Общества о том, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1075 «Об утверждении категорий товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование», в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ (товара с кодом ТН ВЭД 7204), неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование не применяется. Таким образом, Общество обоснованно не применило неполное или периодическое декларирование товара.

С учетом изложенного суд признает ошибочным  вывод Таможни  о нарушении Обществом международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении порядка заполнения декларации на товары в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки. 

Принятие оспариваемого решения привело к взиманию с Общества таможенных платежей в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, сто подтверждает наличие нарушения прав Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров Карельской таможни от 01.02.2024, вынесенного в отношении ООО «Металлстиль» на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064/000, подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы  заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1.            Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Металлстиль» требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным  как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Карельской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров Карельской таможни от 01.02.2024, вынесенное в отношении ООО «Металлстиль» на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064/000.

В данной части  решение подлежит немедленному исполнению.

2.            Обязать Карельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Металлстиль».

3.            Взыскать с Карельской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.