АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-105874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от Янченко А.А. представителей ФИО1 (доверенность от 13.04.2022) и ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Данал СПБ» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-105874/2020/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Данал СПБ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. А, оф. 511,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь генерального директора Янченко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 226 562 299,20 руб.

Решением от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 07.11.2022, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что последним днем срока для передачи генеральным директором Общества документов должника управляющему являлось 18.09.2021, а выемка следственными органами, на которую ссылается Янченко А.А., была произведена позднее – 15.11.2021 и, следовательно, не может служить оправданием такой непередачи.

Конкурсный управляющий полагает, что именно бездействие  Янченко А.А., выразившееся в непередаче документов в установленные законодательством сроки, привело к ситуации, в которой документы были изъяты и до настоящего момента в распоряжение конкурсного управляющего не поступили. 

Также податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на передачу Янченко А.А.  конкурсному управляющему  части документации Общества, поскольку переданные документы не соответствуют тем, что были истребованы  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022  и не содержат сведений  о причинах уменьшения активов должника за период с 01.01.2019 по 01.01.2021,  расшифровки дебиторской задолженности на сумму 1 440 000  руб. 

Конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что в отсутствие у него всех документов Общества  невозможно осуществить идентификацию активов последнего, проверить  сделки должника и осуществить иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители Янченко А.А.  возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 17.06.2021 отменено, заявление кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением об истребовании информации  и документов должника  у генерального директора Общества Янченко А.А.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от  07.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022, заявление временного управляющего удовлетворено, на Янченко А.А. возложена  обязанность передать временному управляющему заверенные копии документов должника.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что  документация должника передана ему не была, обратился в суд с заявлением о привлечении           Янченко А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 226 562 299,20 руб.

Решением от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В данном случае судами установлено, что Янченко А.А. неоднократно обращался в Следственное управление УМВД России по Приморского району города Санкт - Петербурга с ходатайствами о предоставлении возможности снять копии с изъятых документов и электронной базы данных Общества (ходатайства от 16.03.2022, 11.04.2022, 28.04.2022) в целях их последующей передачи конкурсному управляющему. 

Старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 28.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника Янченко А.А., в котором указано, что копии документов, истребуемых Янченко А.А., в том числе электронная база 1С, а также первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности Общества будут предоставлены не ранее 20.05.2022, а в письме от 14.06.2022 следователь указал, что база 1С должника передана на экспертизу.

Впоследствии вся изъятая документация была передана на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» ФИО5, что подтверждается распиской от 31.03.2022. При этом ФИО5, представителю которого 31.03.2022 документация передана на ответственное хранение, в ответ на запрос конкурсного управляющего Обществом не отрицал, что среди переданных документов находится и  документация  последнего.

Представители Янченко А.А. были допущены к ознакомлению с документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности должника, с разрешения следственных органов 25.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 08.06.2022 и сняли фотокопии с документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Коннект» на хранение, которые  по мере их изготовления на бумажном носителе направлялись в адрес конкурсного управляющего Обществом ФИО3

С учетом названного суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего Обществом о том, что Янченко А.А. не представил доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Коннект» обращений и запросов об ознакомлении с имеющейся документацией.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что Янченко А.А. представлены надлежащие доказательства выбытия документации должника из его владения, а также раскрыты исчерпывающие сведения о месте их хранения и  лицах, в чьем распоряжении они находятся. Таким образом, финансово-хозяйственная документация Общества не утрачена и не срывается Янченко А.А., а изъята правоохранительными органами, о чем он   уведомлял конкурсного управляющего ФИО3

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что с момента направления запроса о предоставлении документов до даты их изъятия правоохранительными органами Янченко А.А. располагал достаточным временем для выполнения обязанности по передаче документации временному управляющему, поскольку бездействие ответчика в указанный период времени (с сентября по ноябрь 2021 года) не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду передачи документации должника конкурсному управляющему в ходе рассмотрения судом соответствующего заявления. При этом обязанность по передачи оригиналов документов Общества возникла у его бывшего руководителя  после признания решением от 28.01.2022 должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

При этом, как правильно указали суды, конкурсным  управляющим не представлено пояснений относительно того, каких конкретно документов недостаточно для формирования конкурсной массы с учетом уже переданных ему,  и не опровергнуты доводы Янченко А.А. о том, что переданная документация позволяет установить  причину снижения объема активов Общества и содержит сведения о дебиторской задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами  установленных фактических обстоятельств дела и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-105874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Данал СПБ» ФИО3 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец