Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215151/16-162-1966

31 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «МАРКОН ПЛЮС»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 10 478 500 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 № 01-1751

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 10.478.500 руб. 00 коп.

Представителя истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил дополнительные документы в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу № А40-6028/15-110-42 с ООО «Спецфундаментстрой-1» в пользу ООО «МАРКОЙ ПЛЮС» было взыскано 14 285647 рублей.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 004451931.

06 ноября 2015 года, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 43181/15/77035-ИП.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация, получив соответствующее решение, незамедлительно прекращает расходные операции по этим счетам (вкладам), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Неисполнение банком данных требований является основанием для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете № 40702810938090009384 в ПАО «Сбербанк России». 17 ноября 2015 года указанное постановление было сдано в Сбербанк.

19 ноября 2015 года на арестованном расчетном счете должника находились денежные средства в размере 10 646 363,64 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком в распоряжении Савеловского ОСП.

26 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

Согласно выписке по счету должника 27.11.2015 и 03.11.2015 ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление денежных средств со счета должника третьим лицам.

Согласно письму Сбербанка от 19 мая 2016 года № 107/93654, указанные перечисления были сделаны по платежным поручениям №№ 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, поступившим в банк 24 ноября 2015 года, и по платежным поручениям №№ 558 и 559, поступившим в банк 03 декабря 2015 года, то есть после наложения ареста на денежные средства. Согласно выписке по счету денежные средства были выплачены в период проведения юридической проверки и действия обеспечительных мер в виде заработной платы за август-сентябрь 2015 года физическим лицам.

Исполнительный документ (постановление о снятии ареста и списании денежных средств) подлежал исполнению 26 ноября 2015 года. На эту дату денежные средства на счете должника имелись, а ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства приставу-исполнителю.

Истец считая, что  перечислением денежных средств в размере 10 478 500 рублей вышеупомянутым гражданам, истцу были причинены убытки на указанную сумму. 

На основании изложенного, истец  обратился с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент списания редакции).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому применения ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава нарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.11.2015 в Банк на исполнение поступило постановление о наложении ареста № 77035/15/3544039 от 17.11.2015, исполнительное производство                               № 43181/15/77035-ИП от 06.11.2015,     должником     по     которому     является     ООО     Строительная     фирма" «Спецфундаментстрой-1».

26.11.2015 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания № 77035/15/371220 от 25.11.2015 на денежные средства, находящихся на счете ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» № 40702810938090009384, в сумме 14 285 647 рублей.

После проверки поступившего в Банк постановления 04.12.2015 Банком было частично исполнено постановление судебного пристава-исполнителя - перечислено 167 863, 64 рублей, а также составлено инкассовое поручение № 390861 от 04.12.2015 о помещении документа в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

08.12.2015 было произведено частичное списание в сумме 16 992.00 рублей.

Таким образом, Банк предпринял все необходимые действия для исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Истца о том, что Банком были исполнены платежные документы, предусматривающие перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда - в период с 27.11.15 по 03.12.15 была перечислена заработная плата на сумму 10 478 500 рублей,  подлежит отклонению, поскольку спорные списания соответствуют установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника (ст. 855 ГК РФ). У данных платежей очередность исполнения в соответствии с Гражданским кодексом РФ предшествует исполнению обязанности по уплате по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, ПАО Сбербанк перечислило денежные средства со счета должника в соответствии с установленной законом очередностью списания денежных средств со счета должника.

В силу п. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. 

В Письме от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» (пункт 1 вопрос 3) ФССП России подтверждает наличие у банков права на приостановление исполнения исполнительных документов, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей, для их проверки в порядке ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк России в Письме от 02.10.2014 N 167-Т в целях снижения операционных рисков кредитных организаций рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

 Необходимость проверки постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена тем обстоятельством, что сумма исполнительного документа является значительной, а в Банке имели место случаи исполнения поддельных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Так же суд считает, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки у возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Истец не понес убытки, так как не утратил возможность взыскания денежных средств с Должника.

При взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению упущенной выгоды. При этом, как следует из арбитражной практики применения статьи  15 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного .

Истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка в отношении исполнения постановления судебного-пристава исполнителя, невозможности взыскания Истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Таким образом, действуя добросовестно, Истец должен предъявить исполнительный лист о взыскании с Должника задолженности в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и удовлетворить свое требование за счет имущества Должника, предпринять все необходимые действия по получению исполнения по спорному обязательству с Должника.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, Истцом не доказана недобросовестность Ответчика при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета должника.

Таким  образом,  материалами дела  не  подтверждается  ни  неправомерность действий Банка, ни наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями Банка и нарушенным правом Истца на получение с должника взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков