АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4438/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А07-12182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – общество «Транснефтьэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 11.12.2023 по делу № А07-12182/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.            

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транснефтьэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

общества «Башкирэнерго» – ФИО2 (доверенность от  01.01.2024).

Общество «Транснефтьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании                 1 153 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен частично. С общества «Башкирэнерго» в пользу общества «Транснефтьэнерго» взыскано 872 281 руб.              78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Транснефтьэнерго» и общество «Башкирэнерго» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество «Транснефтьэнерго» просит иск удовлетворить, общество «Башкирэнерго» просит в удовлетворении иска отказать.

Как указывает общество «Транснефтьэнерго», решением общего собрания участников общества «Башкирэнерго» объявлено о распределении чистой прибыли в виде дивидендов между его участниками в сумме, указанной в решении. По мнению истца, выплата ответчиком в 2020 году дивидендов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на использование моратория на начисление финансовых санкций и влечет неприменение в отношении него указанного моратория.

Общество «Башкирэнерго» в кассационной жалобе ссылается на то, что сторонами в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии урегулирован порядок учета излишне оплаченных сумм за оказанные услуги путем сальдирования обязательств; кроме того, договор между сторонами является действующим.

По мнению ответчика, ссылки судов на решение суда по делу № А40-119891/2021 касаются не фактических обстоятельств, установленных судами по указанному делу, а правовой квалификации таких обстоятельств.

С учетом изложенного, полагая, что неосновательного обогащения на стороне общества «Башкирэнерго» не имеется, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Транснефтьэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Башкирэнерго», в котором, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «Транснефтьэнерго» (заказчик) и «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2014 № 203/1/36-14 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в том числе в отношении точки поставки линейной производственно-диспетчерской станции «Андреевка» (далее – ЛПДС «Андреевка»).        

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2013 № 1 (приложение № 9) и № 4/ЧН от 11.01.2012 (приложение № 10) ЛПДС «Андреевка» присоединена к ПС 110/35/6 кВ № 38 «Телепаново», принадлежащей обществу «Башкирэнерго».    

Согласно акту № 4/ЧН от 11.01.2012 граница раздела балансовой принадлежности указанных объектов электросетевого хозяйства установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).      

Следовательно, для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору в отношении ТП ЛПДС «Андреевка» с января        2015 года должен быть применяться уровень напряжения 110 кВ (ВН), соответствующий значению питающего (высшего) напряжения ПС 110/35/6 кВ                № 38 «Телепаново».  

В связи с применением в расчетах за услуги по передаче некорректного уровня напряжения истцом в адрес общества «Башкирэнерго» направлено письмо о необходимости верного проведения расчетов.

По результатам обращения начиная с 01.05.2020 расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ЛПДС «Андреевка» производится по тарифному напряжению 110 кВ (ВН).  

Судами установлено, что в период с января 2015 года по апрель 2020 года обществом «Транснефтьэнерго» производились платежи за оказанные услуги на основании выставленных сетевой организацией актов оказания услуг по договору, с ежемесячными переплатами. Ежемесячная переплата автоматически засчитывалась в счет оплаты последующего месяца.       

Судами установлено, что с учетом ежемесячно переходящей переплаты по состоянию на 01.10.2020 образовалась переплата в сумме 11 566 548 руб.      

Обществом «Транснефтьэнерго» в адрес общества «Башкирэнерго»  направлены уведомления об учете переплаты, образовавшейся по состоянию на 01.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-119891/2021 отказано в удовлетворении требований общества «Башкирэнерго» о признании зачетов на сумму                             11 566 548 руб. недействительными сделками.         

При рассмотрении дела № А40-119891/2021 суд установил, что общество  «Башкирэнерго» неправомерно ежемесячно в период с января 2015 года по апрель 2020 года завышало стоимость услуг по передаче электроэнергии, указывая в расчетах неправильный уровень напряжения (СН1 вместо ВН), что приводило к ежемесячным переплатам по договору.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транснефтьэнерго» в суд с иском по настоящему делу к обществу «Башкирэнерго» об уплаты процентов за пользование денежными средствами на суммы излишне внесенных платежей. 

 Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил в том числе из наличия судебного акта, которым установлен факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии ввиду неверного определения уровня напряжения.          

При этом суд признал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом исключения из него периода действия моратория на начисление неустойки.            

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.       

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).    

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами по настоящему делу установлено, что ответчик систематически ежемесячно выставлял завышенные счета на оплату, которые истец оплачивал, при этом оснований для получения и удержания сумм переплат у ответчика не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество «Башкирэнерго» обращалось в суд с иском к обществу «Транснефтьэнерго» о признании зачетов, оформленных письмом общества «Транснефтьэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, недействительными сделками  (дело                             № А40-119891/21).   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-119891/2021 в удовлетворении указанных требований отказано.              

В рамках указанного дела № А40-119891/2021 суд признал, что переплаты со стороны общества «Транснефтьэнерго» по договору с обществом «Башкирэнерго» возникали ввиду завышения последним стоимости услуг за счет применения в расчетах неверного уровня напряжения.  

Сумма неосновательно полученных денежных средств составила разницу между стоимостью электрической энергии, определенной по среднему первому уровню напряжения (СН1), и стоимостью электрической энергии, определенной высоким уровнем напряжения (ВН).  

Решением суда по делу № А40-119891/21 установлено, что общество «Башкирэнерго» безосновательно удерживало излишне уплаченные суммы за услуги по передаче электрической энергии.     

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды правомерно приняли во внимание в том числе выводы суда, изложенные в решении по делу № А40-119891/21 по спору между теми же сторонами.    

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, приведенное положение  не отменяет в данном случае обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средства на сумму переплаты с момента ее образования до момента ее зачета в следующем расчетном периоде. 

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается наличия установленного законом или сделкой основания для получения, удержания и пользования ответчиком суммами произведенной переплаты.      

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.             

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44).    

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                               о банкротстве).         

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                     № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                  № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.        

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.   

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.    

В качестве одного из таких последствий в абзаце 9 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.      

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Из материалов настоящего дела следует, что в целях проверки доводов общества «Транснефтьэнерго» о неприменении моратория в отношении общества «Башкирэнерго» судом апелляционной инстанции определением от 26.03.2024 были запрошены соответствующие пояснения сторон.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание бухгалтерскую отчетность общества «Башкирэнерго» за 2020 год и аудиторское заключение независимого аудитора.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции усмотрел снижение показателей хозяйственной деятельности в связи введенными мерами против распространения коронавирусной инфекции.

Ссылки истца на выплату дивидендов рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом, установившим, что в 2020 году ответчик не объявлял о распределении чистой прибыли в виде дивидендов и не распределял ее за 2020 год.   

Суд принял во внимание, что в 2020 году осуществлена выплата дивидендов за 2019 год, решение о которой было принято в декабре 2019 года, до распространения короновирусной инфекции и принятия мер поддержки. Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности, в 2019 году у ответчика имелась задолженность по дивидендам.   

Доказательств того, что ответчик продолжал вести стабильную предпринимательскую деятельность в период после введения моратория, распределял прибыль и выплачивал дивиденды за 2020 год, уклоняясь при этом от ответственности за неисполнение обязательств, в материалах настоящего дела  не имеется.    

Суд апелляционной инстанции отметил, что открытые данные об отчетности общества «Башкирэнерго» не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что к ответчику судами ранее неоднократно применялся мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.     

Таким образом, суды пришли к соответствующему материалам дела выводу об отсутствии в данном случае доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику положений статьи 10 ГК РФ в отношении периода начисления финансовых санкций (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев ходатайство общества «Башкирэнерго» о зачете государственной пошлины, суд признает его подлежащим удовлетворению.      

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину, излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» по платежному поручению от 09.02.2023 № 99738 в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы по делу № А07-31669/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.                 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-12182/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» общества и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота