Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1067/2024, Ф02-2212/2024

Дело № А33-28254/2022

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-28254/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ ПСК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным возврата заявления от 19.08.2022 № 19471-ГИ, возложении обязанности рассмотреть заявление и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года, требования удовлетворены; действия департамента по возврату заявления общества от 19.08.2022 года № 19471-ГИ признаны незаконными. Суд обязал департамент рассмотреть заявление общества от 19.08.2022 года № 19471-ГИ по существу в течение срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция 19).

Не согласившись с судебными актами, департамент обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В поданной жалобе департамент ссылается на отсутствие условий, необходимых для осуществления перераспределения испрашиваемого земельного участка, полагает, что требования общества направлены на получение земельного участка в обход процедуры торгов с целью увеличения земельного участка предпринимателя. Также департамент указывает, что судами не учтена несоразмерность земельного участка, как основание для отказа в его предоставлении и неправомерно приняты межевой план от 26.05.2020 и экспертное заключение от 29.08.2023 в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, департамент, ссылаясь на тождественность споров по настоящему делу и делу №А33-12391/2021, указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявления департамента о прекращении производства по делу определением от 21.12.2022.

Также, не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В поданной жалобе обществом приведены доводы об ошибочном выборе судом способа восстановления права в виде возложения на департамент обязанности рассмотреть заявление общества от 19.08.2022 №19471-ГИ по существу, тогда как единственным достаточным способом нарушенного права, по мнению общества, является обязание департамента заключить соглашение о перераспределении спорного земельного участка.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу департамента не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Определением суда округа от 2 мая 2024 года рассмотрение кассационных жалоб общества и департамента откладывалось до 28 мая 2024 года до 15 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Дамбарова С.Д. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Дамбаров С.Д. заменен судьей Качуковым С.Б.

В судебном заседании представитель департамента доводы поданной им кассационной жалобы поддержал; полагает возврат заявления обществу законным, поскольку с требованием о перераспределении земельного участка и, соответственно, с заявлением о выполнении кадастровых работ вправе обратиться только собственник земельного участка - в данном случае предприниматель ФИО3, который своё право уже реализовал, в том числе при рассмотрении дела № А33-12391/2021.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы общества, на вопрос суда подтвердил, что обращение в департамент, возврат которого оспаривается в рамках настоящего дела, было подано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ООО СЗ ПСК «Омега»; кроме того пояснил, что действия департамента по отзыву согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков предпринимателем не оспорены по причине пропуска срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - предприниматель ФИО3, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, расположенный по адресу: 

<

...> категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6); хранение автотранспорта (код - 2.7.1), в части размещения подземных гаражей, принадлежит на праве собственности ФИО3

В рамках агентского договора от 25.07.2022 № б/н, в адрес департамента общество направило обращение от 19.08.2022 вх. № 19471-ги о выполнении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546 с целью подготовки проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, находящегося в собственности ФИО3 Основанием для выполнения кадастровых работ общество указывает согласие департамента на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Письмом от 26.08.2022 № 16116–ГИ департамент возвратил обществу заявление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 15 Регламента, в соответствии с которым к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя, департамент указал, что заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 29.07.2022, действующим в интересах ООО ПСК «Омега». К заявлению от 19.08.2022 приложен агентский договор от 25.07.2022 № б/н, согласно которому предприниматель ФИО3 поручает ООО ПСК «Омега» за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имении направленные на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708. Разделы пп. 60 - 67 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2022 не содержат сведения об основном и дополнительных видах деятельности по оказанию ООО ПСК «Омега» юридических услуг. В этой связи доверенность, выданная ООО ПСК «Омега» ФИО2 не может быть принята департаментом во внимание.

Кроме того, в оспариваемом возврате департамент указал на отзыв ранее выданного предпринимателю согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утверждённым проектом межевания территории от 14.10.2019 №Н-17691.

Полагая, что действия департамента по возврату заявления от 19.08.2022 года № 19471–ГИ не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований общества, и, соответственно, наличия оснований для признания решения департамента, выраженного в письме от 26.08.2022 №16116-ГИ, недействительным с применением восстановительной меры в виде возложения на департамент обязанности рассмотреть заявление общества от 19.08.2022 №19471-ГИ по существу в течение определенного законом срока.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предметом заявленного требования является оспаривание действий департамента по возврату обществу обращения от 19.08.2022 вх.№ 19471-ги, выраженного в письме департамента от 26.08.2022 № 16116–ГИ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возврата заявления общества являлось отсутствие у лица, подписавшего заявление - ФИО2, полномочий для предъявления заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 25.06.2018 №242-р (далее – Регламент), предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам и гражданам-собственникам земельных участков, за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления, либо их представителям, наделенным полномочиями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выступать от их имени при взаимодействии с уполномоченным органом при предоставлении муниципальной услуги (далее – заявитель).

Таким образом, муниципальная услуга по перераспределению земель предоставляется собственникам земельных участков.

В рассматриваемом случае, собственником спорного земельного участка является предприниматель ФИО3

В пункте 26 Регламента определена следующая последовательность   административных процедур при предоставлении муниципальной услуги:

1) прием и регистрация заявления о перераспределении земельных участков;

2) рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков и приложенных к нему документов;

3) подготовка и подписание уведомления о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным  проектом межевания территории, либо распоряжения администрации города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или мотивированного решения об отказе в предоставлении Муниципальной услуги;

4) направление Заявителю уведомления о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным  проектом межевания территории, либо копии распоряжения администрации города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или направление мотивированного решения об отказе в предоставлении Муниципальной услуги;

5) прием и регистрация обращения о выполнении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка;

6) подготовка и подписание проекта соглашения о  перераспределении земельных участков  или мотивированного решения об отказе в предоставлении Муниципальной услуги;

7) направление или выдача Заявителю результата предоставления Муниципальной услуги.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с обращением о выполнении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (один из этапов оказания муниципальной услуги по перераспределению земельных участков) обратилось ООО ПСК «Омега» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, выданной обществом (т.1, л.д. 63).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о перераспределении земельных участков указываются: фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

В пункте 17 Регламента указаны основания для возврата заявления: несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 15 настоящего регламента; если заявление подано в иной орган; не приложены документы, предусмотренные пунктом 15 настоящего Регламента.

Пунктом 15 Регламента предусмотрены документы, предоставление которых необходимо для получения муниципальной услуги, в том числе, заявление о перераспределении земельных участков, в котором, в числе прочего, указывается фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); копия документа, подтверждающего личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия юридического или физического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

Обществом к поданному им заявлению от 19.08.2022 вх.№ 19471-ги приложен агентский договор от 25.07.2022, согласно пункту 1.1 которого агент (ООО ПСК «Омега») обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала (предприниматель ФИО3) юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, направленные на перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, в соответствии с проектом межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как указано выше, условиями агентского договора от 25.07.2022 общество обязуется за вознаграждение совершить по поручению предпринимателя ФИО3 действия от своего имени, но за счет заказчика.

Таким образом, на основании положений второго абзаца пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по совершенной агентом сделке с третьим лицом приобретает агент, то есть, в настоящем случае – ООО СЗ ПСК «Омега».

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм права, правом на перераспределение земельных участков обладают лишь их собственники (в рассматриваемом случае – предприниматель ФИО3).

Учитывая, что условиями агентского договора от 25.07.2022 предусмотрено, что общество действует от своего имени, а не от имени принципала (предпринимателя ФИО3), принимая во внимание, что и в нарушение пункта 1 статьи 975 и статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия поверенного (в случае, если бы общество действовало от имени и в интересах принципала), должны быть выражены в доверенности, выданной от имени доверителя (предпринимателя ФИО3), а такой доверенности обществом при обращении с заявлением от 19.08.2022 вх.№ 19471-ги не представлено, департамент правомерно возвратил заявление со ссылкой на положения пункта 15 Регламента.

С учетом указанного правового регулирования, оснований для признания решения департамента, выраженного в письме от 26.08.2022 №16116-ГИ, недействительным, со ссылкой на то, что агентский договор, подписанный ФИО3, не признан недействительным, у судов не имелось.

Соответственно, с учетом отсутствия у общества полномочий на обращение с заявлением от 19.08.2022 вх.№ 19471-ги о проведении кадастровых работ с целью завершения процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, собственником которого является предприниматель, а также принимая во внимание, что согласие на заключение соглашения о перераспределении спорного земельного участка (выдача которого в силу подпункта 4 пункта 26 Регламента предшествует обращению о выполнении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка) отозвано, оснований для возложения на департамент обязанности вновь рассмотреть обращение о выполнении кадастровых работ, у судов не имелось.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку в данном случае дополнительного исследования доказательств не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, тогда как, исходя из категории настоящего спора (об оспаривании ненормативного правового акта), подлежала уплате пошлина в сумме 3 000 рублей (подпункты 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-28254/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26 октября 2022 года (операция 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева