ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11728/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-3258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-интрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2020 по делу № А53-11728/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-интрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Макс-интрейд»  (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 130 000 руб. задолженности, 123 786,77 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 101 624,97 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" взыскано 7 130 000 руб. задолженности, 123 786,77 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; 101 624,97 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" из федерального бюджета возвращено 175 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1222 от 24.04.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении ООО «Макс-ИнТрейд» введена процедура наблюдения, следовательно, с даты введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для начисления неустойки (ст. 811 ГК РФ) и процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ). Суд необоснованно указал, что ООО «Макс-ИнТрейд» не было заявлено заявление о несоразмерности неустойки. Заявление было сделано в отзыве на исковое заявление, ответчиком были представлены расчеты в части несоразмерности неустойки. В рассматриваемом случае процент начисленных пени - 0,1 процент за каждый день просрочки (36 процентов годовых) является чрезмерно высоким. Размер пени согласно двукратной учетной ставки Банка России составляет 33 410, 95 руб. Ответчик также указывает на то, что в отзыве просил учесть исключительные обстоятельства - ограничительные меры ввиду короновирусной инфекции.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, касающиеся несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в которых ответчик указывает что заявлял соответствующие доводы в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" (заемщик) был заключен договор займа от 04.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме 7 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленные договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В сроки, указанные в п. 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа. В сроки, указанные в п. 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму полученного займа по ставке 11 % годовых. Размер процентов, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 2 месяцев с момента фактического предоставления. Датой возврата займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по договору займа от 04.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 7 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 359, № 360, № 361 от 06.02.2020.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов, надлежащим образом исполнены не были. Задолженность ответчика составляет 7 130 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 81/2 от 26.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование займом и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт перечислении ответчику заемных денежных средств в размере 7 330 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 359, № 360, № 361 от 06.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 7 130 000 руб. не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 7 130 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

В сроки, указанные в п. 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму полученного займа по ставке 11 % годовых. Размер процентов, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон (п. 1.3 договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 123 786,77 руб. с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 123 786,77 руб. за период с 07.02.2020 г. по 20.04.2020 с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 04.02.2020 в размере 101 624,97 руб. за период с 07.04.2020 по 20.04.2020 с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, указанных в п. 2.1, 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной/невозвращенной суммы, включая проценты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 624,97 руб. за период с 07.04.2020 по 20.04.2020 с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что в отзыве он просил учесть исключительные обстоятельства - ограничительные меры ввиду короновирусной инфекции, подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по возврату займа возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Макс-ИнТрейд» введена процедура наблюдения, следовательно, с даты введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов по договору займа, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-116533/20-179-185 Б в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 28.04.2020.

Спорный договор заключен между сторонами 04.02.2020, денежные средства во исполнение договора перечислены ответчику платежными поручениями № 359, № 360, № 361 от 06.02.2020 и должны были быть возвращены ответчиком в течение 2 месяцев с момента фактического предоставления (п. 2.1 договора), то есть до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика и до даты введения наблюдения в отношении него, а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству", суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения суда на взыскание с должника процентов и пени не нарушает прав должника, так как может являться предметом исследования в рамках дела о банкротстве при обращении истца с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно указал, что ООО «Макс-ИнТрейд» не было заявлено заявление о несоразмерности неустойки; что заявление было сделано в отзыве на исковое заявление, ответчиком были представлены расчеты в части несоразмерности неустойки, в рассматриваемом случае процент начисленных пени - 0,1 процент за каждый день просрочки (36 процентов годовых) является чрезмерно высоким, тогда как размер пени согласно двукратной учетной ставки Банка России составляет 33 410, 95 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-11728/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко