ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-8929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий (дело № А40-9127/20)

от учредителя ООО «Хлебозавод» ФИО3: – ФИО4 по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Рослава Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по иску ООО «Рема» 

к ООО «Хлебозавод № 6» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (далее - ответчик) о взыскании 43 800 000 руб. основного долга по займу, 2 059 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.07.2018 по 31.12.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Виндер», производство по апелляционной жалобе ООО «Виндер» прекращено.  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 и присоединившихся к ней лиц ФИО5 и ФИО7 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что единственный участник и генеральный директор ООО «Рема» ФИО8 занималась организацией подписания передаточных документов со стороны ответчика. Данному доводу правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана. Заявитель полагает, что в 2015, 2016 и 2018 годах ООО «Рема» не платило за аренду. Безвозмездное пользование имуществом не свойственно независимым участникам экономических отношений. Договор займа заключен и исполнен на нерыночных условиях. Заем выдан без какого-либо обеспечения. Договор не содержит условий об ответственности за нарушение обязательств заемщиком, указанный довод правовой оценки не получил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика (в лице конкурсного управляющего) возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель учредителя ответчика также возражал против доводов кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы, 13.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа от 13.07.2018, в соответствии с условиями которого, заимодавец - ООО «Рема» предоставляет заемщику - ООО «Хлебозавод №6» денежный заем в размере 43 800 000 руб.

Истец перечислил по платежному поручению ответчику денежные средства в сумме 43 800 000 руб., что подтверждается выписками банка. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении заявленного иска полностью. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ООО «Рема» не отвечает ни признакам «контролирующего лица», ни признакам «кредитора, который связан с должником и имеет общее с ним «контролирующее лицо», ни признакам «кредитора, которые связаны друг с другом и совместно могут влиять на должника так же, как «контролирующее лицо», установив, что предоставленные ответчику заемные денежные средства были собственными денежными средствами истца, посчитав, что движение денежных средств не было транзитным, исходя из того, что договор займа от 13.07.2018 является реальной сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, как кредитора, так и должника, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и источники предоставления денежных средств по договору займа, а также экономическая целесообразность выдачи займа. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу №А40-8929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                                     

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова