Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31870/2022

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (198095, 

<

...>, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>)

о приведении нежилого помещения в проектное состояние 

при участии 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электрон» об обязании привести помещение 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, лит. А в проектное состояние в соответствии с поэтажным планом 1 этажа дома 35, лит. А по пр. Просвещения. 

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2022 пояснил, что в спорном помещении находится магазин «Лента». 

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лента». 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, лит. А в проектное состояние в соответствии с поэтажным планом 1 этажа дома 35 литера А по пр. Просвещения, а именно:

- восстановить демонтированные перегородки между помещениями 25 и 26, 27 и 26, 27 и 25, 24 и 27, 31 и 32, 31 и 30, 30 и 29;

- восстановить заделанные дверные проемы между помещениями, входящими в состав помещения 25 и помещения 24;

- демонтировать роллерные перегородки в торговом зале (помещение 3).

Уточнение иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о сохранении в перепланированном виде помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «ОптикСвязьСтрой» шифр: 46/2021-05-АР. 

Определением от 09.01.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Также представитель ответчика просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам: 

- повлияла ли произведенная перепланировка на прочность несущих конструкций здания, не нарушаются ли противопожарные устройства, не затруднен ли доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения? 

- соответствуют ли перепланированные помещения строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам? 

- угрожает или нет произведенная перепланировка жизни и здоровью граждан? 

- возможно ли сохранение помещений в перепланированном состоянии? 

- нарушает ли перепланировка права и законные интересы граждан? 

Предложений относительно экспертных организаций стороны не представили. 

Возражений против предложенной ответчиком редакции вопросов эксперту представитель истца не заявил. 

Суд направил запросы от 09.01.2023 в предложенные судом экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы. 

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда. 

Впоследствии представитель истца предложил дополнительно поставить на разрешение эксперта вопрос о том, затрагивает ли выполненная перепланировка помещения общее имущество многоквартирного дома. 

Представитель ответчика не возражал против дополнения вопросов эксперту. 

В связи с этим суд направил уточненный запрос от 08.02.2023 в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы. 

В поступившем ответе на запрос суда экспертная организация подтвердила наличие возможности проведения экспертизы по всем поставленным вопросам. 

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2023 поддержал ранее изложенную позицию по вопросу о выборе экспертной организации, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». 

Представитель истца не заявил возражений против выбора указанной организации. 

Определением от 16.03.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (далее – Центр) ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.1. Повлияла ли произведенная перепланировка помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А на прочность несущих конструкций здания, нарушаются ли противопожарные устройства, затруднен ли доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения? 

1.2. Соответствует ли выполненная перепланировка/переустройство помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам? 

1.3. Создает ли сохранение нежилого помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А в перепланированном/переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан? 

1.4. Затрагивает ли перепланировка/переустройство, выполненная в помещении 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А общее имущество многоквартирного дома?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до окончания срока ее проведения. 

От Центра в материалы дела поступило заключение эксперта № 53-2/23 от 27.04.2023.

Определением (протокольным) от 13.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по ходатайству представителя ответчика объявил перерыв в судебном заседании в течение дня для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика просил суд удовлетворить встречные исковые требования и отказать в иске Администрации.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, лит. А, пом. 8-Н, с кадастровым номером 78:36:0005519:5259 с 29.01.2004 принадлежит на праве собственности ООО «Электрон».

Согласно акту осмотра указанного помещения от 22.12.2021, проведенного ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района», проект перепланировки и переустройства помещения разработан, но не представлен в установленном законом порядке в межведомственную комиссию администрации Выборгского района для рассмотрения и принятия решения; выполнено устройство дверного проема на месте окна во двор с устройством металлического крыльца со ступенями и навеса без согласования с уполномоченным органом и собственниками помещений многоквартирного дома; установлен металлический пандус для маломобильных групп населения у входа в магазин со стороны пр. Просвещения; демонтированы 8 перегородок между частями помещения, заделаны 2 дверных проема, установлены 2 роллерные перегородки в торговом зале; выполнено устройство вентиляционной системы, которая имеет входные и выходные отверстия в окнах, выходящих во двор дома.

В связи с выявлением указанных обстоятельств Администрация направила ООО «Электрон» уведомление от 10.01.2022 № ОБ-22190/21-0-1 с требованием в срок до 01.03.2022 устранить нарушение жилищного законодательства и привести помещение в проектное состояние либо представить документы, подтверждающие законность выполненных работ.

Актом осмотра от 01.03.2022 зафиксировано, что указанные требования ответчиком не исполнены.

Сославшись на непредставление ответчиком разрешительной документации на проведение работ по перепланировке спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде 24.11.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого установлено, что заложен дверной проем из помещения 26 с устройством окна во двор, демонтировано металлическое крыльцо со ступенями и навесом; демонтирован металлический пандус для маломобильных групп населения у входа в магазин со стороны пр. Просвещения; вентиляционная система демонтирована. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 24.11.2022, подписанном представителями обеих сторон. 

При этом демонтированные 8 перегородок между помещениями и заделанные 2 дверных проема не восстановлены, установленные 2 роллерные перегородки в торговом зале не демонтированы.

ООО «Электрон», в свою очередь, заявило встречный иск о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с разработанным ООО «ОптикСвязьСтрой» проектом перепланировки, шифр 46/2021-05-АР.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 16.03.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра ФИО3

Согласно заключению эксперта № 53-2/23 от 27.04.2023 произведенная перепланировка помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушает противопожарные устройства, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен; выполненная перепланировка/переустройство помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А соответствует строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам; сохранение нежилого помещения 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А в перепланированном/переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка/переустройство, выполненная в помещении 8-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 53-2/23 от 27.04.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 53-2/23 от 27.04.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 53-2/23 от 27.04.2023 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Поскольку согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы перепланировка помещения выполнена в соответствии с требованиями строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, с соблюдением проектной документации, при ее выполнении не затронут состав общего имущества, не нарушены прочность несущих конструкций здания и противопожарные устройства, не ограничен доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, сохранение перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Электрон» подлежит удовлетворению, а первоначальный иск Администрации – отклонению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Сохранить помещение 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, лит. А в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОптикСвязьСтрой» шифр: 46/2021-05-АР.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.