СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18572/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-43561/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Трейд Мед», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2018 года,  

принятое судьей Смагиным К.Н.,  по делу № А60-43561/2018 по иску ООО «Трейд Мед» (ОГРН 1167847390633, ИНН 7814667614) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН  1026602329710, ИНН 6658081585)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая  больница № 1»  

к ООО «Трейд Мед» о взыскании штрафа, неустойки по государственным контрактам, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мед» (далее – ООО  «Трейд Мед») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая  больница № 1»(далее – ГБУЗ СО «СОКБ № 1) 411 680 руб. неосновательного  обогащения в виде штрафов, удержанных в связи с нарушением условий  государственных контрактов от 26.03.2018 № 0162200011818000083-0009223- 02 и № 0162200011818000084-0009223-02.  

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ГБУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным исковым заявлением к ООО «Трейд Мед» о взыскании  44 320 руб. штрафа, 16 529 руб. 98 коп. неустойки за нарушение условий  поставки предусмотренных государственными контрактами от 26.03.2018   № 0162200011818000083-0009223-02 и № 0162200011818000084-0009223-02.  

Определением суда от 30.08.2018 встречный иск принят судом к  производству.  

Определением от 27.09.2018, руководствуясь положениями пункта 2  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда,  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не  исследованы вопросы и не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам,  которые свидетельствовали об исполнении поставщиком обязанности по  поставке товара в установленной условиями контрактов срок, с улучшенными,  по его мнению, характеристиками, которые не повлияли на возможность  использования переданного заказчику товара по назначению с учетом позиции  производителя поставленного товара (письмо исх. № 30/18.04.18). Более того,  

как указывает заявитель жалобы, во время аукциона начальная цена была  снижена истцом на 40 %, что сэкономило средства заказчика, а в условиях  импортозамещения поставщик смог обеспечить поставку необходимого  заказчику товара согласно спецификации в срок и в полном объеме. По  утверждению истца, заказчик, в свою очередь, не отрицал, что при составлении  технического задания не учтено отсутствие на рынке подлежащего поставке  товара с заявленными характеристиками, о чем, как полагает апеллянт,  косвенно свидетельствует то обстоятельство, что заказчик подписал  соглашение о расторжении контракта, тогда как при наличии существенных  недостатков переданного товара заказчик в силу пункта 15 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» должен был принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контрактов.  

Заявитель жалобы, не согласившись с выводом суда в отношении  непредставления надлежащим образом заверенной копии регистрационного  удостоверения на поставленный товар, указал, что 10.05.2018 вместе с  сопроводительным письмом в адрес заказчика поставщик направил копию  регистрационного удостоверения со всеми требуемыми заказчиком  реквизитами удостоверительной надписи (письмо от 10.05.2018 № 1005/1), что  свидетельствует об исполнении условий контрактов (пункт 2.1). Указанные  обстоятельства заказчик не оспаривал, однако, суд не дал оценки данным  доводам.  

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявления истца о  снижении начисленной заказчиком неустойки в связи с ее чрезмерностью  последствиям нарушения обязательства (неустойка в 8 раз превышает размер  санкции, рассчитанной исходя из двукратного размера процентной ставки  рефинансирования; размер санкции для самого заказчика за аналогичное  нарушение обязательств по контракту превышает размер штрафных санкций  для поставщика в 114 раз).  

Также апеллянт считает подлежащим уменьшению по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, ссылаясь на  ошибочное начисление санкции исходя из всей суммы контракта, а не из  стоимости отдельной партии, как предусмотрено условиями контрактов (пункт  6.7). По расчету заявителя жалобы штраф составит 28 500 руб. исходя из 10 %  от суммы просроченных исполнением двух этапов поставок товара. Полагая,  что срок поставки по двум этапам фактически выпадал на один и тот же период  (06.04.2018 и 08.04.2018), истец указал, что заказчиком применена двойная  ответственность за нарушение одного и того же обязательства.  

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, общество  указало, что при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал по существу  вышеприведенные фактические обстоятельства спора, а ограничился  

установлением формальных условий для применения норм статей 534, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что при участии в  государственных закупках общество проявило себя как добросовестный  поставщик.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  26.03.2018 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (заказчик) и ООО «Трейд Мед»  (поставщик) были заключены государственные контракты   № 0162200011818000083-0009223-02 и № 0162200011818000084-0009223-02 на  поставку фильтров вирусо-бактериальных для отделения анестезиологии- реанимации на 2018 год (далее – контракты).  

Цена контрактов составляет: 1 140 000 руб., НДС не применяется (на  основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов поставка товара осуществляется  по графику, указанному в спецификации (последний день поставки по первому  периоду – 08.04.2018; последний день поставки по второму периоду –  06.04.2018).  

Как указывает заказчик, поставщик 12.04.2018 попытался осуществить  поставку товаров по контрактам, не соответствующих по характеристикам  (пунктом 1.1.8 спецификации установлена высота фильтров 70 мм, фактически  к поставке представлены фильтры высотой 76-77 мм) и без документов,  заверенных надлежащим образом (в соответствии с пунктом 2.1 контрактов).  Товар принят не был.  

Указанные факты подтверждаются актами о несоответствии от  12.04.2018, со стороны поставщика акты подписаны представителем по  доверенности Г.Р. Ваниевым.  

Впоследствии 06.06.2018 контракты были расторгнуты по соглашению  сторон.  

Вместе с тем, заказчик настаивает на уплате поставщиком штрафа и пени  согласно пунктам 6.6 и 6.7 контрактов.  

Так, заказчик начислил поставщику пени по контракту   № 0162200011818000083-0009223-02 по первому этапу за период с 09.04.2018  по 06.06.2018 в сумме 4 063 руб. 62 коп., по второму этапу за период с  

07.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 201 руб. 37 коп. и штраф за срыв двух  этапов поставки товара в размере 228 000 руб.  

Аналогичные меры заказчик применил в отношении поставщика и по  контракту № 0162200011818000084-0009223-02, начислив пени по первому  этапу за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 063 руб. 62 коп., по  второму этапу за период с 07.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 201 руб. 37 коп. и  штраф за срыв двух этапов поставки товара в размере 228 000 руб.  

В связи с тем, что поставщик добровольно не исполнил требования  заказчика об уплате пени и штрафа, заказчик на основании пункта 8.8  контрактов удержал данные суммы из обеспечения исполнения контрактов в  размере 205 840 руб. Общая сумма, удержанная ответчиком из обеспечения,  оплаченного истцом по двум контрактам, составила 411 680 руб.  

Также заказчик просил дополнительно к удержанной сумме оплатить по  каждому контракту штраф в размере 22 160 руб. и пени в размере 8 264 руб. 99  коп.  

Истец считает начисление и удержание штрафа и пени из обеспечения  контрактов незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ГБУЗ СО «СОКБ № 1»  указало, что в ходе исполнения государственного контракта ООО «Трейд Мед»  была допущена просрочка поставки товаров и ненадлежащее исполнение  условий контракта, в связи с чем просит взыскать с ООО «Трейд Мед»  оставшуюся часть штрафа и пени за пределами суммы обеспечения, не  достаточной для покрытия оставшейся части начисленных санкций.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 432, 454, 455, 469, 518, 525, 534 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ. Установив, что истец не исполнил свои обязательства по  государственным контрактам и каких-либо доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств им не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что  прекращение поставок, прекращение действия договора вызвано действиями  (бездействием) общества, а не учреждения, требование истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения в  размере 411 680 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, поскольку судом установлена просрочка обязательств по  исполнению государственных контрактов со стороны ООО «Трейд Мед»,  доказательств уплаты штрафа и пени в полном объеме не представлено,  признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в  сумме 60 849 руб. 98 коп., из них: 44 320 руб. штрафа, 16 529 руб. 98 коп.  неустойки. Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки,  механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически  установлены законом, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств  

ООО «Трейд Мед» не заявлено, оснований для снижения неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  установил.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд, в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по  исполнению государственного или муниципального контракта регулируются  правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса  условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара. Данная правовая позиция  соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012   № 12632/11.  

Проанализировав подписанные сторонами контракты, суд первой  инстанции признал их заключенными, поскольку сторонами в письменной  форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью,  согласованы существенные условия сделок по поставке товара для  государственных нужд.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1.1.8 спецификаций к контрактам установлены характеристики  подлежащего передаче товара – высота корпуса фильтра от конца коннектора  до конца коннектора составляет 70 мм.  

Таким образом, поставляемый по контрактам товар должен  соответствовать согласованным характеристикам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором,  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор,  если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное  (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая  возможность предусмотрена контрактом.  

Между тем, заключенные сторонами контракты не наделяют истца  (поставщика) правом на одностороннее изменение контрактов, а соглашение  между сторонами об изменении условий контрактов об ассортименте товара,  порядке оформления документов (пункт 2.1 контрактов) достигнуто не было.  

В данной части судом первой инстанции обоснованно принято во  внимание, что все условия контрактов были известны поставщику заранее и не  обжаловались. О том, что на российском рынке отсутствует товар с  заявленными характеристиками, поставщиком при заключении контрактов не  заявлялось, поставка товара в условиях импортозамещения условиями  аукционной документации и контрактами не предусмотрена, заказчиком  изначального в спецификации заявлен товар зарубежного производства  (Республика Беларусь). Отступление от согласованных условиями контрактов  характеристик товара в одностороннем порядке не допускалось. Тем самым  поставщик принял на себя обязательства по поставке товара именно с  заявленными характеристиками. Принятие ответчиком товара по контрактам с  нарушением объявленных условий торгов нарушило бы публичные интересы, а  также права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые изучали  аукционную документацию и принимали для себя решения участвовать или не  участвовать в торгах на заявленных условиях.  

Кроме того, указывая на «невозможность» оформления документов в  соответствии с требованиями контракта, ООО «Трейд Мед» вместе с тем не  представило доказательств такой невозможности, а лишь заявило о своём  желании оформить документы иным образом, отличным от указанного в  контрактах. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования  контрактов к заверению копий документов, установленные пунктом 2.1  контрактов, снимают с ГБУЗ СО «СОКБ № 1» риски по поставке  контрафактного товара, так как держатель регистрационного  удостоверения/регистрирующий орган/нотариус прежде всего проверяют  легальность нахождения товара на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю  относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему  разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности  или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный  срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по  правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства,  

поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение в конечном итоге  поставщиком его обязанности по предоставлению заказчику в качестве  доказательства соответствия подлежащего поставке товара предусмотренным  по нему стандартам заверенной копии регистрационного удостоверения  (сопроводительное письмо от 10.05.2018 № 1005/1) при мотивированном отказе  заказчика от приемки товара, не соответствующего заявленным требованиям,  который поставщиком не оспорен, и последующем расторжении контрактов по  соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств поставщиком,  существенного значения не имеют, факт нарушения предусмотренного  контрактами обязательства (пункт 2.1) не опровергают.  

При этом формальное исполнение поставщиком условий контрактов при  неисполнении основного обязательства по поставке товара с согласованными  характеристиками не может рассматриваться как надлежащее исполнение.  Документы, подтверждающие соответствие товаров предусмотренным  стандартам, при отказе заказчика от приемки самого товара самостоятельной  ценности для заказчика не имеют.  

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции обоснованно  признал доводы заказчика – ГБУЗ СО «СОКБ № 1» об отказе от приемки  товара правомерными, поскольку товаросопроводительная документация,  представленная истцом, не отвечала требованиям заключенного  государственного контракта, а именно: истцом не выполнены требования  контракта по заверению регистрационного удостоверения и декларации  соответствия. Заверенные на согласованных сторонами условиях  товаросопроводительные документы направлены заказчику уже после его  отказа от приемки товара в связи с допущенными нарушения по ассортименту  товара и пункта 2.1 контрактов.  

Соответственно, заказчиком правомерно применена санкция в отношении  поставщика за допущенные им нарушения.  

Кроме того, правомерна и ссылка заказчика на положения Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в  Российской Федерации», согласно которым товары, ввезённые на территорию  Российской Федерации без согласия правообладателя товарных знаков,  находятся в обороте с нарушением гражданского законодательства и могут  быть признаны контрафактными. В отношении таких товаров невозможно  определить, были ли они действительно произведены уполномоченным  производителем с учётом всех требований и норм производства, были ли  соблюдены стандарты и нормы транспортировки и хранения данных товаров. В  связи с чем, представление надлежащим образом заверенных копий  регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии подтверждает  легальность ввоза и оборота товаров.  

Заказчик неоднократно направлял в адрес поставщика письма, претензии  с указанием на необходимость придерживаться условий контрактов, в том  

числе по предоставлению документов, заверенных в согласованном пунктом 2.1  контрактов порядке (ответ заказчика на письмо с предложением о поставке  товара с иными характеристиками от 26.04.2018 № 01-15/638, претензии  заказчика от 28.05.2018 № 01-15/824, от 28.05.2018 № 01-15/825, от 06.06.2018   № 01-15/928, от 06.06.2018 № 01-15/929, ответы на претензию от 25.06.2018   № 1069, от 25.06.2018 № 1070, претензии от 18.07.2018 № 01-15/1240, от  18.07.2018 № 01-15/1241). Поставщик претензии заказчика игнорировал,  требования заказчика не выполнял.  

Указанные письма, а также письма поставщика и производителя, на  которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исследовались переданы  судом первой инстанции, выводы суда основаны на оценке совокупности  представленных в материалы дела сторонами документальных доказательств.  Оснований для иной оценки представленных документов у суда апелляционной  инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и  доводы апелляционной жалобы об улучшенных характеристиках товара,  подтвержденных, по мнению апеллянта, производителем предъявленного к  приемке товара (информационное письмо исх. № 30/18.04.2018 от ООО  «Ассомедика», г. Минск, Республика Беларусь).  

По существу, в процессе исполнения контрактов между сторонами  возникли разногласия по ассортименту товара.  

С учетом представленных поставщиком сведений производителя товара,  доводы апеллянта о том, что, несмотря на не соответствие спорного товара  заявленным в условиях контрактов характеристикам (параметрам по высоте),  товар не лишен своих качественных и потребительских свойств, возможно, и  имеют под собой основание, что может быть допустимо при использовании  поставленного товара иными потребителями на ином оборудовании. Однако  это, в свою очередь, не свидетельствует о безусловной возможности  использования спорного товара по назначению именно заказчиком, который  определил требования к товару, исходя из характеристик самого оборудования,  для которого он был предназначен. С учетом отраженных в спецификациях к  контрактам требований к определенным параметрам товара, очевидно, что для  заказчика соблюдение соответствующего условия было значимо. Фактическая  невозможность использования заказчиком товара, поставленного с  характеристиками, отличными от заявленных, по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнута. Иного суду не доказано. Поведение заказчика при приемке  предъявленного поставщиком товара (отказ от товара, последующее  расторжение контрактов по соглашению сторон) явно свидетельствует об  отсутствии его заинтересованности в товаре с иными характеристиками, чем  согласованы условиями спецификаций к контрактам (пункт 1.1.8).  

Принимая во внимание согласованные сторонами условия контрактов,  обстоятельства поставки и последующее поведение сторон по расторжению  

контрактов, письмо производителя в данном случае выводы суда первой  инстанции не опровергает, допустимым доказательством не является.  

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в  определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным  признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует  условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене  товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе  отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об  ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после  их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Кроме того, законом предусмотрена возможность взыскания покупателем  неустойки за недопоставку всей партии, даже если покупатель отказался от  товаров, не соответствующих ассортименту, или от всех товаров, переданных  одновременно, что соответствует разъяснениям пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».  

Так, при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком  условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть  предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468  Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе  отказаться от товаров, не соответствующих условию об ассортименте. Такой  отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет  расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку  за недопоставку всей партии товара.  

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что  покупатель (заказчик) отказался от поставленного товара, который не  соответствует ассортименту (нарушены характеристики подлежащего поставке  товара, указанные в пункте 1.1.8 спецификаций, в соответствии с которыми  высота фильтра составляет 70 мм). Фактически в нарушение пункта 1.1.8  спецификаций к приемке представлены фильтры высотой 76-77 мм и без  документов, заверенных надлежащим образом (пункт 2.1 контракта).  

Отказ заказчика от приемки товара удостоверен составленными в  присутствии уполномоченного представителя поставщика, как предусмотрено  условиями пункта 3.2 контрактов, актами о несоответствии от 12.04.2018, со  стороны поставщика указанные акты о несоответствии подписаны  представителем по доверенности Г.Р. Ваниевым. Достоверность сведений,  

указанных в актах о несоответствии от 12.04.2018 апеллянтом не оспаривается,  об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения поставщиком  предусмотренного контрактами требования о поставке товара,  соответствующего установленным контрактами характеристикам, правомерно  признан судом первой инстанции доказанным по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актами о  несоответствии от 12.04.2018. Иного суду не доказано, заявителем  апелляционной жалобы выводы суда в данной части надлежащими  доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, поставщик в силу прямого указания закона не вправе  ссылаться в качестве основания для освобождения его от ответственности за  нарушение обязательства по контрактам на то обстоятельство, что поставка  товара с иными характеристиками обусловлена отсутствием на рынке товара,  который бы полностью соответствовал всем предъявленным к нему аукционной  документацией и условиями контрактов требованиям (в частности, пункт 1.1.8  спецификации). Данное обстоятельство также не является основанием для  переложения ответственности за допущенные поставщиком нарушения на  заказчика, что противоречит положениям контрактов, принципам гражданского  законодательства, положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 95).  

Заключение контрактов поставщиком на согласованных условиях при  заведомо невозможном его исполнении в связи с отсутствием на рынке товаров  

с заявленными характеристиками, возлагает на поставщика все связанные с  ненадлежащим исполнением риски и правовые последствия. Разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным  апелляционным судом также не установлено. Поэтому доводы апелляционной  жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Право выбора последствий поставки товара ненадлежащего ассортимента  принадлежит покупателю в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Из материалов дела и представленной в  процессуальных документах письменной позиции заказчика следует, что  администрация бюджетного учреждения, руководствуясь принципом  поддержки компаний, торгующих отечественными товарами, на свое  усмотрение 06.06.2018 приняла решения расторгнуть контракты по  соглашению сторон с применением ответственности за нарушение обязательств  по контрактам (пункты 6.6, 6.7) и не инициировать процедуру одностороннего  отказа с последующим включением информации о контрагенте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление  недостоверной информации о товаре, срыв процесса поставки, отказ  добровольно возместить штрафные санкции и т.д., в рассматриваемом случае  опровергают доводы поставщика о добросовестном исполнении обязательств.  

С учетом указанных обстоятельств заказчиком заявлен встречный иск о  взыскании неустойки (пункт 6.6 контрактов) в связи с просрочкой исполнения  поставщиком обязательства по поставке товара, а также штрафа (пункт 6.7  контрактов) за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам  (срыв двух этапов поставки товара).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). Условия пункта 6.6 контрактов соответствуют  названному положению Закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.7 контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 114 000 руб.,  определяемой, в частности исходя из размера 10 % от цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  

По мнению апелляционной коллегии, исходя из буквального толкования  данного условия контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации и заявленного истцом по встречному иску требования о  взыскании штрафа за срыв двух этапов поставки, в рассматриваемом случае  штраф должен исчисляться исходя из 10 % от цены недопоставленного товара,  подлежащего поставке в соответствующую дату, то есть от стоимости каждого  этапа, а не от цены контракта в целом.  

При этом наличие в условиях пункта 6.7 контрактов противоречия между  указанием фиксированной суммы штрафа в размере 114 000 руб. и  последующем определении его размера исходя из 10 % от цены контракта  (этапа), подлежит толкованию в пользу поставщика как более слабой стороны  контрактов, которая и не имела возможности влиять на их содержание, с  учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Следовательно, размер штрафа в рассматриваемом случае в соответствии  с условиями контрактов в том порядке, как это определено сторонами, не  может быть определен в фиксированной сумме в процентном соотношении от  цены всего контракта.  

При этом двойная ответственность в таком случае, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку нарушение допущено  поставщиком по исполнению обязательства по двум самостоятельным  обязательствам контрактов – по поставке определенного объема товара в  определенный срок (по этапу), то есть по отдельным, самостоятельным  обязательствам, относительно одинаковый срок исполнения которых  существенного значения для признания ответственности двойной не имеет.  

Факт срыва поставщиком по каждому из контрактов по два этапа  поставки товаров стоимостью 285 000 руб. каждый подтвержден материалами  дела и, по существу, не оспаривается сторонами.  

Соответственно, общая сумма штрафа по двум контрактам за срыв в  общей сложности 4 этапов поставки (по 2 этапа поставки по каждому  контракту) составит 114 000 руб. (10 % от 285 000 руб. (стоимость одного этапа  поставки товара) х 2 этапа поставки х 2 контракта).  

Следовательно, правомерность начисления заказчиком по каждому  контракту суммы штрафа в размере 228 000 руб., рассчитанной от цены  контракта в целом, то есть фиксированной суммы штрафа (114 000 руб. х 2),  судом апелляционной инстанции не установлена.  

При этом из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  имеет место как неисполнение обязательства по контрактам, повлекшее  начисление штрафа в фиксированной сумме за каждый факт нарушения, так и  просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  двойной ответственностью в рассматриваемом случае также не может быть  признано одновременное взыскание пени и штрафа. В рассматриваемом случае  допущенные ответчиком нарушения не исключают возможность  одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение  ответчиком принятых на себя по контрактам обязательств в установленный  срок и впоследствии свидетельствует как о просрочке исполнения  обязательства, так и о нарушении контрактов в целом, поскольку заказчиком не  получен ожидаемый результат, поставка не осуществлена.  

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.  

При этом восстановительный характер гражданско-правовой  ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном пункте Обзора  судебной практики, взыскание в данном случае только одной санкции не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает возможные его  потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за  пределами срока, установленного в договоре, однако, в итоге был вынужден  полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на  себя обязательств поставщика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок поставки товара,  установленный сторонами по условиям пункта 3.1 контрактов в соответствии с  графиком, указанным в спецификациях, правомерно признан судом первой  инстанции нарушенным поставщиком. Поскольку заказчик отказался от  приемки товара, обязанность по поставке товара нельзя признать исполненной  поставщиком. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным, арифметически ответчиком по встречному иску не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной  жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной.  

Причем степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  

неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Учитывая, что механизм исчисления неустойки и применяемые  коэффициенты фактически установлены законом, ответчик не исполнил  принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные  контрактами, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств,  препятствующих исполнению обязательств, не заявлено, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

Кроме того, само по себе превышение, по мнению апеллянта размера  ответственности, установленной для поставщика, перед размером  ответственности заказчика, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны  истца по встречному иску. Доводов о том, что заказчик нарушил  предусмотренные контрактами обязательства, из материалов дела не следует.  

Превышение рассчитанной в соответствии с законом неустойки двойного  размера ставки рефинансирования само по себе не является доказательством  чрезмерности начисленной неустойки и подтверждением получения заказчиком  необоснованной выгоды в результате ее взыскания (удержания из суммы  обеспечения).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет  риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При  заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что  начисленная поставщику неустойка, с учетом ее корректировки судом  апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной,  в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает, что размер санкции соответствует  

принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на  защиту и восстановление нарушенного права.  

Таким образом, сумма правомерно начисленной заказчиком договорной  ответственности по каждому контракту составит 65 264 руб. 99 коп. (неустойка  в общей сумме 8 264 руб. 99 коп. (4 063 руб. 62 коп. по первому этапу поставки  + 4 201 руб. 37 коп. по второму этапу поставки) + штраф за срыв двух этапов  поставки в общей сумме 57 000 руб. (28 500 руб. х 2).  

Соответственно, по двум контрактам общая сумма санкции составляет  130 529 руб. 98 коп., которая правомерно удержана заказчиком из суммы  обеспечительных платежей по контрактам.  

Поставщиком в качестве обеспечения исполнения по каждому контракту  внесены денежные средства на основании платежных поручений № 334 от  22.03.2018 на сумму 205 840 руб. и № 335 от 22.03.2018 на сумму 205 840 руб.,  всего 411 680 руб.  

Следовательно, необоснованно удержанная заказчиком сумма  обеспечения с учетом вышеприведенного расчета санкции, составит 281 150  руб. 02 коп. (411 680 руб. – 130 529 руб. 98 коп.).  

Оснований для удержания оставшейся суммы обеспечения исполнения  контрактов апелляционным судом не установлено по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 настоящего  Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что  обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,  возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в  счет исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требования об обеспечении исполнения государственного  контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по  контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить  обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности,  связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру  удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к  контрагенту.  

При этом по смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с  размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю,  поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать  требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Обзор  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 по соглашению сторон на  основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  контракты были расторгнуты сторонами путем подписания соответствующих  соглашений.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует, что обеспечительный платеж является способом  обеспечения гарантий заказчика, связанных с надлежащим качеством работ, а  также исполнением условий контракта. Правовая природа обеспечительного  платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не  получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков,  либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.  

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение  обеспечивающего его обязательства.  

По мнению апелляционной коллегии, разрешение вопроса о возможности  удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого  удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у  заказчика имущественных требований к поставщику. Доказательств наличия на  стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере,  превышающем правомерно удерживаемое обеспечение по каждому контракту в  размере 65 264 руб. 99 коп., а всего 130 529 руб. 98 коп., в материалах  настоящего дела не имеется. В рассматриваемой ситуации, принимая во  внимание обстоятельства данного конкретного спора, удержание заказчиком  

обеспечительного платежа в полном объеме будет противоречить правовой  сути средств обеспечения обязательств.  

При таких обстоятельствах, поскольку основные обязательства сторон по  контрактам по соглашению сторон прекращены, а наличие у заказчика  имущественных требований к поставщику подтверждено лишь в общей сумме  130 529 руб. 98 коп., то правовых оснований для удержания в качестве штрафа  по контрактам превышающих эти суммы денежных средств, внесенных  поставщиком в общем размере 411 680 руб. в качестве обеспечения исполнения  двух контрактов, у заказчика не имеется. В связи с чем, неправомерно  удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 281 150 руб. 02 коп.  (411 680 руб. – 130 529 руб. 98 коп.) образуют на его стороне неосновательное  обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца по  первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения,  составляющей сумму неправомерно удержанной суммы штрафа, следует  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на  основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 281 150 руб. 02 коп., с учетом суммы правомерно удержанной  заказчиком неустойки. В остальной части требование истца по  первоначальному иску подлежит отклонению. Основания для удовлетворения  встречных исковых требований отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит  изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов  изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами с  учетом результата принятого по делу судебного акта.  

С учетом результата рассмотренного спора, принимая во внимание  принцип пропорциональности в порядке распределения судебных расходов,  связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные при подаче иска, в размере 7 672 руб. 07 коп.  

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы  истца по первоначальному иску с ответчика в его пользу подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018  года по делу № А60-43561/2018 изменить, резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:  

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585) в пользу ООО «Трейд Мед» (ОГРН  1167847390633, ИНН 7814667614) неосновательное обогащение в размере  281 150 (двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят) руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по  первоначальному иску отказать.  

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585) в пользу ООО «Трейд Мед» (ОГРН  1167847390633, ИНН 7814667614) денежные средства в размере 7672 (семь  тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585) в пользу ООО «Трейд Мед» (ОГРН  1167847390633, ИНН 7814667614) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова