АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1714/2018

г. Магадан

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2018 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491135000011, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности 49 АА 0216812 от 22.06.2018;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/2015 от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований сослался на статью 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом заявитель указал, что 16.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было принято решение № 298 о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании данного решения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) была внесена запись о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313491135000011.

Заявитель полагает, что указанный акт содержит положения, нарушающие его права и законные интересы, поскольку сама ФИО6 не подавала заявления на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и никого не уполномочивала совершать подобные действия.

Также заявитель отмечает, что документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя она не подавала, не заполняла установленные формы и ничего не подписывала. Подпись под заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная нотариусом ФИО7, не принадлежит ФИО8 (ФИО9) Е.С, что видно не вооружённым взглядом, решение о создании ИП она не принимала, доверенности на открытие ИП не выдавала и никаких документов для совершения регистрации ИП не подписывала.

03.02.2017 ФИО6 вступила в законный брак, и 11.02.2017 ей был выдан новый паспорт, в связи со сменой фамилии на ФИО2. О чём 22.03.2017 в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 417491000055090.

В первом квартале, а именно в начале марта, 2017 года ФИО2 узнала, что службой судебных приставов принято решение о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов с доходов в размере 50% ежемесячно.

После чего, обратившись в ФССП, ПФР и ФНС, ФИО2 выяснила, что в декабре 2013 года она, якобы была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500026624241.

Ранее в материалы дела во исполнение требований определения суда представил пояснение № 07.1-15/961 от 14.08.2018 с приложением копии истребуемых документов, пояснение № 07.1-15/1140 от 12.09.2018 с приложением копии истребуемых документов.

К судебному заседанию от представителей заявителя и ответчика в материалы дела представлены копии дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования и возражения, а также дополнительные письменные пояснения по существу заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство б/д, б/н (т. 1 л.д. 9-12) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н (т. 1 л.д. 3-7), ходатайстве б/д, б/н (т. 1 л.д. 99-102), ходатайстве б/д, б/н (т. 2 л.д. 59), ходатайстве б/д, б/н (т. 2 л.д. 75-77), ходатайстве б/д, б/н (т. 2 л.д. 104-106), ходатайстве б/д, б/н (т. 3 л.д. 37-39), дополнительных пояснениях ФИО2 от 28.08.2018 (т. 3 л.д. 40-43), ходатайстве б/д, б/н (т. 3 л.д. 92, 93), дополнительных пояснениях б/д, б/н (т. 3 л.д. 103-106), отзыве б/д, б/н (т. 3 л.д. 140-150), дал устные пояснения по существу заявленного требования и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство б/д, б/н (т. 3 л.д. 1, 2) о замене ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на надлежащего ответчика Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

Представитель ответчика в судебном заседании против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве № 05-11/2158 от 25.07.2018, дополнении к отзыву № 05-11/56789 от 13.09.2018, дополнительных пояснениях № 05-11/56789 от 17.09.2018, дал устные пояснения по существу возражений, в частности отметил, что в настоящее время функции регистрирующего органа осуществляет Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, именно Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учётом озвученного представителем ответчика довода, представитель заявителя в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, и пояснил, что данное ходатайство более не поддерживает, считает Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1908-О от 02.12.2013 отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом суд отмечает, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 постановления № 6-П от 17.03.2010, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2013 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области поступило заявление ФИО6 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 147-150).

К заявлению был приложен чек-ордер от 28.11.2013 об уплате соответствующей государственной пошлины (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации, представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет её в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. 

Как следует из материалов дела, подлинность подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя удостоверена нотариусом Омсукчанского нотариального округа Магаданской области ФИО7 (т. 1 л.д. 150).

Данное обстоятельство также подтверждено письмом нотариуса ФИО7 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 124).

Сопроводительным письмом № 04.2-31/7727 от 09.12.2013 (т. 3 л.д. 114) Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в адрес ФИО6 направлена Расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 117, 118), однако названное письмо возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (т. 3 л.д. 115, 116).

В силу части 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 части 4 статьи 31 НК РФ).

Также из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 04.2-31/7875 от 16.12.2013 (т. 3 л.д. 119) в адрес ФИО6 были направлены Свидетельство о регистрации серия 49 № 0003613051, листы записи ЕГРИП 313491135000011 и 413491135000018, а также уведомление о постановке на учёт (т. 3 л.д. 121-125).

Указанное письмо было получено адресатом 31.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении № 68611024860989 (т. 3 л.д. 120).

Таким образом, о нарушении прав, связанных с предметом требования, ФИО5 должно было стать известно в декабре 2013 года.

При этом, ссылки представителя заявителя на то, что ФИО6, зарегистрированная по адресу: 

<

...> (адрес, указанный в заявлении о государственной регистрации в качестве ИП), фактически проживала с супругом по иному адресу: 

<

...>, как на обоснование факта неполучения корреспонденции, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) органы, осуществляющие регистрацию (учёт) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учёт (снятия с учёта) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учёт, снятия с учёта) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Таким образом, налоговый орган, при направлении корреспонденции физическому лицу использует данные уполномоченного органа о регистрации по месту жительства.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведённые положения статьи 198 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1908-О от 02.12.2013, суд установил следующее.

Как следует из заявления ИП ФИО5, а также её письменного пояснения (т. 3 л.д. 40-51), ходатайства б/д, б/н (т. 3 л.д. 37-39), пояснений её представителя, неоднократно данных в ходе судебного разбирательства, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно 13.04.2017, после поступления по месту её работы исполнительного листа о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов с доходов в размере 50% ежемесячно, и обращения по данному вопросу в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Однако с настоящим заявлением в Арбитражный суд Магаданской области ИП ФИО5 обратилась только 27.06.2018 (дата поступления заявления в суд т. 1 л.д. 3), то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал следующее:

«В I квартале, а именно в начале марта, 2017 года ФИО2 узнала, что службой судебных приставов принято решение о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов с доходов в размере 50% ежемесячно.

Обратившись в ФСП, ПФР и ФНС, ФИО2 выяснила, что в декабре 2013 года она, якобы была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя.

После того, как ФИО2 узнала о регистрации ИП на своё имя, решила всё узнать в ИФНС. Но в связи с проживанием в отдалении от г. Магадана и занятостью на работе, поехать в областную ИФНС заявитель не имела возможности и по телефону делала запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области в п. Палатка.

По данному номеру с ФИО2 общалась ФИО10, сотрудником Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в п. Палатка, по вопросу получения копий документов. Она обещала отправить образец заявления на запрос копий документов по данному ей электронному адресу. Ответа на электронный адрес не приходило.

Связь с ФИО10 прервалась, на звонки и сообщения по мобильному номеру телефона, указанному ею при первом общении, не отвечала. 

То есть связаться с ФНС не представлялось возможным. Соответственно, ФИО2 не могла получить никаких разъяснений относительно применения норм налогового и гражданского законодательства.

И только в январе 2018 года ФИО2 получила копии документов непосредственно в Межрайонной ИФНС по адресу: 

<

...>.

Также ФИО2 16.01.2018 обращалась с заявлением в ОтдМВД России по Омсукчанскому району с требованием проведения проверки, выявления виновных в незаконной регистрации ИП на её имя лиц и привлечения оных к уголовной ответственности.

Но 25.01.2018 Замначальника ОтдМВД России по Омсукчанскому району было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В феврале 2018 года ФИО2 обратилась в правительство Магаданской области. На что 21.02.2018 был получен ответ, в котором сообщалось, что её обращение отправлено в УМВД Магаданской области.

02.03.2018 ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС № 1 России по Магаданской области. 20.03.2018 был получен ответ из ФНС, в котором рекомендовалось обратиться в правоохранительные органы.

30.05.2018 заявитель обратилась в прокуратуру с требованием привлечения нотариуса Омсукчанского нотариального округа Магаданской области - ФИО7, удостоверившей подпись ФИО11 в заявлении о регистрации индивидуального предпринимателя.

На это обращение прокуратурой был дан ответ, в котором сообщалось, что её заявление также отправлено на проверку в ОтдМВД России по Омсукчанскому району».

Оценив указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения № 298 от 16.12.2013 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришёл к выводу, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными. 

При этом суд отмечает, что обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением было осуществлено ИП ФИО5 со значительным пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд несостоятельными, и полагает, что в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения № 298 от 16.12.2013 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявителю следует отказать.

Ссылки заявителя на занятость на работе в период с марта 2017 года по 27.06.2018, нахождение на лечении в период с 20.05.2017 по 03.06.2017 и 15.12.2017, как обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, судом отклоняются, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ИП ФИО5 обратиться в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств принятия заявителем мер для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав суду не представлено.

В силу установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и отсутствие уважительных причин к восстановлению такого срока в силу части 2 статьи 115 и статьи 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учётом изложенного, и, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств спора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в настоящем деле заявителю в удовлетворении заявленного требования отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 14), а также понесённые заявителем судебные издержки, относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 180-182, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       В.В. Липин