ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22185/2023, 10АП-26599/2023

Дело № А41-91851/22

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-91851/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ювента»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ювента» третьей очереди требование ИП ФИО2 в размере 3 900 000 рублей (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года требование ИП ФИО2 в размере 3 900 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ювента» (т. 2, л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Ювента» ФИО4 и ООО «Благострой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 116-118, 140-142).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 550 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.03.22 между ООО «Ювента» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 2 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого в целях защиты законных интересов и прав Заказчика Исполнитель обязался оказывать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить консультационно правовые услуги, связанные с деятельностью Заказчика, а именно:

- консультирование по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика;

- представление интересов Заказчика в судах;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т. д.), связанных с представление интересов Заказчика в судах (т. 1, л.д. 8-11).

Пунктом 2.10 договора закреплено, что по окончании выполнения обязательств Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг с приложением отчета. Подписание акта оказанных услуг Заказчиком производится в пятидневный срок с момента его предоставления Исполнителем. Если в пятидневный срок с момента получения Заказчиком акта оказанных услуг Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются выполненными Исполнителем качественно и в срок и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора, является абонентской платой и возврату Заказчику не подлежит.

В рамках договора № 2 от 15.03.22 по заданиям ООО «Ювента» ИП ФИО2 обязалась представлять интересы Заказчика по делам № А40-14245/22, № А36-261/22, № А82-8807/22, № А82-8804/22, № А40-3485/22, № А41-65609/22, № А41-71676/22, № А40-222171/22, № А41-91851/22, № А41-4253/23, № А40-73432/23 (т. 1, л.д. 49-62).

Из представленных актов, подписанных сторонами, следует, что в рамках договора №  2 от 15.03.22 ИП ФИО2 в период с марта 2022 года по апрель 2023 года оказала ООО «Ювента» консультационные услуги на общую сумму 4 200 000 рублей (т. 1, л.д. 13-26). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - апрель 2023 года, подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Ювента», задолженность последнего по оплате оказанных услуг составляет 3 900 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ювента».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в отношении ООО «Ювента» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что оказанные ей услуги на сумму 3 900 000 рублей ООО «Ювента» оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований в размере 1 550 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО2 указала, что ООО «Ювента» имеет перед ней неисполненные обязательства по оплате оказанных по договору №  2 от 15.03.22 услуг в сумме 3 900 000 рублей.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в рамках договора № 2 от 15.03.22 ИП ФИО2 (Исполнитель) обязалась оказывать ООО «Ювента» (Заказчик), а Заказчик - принять и оплатить консультационно правовые услуги, связанные с деятельностью Заказчика.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 в период с марта 2022 года по апрель 2023 года оказала ООО «Ювента» консультационные услуги на общую сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - апрель 2023 года, задолженность ООО «Ювента» по оплате оказанных услуг составляет 3 900 000 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 15.03.22 по 30.04.23, как подтвердила сама ИП ФИО2 в пояснениях, поданных в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Производство по делу о банкротстве ООО «Ювента» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, следовательно, возникшие после указанной даты обязательства должника по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг относятся к текущим.

По расчету ИП ФИО2, представленному в апелляционный суд, задолженность в сумме 1 550 000 рублей, возникшая за период с 26.11.22 по 30.04.23, относится к текущим платежам.

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ИП ФИО2 в сумме 1 550 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а производство по указанным требованиям - прекращению.

В оставшейся части факт наличия спорной задолженности подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Ювента» ФИО4 о необходимости применения к заявленным требования повышенного стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку такой стандарт применяется  к требованиям аффилированных к должнику кредиторов. 

В рассматриваемом же случае доказательств фактической или юридической аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Ювента» не представлено. Кредитор не входит в органы управления должника, не состоит в родстве с контролирующими Общество лицами, доказательств обратного не представлено.

Само по себе оказание ИП ФИО2 консультационных правовых услуг ООО «Ювента» в рамках рассматриваемого договора о заинтересованности кредитора к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства факта оказания ИП ФИО2 услуг ООО «Ювента» на заявленную сумму, а именно:

- подписанный сторонами договор об оказании консультационных правовых услуг № 2 от 15.03.22, 

- акты оказанных услуг, подписанные сторонами,

- задания Заказчика, 

- отчеты Исполнителя, 

- судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг в рамках оговоренных сторонами дел (т. 1, л.д. 13-26, 48-150, т. 2, л.д. 1-102).

Вопреки доводам временного управляющего ФИО4 факт оказания услуг по договору подтвержден с момента его заключения, а именно: в материалы дела представлены акты № 21 от 31.03.22, № 27 от 30.04.22 и № 36 от 31.05.22 об оказании услуг за март-май 2022 года соответственно (т. 1, л.д. 24-26).

В данных актах, как и в остальных актах, подписанных сторонами, указаны реквизиты договора № 2 от 15.03.22.

Отсутствие задания ООО «Ювента», адресованного ИП ФИО2 на период с марта по май 2022 года, не свидетельствует о том, что последняя не могла оказывать должнику согласованные услуги.

Из содержания договора № 2 от 15.03.22 не следует, что к исполнению принятых на себя обязательств ИП ФИО2 могла приступить только после получения письменного задания ООО «Ювента».

Довод апелляционной жалобы ООО «Благострой» о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, подписавшего договор № 2 от 15.03.22 от имени ООО «Ювента», подлежит отклонению.

Согласно указанному договору со стороны ООО «Ювента» он подписан ФИО5, действующим на основании доверенности 77 АГ 2812612 от 05.02.2020.

Указанная доверенность представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 45-46) и содержит сведения о наделении ФИО5 полномочиями по заключению договоров от имени ООО «Ювента».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Благострой» о чрезмерной стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Кроме того, стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в договоре № 2 от 15.03.22, который до настоящего времени недействительным признан не был.

Ссылка ООО «Благострой» на совершенную между ИП ФИО2, и ООО «Ювента» 15.08.22 сделку по переводу денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Полагая, что соответствующая сделка является недействительной, заинтересованные лица вправе оспаривать ее в установленном законом порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-91851/22 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 550 000 рублей.

В указанной части производство по требованиям прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин