ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17656/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), о признании недействительным предписания от 29.06.2021 № 4-ГО об устранении нарушений установленных требованиями в области гражданском обороны,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2021 № 72-ПС-01/13402 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, заявитель, Межрегиональное территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания № 4-ГО от 29.06.2021 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17656/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ на территории Тюменской области МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе использует на праве оперативного управления только объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, тогда как, указанные в распоряжении о проведении проверки и акте проверки адреса «мест фактического осуществления деятельности и (или) используемых объектов» отсутствуют в сведениях ЕГРЮЛ заявителя; поименованные в распоряжении, акте проверки и всех приложенных к нему документах, объекты – защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), обозначенные как места фактического осуществления деятельности и (или) используемые объекты, лишь учитываются Межрегиональным территориальным управлением в составе имущества казны Российской Федерации; балансодержатели спорных объектов гражданской обороны, выбывших из имущества ликвидированных предприятий, не были определены своевременно ни Главным управлением МЧС России по Тюменской области (органом, уполномоченным в сфере гражданской обороны), ни уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на решение вопросов в сфере гражданской обороны на территории Тюменской области (в связи с его отсутствием), работа по снятию с учета ЗС ГО и исключению их из журнала учета ЗС ГО не велась до 2019 года, поскольку не был утвержден план гражданской обороны Тюменской области, определяющий необходимое количество ЗС ГО; суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, действующие до настоящего времени в отношении ЗС ГО, расположенных по адресам: 

<

...>, 14, 

<

...>, 

<

...> – по указанным ЗС ГО обязанность обеспечения сохранности объектов гражданской обороны, принятия мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложена соответственно на открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО «ТТК «КРОСНО»), акционерное общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»); в материалах дела документация относительно ЗС ГО, предположительно располагавшихся по адресам: ЛПДС «Тюмень» и 14 км. Велижанского тракта, отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Опытный завод «Электрон», АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», ОАО «ТТК «Кросно», назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2022.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицам предложено ознакомиться с материалами настоящего электронного дела и предоставить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на заявление.

От АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», ОАО «ТТК «Кросно» в материалы дела поступили отзывы.

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления Межрегионального территориального управления на 07.06.2022, предложил административному органу предоставить в материалы дела письменную позицию в отношении объектов, предположительно располагавшихся по адресам: ЛПДС «Тюмень» и 14 км. Велижанского тракта, а также объектов, указанных в актах обследования объектов, исключенных из журналов учета защитных сооружений гражданской обороны, представленных с письмом ГУ МЧС России по Тюменской области от 13.04.2022 № ИВ-227-1915; Межрегиональному территориальному управлению представить надлежаще заверенную копию договора с ОАО «ТТК «Кросно» в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

От заявителя и заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнения в соответствии с вынесенным определением.

Представители административного органа и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Заслушав представителя Межрегионального территориального управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 21.05.2021 № 4-ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области, в рамках государственного надзора в области гражданской обороны в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка.

Задачами проверки являлась оценка исполнения Межрегиональным территориальным управлением планирующих и распорядительных документов, по вопросам гражданской обороны; проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Предметом проверки являлось соблюдение требований мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Юридический адрес проверяемого лица указан: 

<

...>.

В качестве адреса фактического осуществления деятельности и (или) используемых объектов указаны места расположения ЗС ГО.

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа выявлены факты нарушений обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно, требований по обеспечению поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию 125 объектов гражданской обороны (убежища), предназначенных для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

По результатам проверки специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области составлен акт проверки № 4-ГО от 29.06.2021, заявителю выдано предписание № 4-ГО от 29.06.2021 со сроком исполнения 29.06.2022.

Полагая, что предписание № 4-ГО от 29.06.2021 нарушает его права и законные интересы, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае – ГУ МЧС России по Тюменской области) необходимо установление судом совокупности двух условий:

1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту;

2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения судом его требования о признании предписания незаконным.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

ГУ МЧС России по Тюменской области имеет соответствующие полномочия на проведение в отношении МТУ Росимущества Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе государственного надзора за исполнением им требований в области гражданской обороны.

Данные полномочия следуют из толкования во взаимосвязи из пунктов 1, 3, подпункта 8 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868; пунктов 1, 2, 4, 6, 9, 10, 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217.

Из материалов дела следует, что правовым основанием для проведения проверки в отношении заявителя являлись статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ, Закон о гражданской обороне), пункт 2, подпункт «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны» (действующего на момент принятия решения о проведении проверки) (далее – Положение № 305), а сама проверка проводилась с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Главного управления МЧС России по Тюменской области (www.72.mchs.gov.ru) (пункты 6, 9 распоряжения от 21.05.2021 № 4-ГО, т.1, л.д.42-47).

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной заинтересованным лицом плановой проверки в 2021 году у заявителя был выявлен ряд нарушений требований законодательства о гражданской обороне, что повлекло за собой выдачу ему оспариваемого предписания.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявителем по существу не оспариваются, позиция заявителя заключается в том, что он не является уполномоченным лицом по устранению указанных в предписании нарушений, обосновывая отсутствием в его распоряжении, оперативном управлении обозначенных как в акте проверки, так и предписании от 29.04.2021 № 4-ГО (т.1, л.д 48-93) спорных объектов ЗС ГО.

Между тем данные доводы ошибочны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом № 28-ФЗ.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1309 МЧС России организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5.

Требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности определены в разделе 3.2 Правил № 583.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки установлено, что спорные защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью, нуждаются в проведении ремонтных работ в целях приведения их в надлежащее состояние.

В соответствии со статьями 125, 210, 214 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с поименованным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 также закреплены полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4).

Заявитель как территориальный орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 вышеуказанного Положения № 466). 

Как следует из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом, ЗС ГО являются федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства.

Данный подход апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 80-КГ21-13-К6).

Доказательств выбытия объектов ЗС ГО из состава федеральной собственности или передачи их на ином вещном праве иным лицам материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

В силу указанного не имеет правового значения факт незакрепления ЗС ГО в качестве основных средств за заявителем, отражения их только в казне Российской Федерации, а также неосуществления заявителем по адресам местонахождения ЗС ГО деятельности.

Доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела документации относительно ЗС ГО, предположительно располагавшихся по адресам: ЛПДС «Тюмень» и 14 км. Велижанского тракта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений административного органа, согласно перечню объектов гражданской обороны, указанные объекты перешли в учет МЧС РФ вместе с журналом из Министерства обороны Российской Федерации, которое ранее осуществляло контроль за объектами гражданской обороны. Объекты введены в эксплуатацию в 1987 году, имеют паспорта защитных сооружений № 114-72 и № 115-72.

В силу пункта 1.2 Правил № 583 статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В пункте 2.2 Правил № 583 указано, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

При этом, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, МЧС РФ не имеет самостоятельных полномочий по исключению данных объектов из перечня объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 2.5 Правил № 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Согласно пункту 2.6 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица: руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку объекты, расположенные по адресам: ЛПДС «Тюмень» и 14 км Велижанского тракта, имеют паспорта защитных сооружений и с учета не сняты, они обоснованно включены в оспариваемое предписание.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно объектов, указанных в актах обследования объектов, исключенных из журналов учета защитных сооружений гражданской обороны, представленных с письмом ГУ МЧС России по Тюменской области от 13.04.2022 № ИВ-227-1915, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акты обследований объектов, указанных в приложении к письму от 13.04.2022 № ИВ-227-1915, были утверждены 28.01.2022, т.е. после проведенного мероприятия по контролю, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем предписание, в котором данные объекты учтены как не исключенные из перечня объектов гражданской обороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее исключение спорных объектов из журналов учета защитных сооружений гражданской обороны не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку на момент его вынесения у должностного лица административного органа имелись основания для включения спорных объектов в предписания.

Довод заявителя относительно того, что согласно договорах о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, действующих до настоящего времени в отношении ЗС ГО, расположенных по адресам: 

<

...>, 14, 

<

...>, 

<

...> – по указанным ЗС ГО обязанность обеспечения сохранности объектов гражданской обороны, принятия мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложена соответственно на ОАО «ТТК «КРОСНО», ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Опытный завод «Электрон», не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Действительно, как следует из материалов дела, в отношении ЗС ГО, расположенных по адресам: 

<

...>, 14, 

<

...>, 

<

...> заключены и действуют договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Вместе с тем, необходимо установить, какие обязательства возложены указанными договорами на третьих лиц и перед кем они возникли.

19.03.2021 между Межрегиональным территориальным управлением, ГУ МЧС России по Тюменской области, Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области и ОАО ТТК «Кросно» заключён договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 13 от 19.03.2021 (далее – Договор № 13 от 19.03.2021) согласно которому, ОАО ТТК «Кросно» приняло по акту приема – передачи от 19.03.2021 (далее – Акт от 19.03.2021) недвижимое имущество:

Коллективные средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения): ОСУ A-III, Инвентарный номер 39-72, расположенное по адресу: 

<

...>; ОСУ А-Ш, Инвентарный номер 37-72, расположенное по адресу: 

<

...>; ОСУ А-Ш, Инвентарный номер 38-72, расположенное по адресу: 

<

...>. 204, стр. 14.

В Акте от 19.03.2021 установлено и отражено, что: система вентиляции, система электроснабжения, система водоснабжения, система канализации находятся в неудовлетворительном состоянии.

Общее состояние защитного сооружения (конструкции, протечки, герметичность): Состояние строительных конструкций - удовлетворительное, наличие протечек не наблюдается. При визуальном осмотре установлено, что герметичность не нарушена. Требуется капитальный ремонт помещений. Защитное сооружение к использованию по предназначению «не готово».

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № 13 от 19.03.2021 и Акта от 19.03.2021, защитные сооружения на ответственное хранение и в безвозмездное пользование были переданы ОАО ТТК «Кросно» в неудовлетворительном состоянии. В Акте от 19.03.2021 имеется указание на необходимость проведения капитального ремонта помещений по причине того, что защитное сооружение к использованию по предназначению не готово.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактического использования ОАО «ТТК «Кросно» в каком-либо качестве указанных объектов материалы дела не содержат.

Согласно  договору № 5 от 23.10.1997 Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области передает, а АООТ «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (в настоящее время – АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов») принимает в безвозмездное временное пользование средства защиты гражданской обороны: защитное сооружение ОСУ.

Пунктом 2.3.1 указанного на АООТ «Тюменский комбинат хлебопродуктов» возложена обязанность по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», за период времени с момента подписания договора и до настоящего момента федеральное имущество обществом не используется, объект находится в закрытом состоянии, исключающем доступ внутрь посторонних лиц; по какому-либо иному назначению указанное помещение никогда не использовалось.

Согласно договору от 21.07.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнения мероприятий гражданской обороны, заключенному между ОАО «Опытный завод Электрон» (до приватизации – завод «Электрон») и территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени в лице комитета по делам ГО и ЧС, ОАО «Опытный завод Электрон» передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Согласно разделу II договора от 21.07.1997, ОАО «Опытный завод Электрон» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Обязанность хранителя установлена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (пункт 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приема-передачи указанного имущества не составлялись. При этом поименованные договоры не содержат указание на состояние передаваемых объектов, в силу чего, установить в каком состоянии было передано имущество на дату подписания договоров, невозможно. В то время как из акта проверки содержания и использования защитного сооружения от 25.07.2006 следует, что ЗО ГО, расположенное по адресу: ул. Мельзаводская, 19, находится в неисправном (затопленном) состоянии.

Учитывая, что защитные сооружения, являющиеся федеральной собственностью, находятся в непригодном и неудовлетворительном состоянии для использования, требующим капитального ремонта и переоснащения, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах возложение на заявителя обязанности совершить мероприятия по устранению выявленных нарушений, которые по существу заключаются в приведении защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства о гражданской обороне, является законным и обоснованным.

Соответственно, оспариваемое предписание выдано заявителю как уполномоченному лицу, а доводы заявителя в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции.

Формулировки, указанные в предписании, содержат ссылки на конкретные нарушения, что позволяет определить действия, которые следует совершить заявителю и исключает возможность двоякого толкования.

К тому же норма пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе, необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии у него соответствующих ресурсов на мероприятия по приведению защитных сооружений в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством, признания оспариваемого предписания противоречащим закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-17656/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-17656/2021 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным предписания № 4-ГО от 29.06.2021 об устранении нарушений установленных требований в области гражданском обороны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 

О.Ю. Рыжиков