СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17/2021

город Томск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (№ 07АП-4793/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17/2021 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, Усть-Чарышская пристань село, Ленина улица, дом 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 666 698 руб. 25 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 22.06.2020, 96 671 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Исток+» (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, Усть-Чарышская пристань село, Ленина улица, 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» УстьПристанского района (далее – МУП «Тепловодсервис») о взыскании  задолженности по договору об уступке права требования от 22.06.2020 в сумме 666 698 рублей 25 копеек, неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020 в сумме 96 671 рублей 25 копеек, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Исток+» (далее – МУП «Исток+»). 

Исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по уплате стоимости требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, уступленного по договору об уступке права требования от 22.06.2020.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с МУП «Тепловодсервис» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность по договору об уступке права требования от 22.06.2020 в сумме 666 698 рублей 25 копеек, неустойка за период с 03.08.2020 по 25.12.2020 в сумме 96 671 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; с МУП «Тепловодсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 267 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловодсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Тепловодсервис» ссылается на состоявшееся взыскание истцом той же задолженности в рамках дела № А03-5226/2020; предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности с МУП «Исток+» к принудительному исполнению; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, приводят к двойному взысканию задолженности в пользу истца.

Возражая против апелляционной жалобы, АО «Алтайэнергосбыт» представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора уступки; различные предмет и основания взыскания задолженности по данному делу и делу № А03-5226/2020, в рамках которого предметом спора являлось взыскание с МУП «Исток+» задолженности по договору энергоснабжения и пени; сохранение за ответчиком возможности заявить о процессуальном правопреемстве по делу № А03-5226/2020; утверждает, что исполнительное производство по исполнительному листу по указанному делу окончено без исполнения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» представило постановление от 25.03.2021 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Стороны, третье лицо, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленный истцом дополнительный документ, поименованный в перечне приложений к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Исток+» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 5203, предмет которого включал обязательство продавца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и обязательство потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения). 

Дополнительным соглашением к указанному договору согласовано изменение номера договора от 01.02.2014 на 22080071002898.

Фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета, согласованными в приложении № 3 к договору (пункт 4.3 договора энергоснабжения).

В пунктах 3.1.18, 3.1.19, 3.1.24 договора энергоснабжения его сторонами согласовано возложение на потребителя обязанностей по снятию показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом; обсуживать средства учета электроэнергии, находящиеся на его балансе или в эксплуатационной ответственности потребителя; в течение пяти рабочих дней с момента получения возвращать продавцу подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Расчетным периодом по договору энергоснабжения определен календарный месяц. В срок до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в этом месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивается стоимость объеме электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (пункт 6.2 договора энергоснабжения). 

В период с ноября 2019 года по январь 2020 года АО «Алтайэнергосбыт» поставило МУП «Исток+» электрическую энергию на общую сумму 892 465 рублей 82 копейки. Поставка электрической энергии зафиксирована составлением счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2019 № 080711001751 на сумму 277 617 рублей 71 копейка, от 31.12.2019 № 080712002028 на сумму 266 606 рублей 84 копейки, от 31.01.2020 № 08701000179 на сумму 348 241 рубль 27 копеек. Во всех случаях акты приема-передачи подписаны со стороны потребителя сотрудником МУП «Исток+» с указанием должности, реквизитов документа, удостоверяющего полномочия (номера и даты доверенности), подписи и расшифровки подписи.

22.06.2020 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (цедент) и МУП «Тепловодсервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к М/УП «Исток+» по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 2208071002898 от 01.02.2014 (основной долг) в размере 666 698 рублей 25 копеек, в том числе:

- 225 565 рублей 98 копеек - остаток задолженности за ноябрь 2019 по счету-фактуре № 080711001751 от 30.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080711001751 от 30.11.2019; 

- 266 606 рублей 84 копеек - задолженность за декабрь 2019 по счету-фактуре № 080712002028 от 31.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080712002028 от 31.12.2019; 

- 174 525 рублей 43 копейки - остаток задолженности за январь 2020 по счету-фактуре № 080701000179 от 31.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080701000179 от 31.01.2020. 

Действие договора уступки распространено сторонами на период с момент его подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Переход права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в момент оплаты цессионарием приобретаемого права в полном объеме (пункт 1.2 договора уступки).

За передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию  в размере 666 698 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора уступки).

Цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в пункт е 2.1 договора, в срок до 31.07.2020 (пункт 2.2 договора уступки). 

11.12.2020 АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес МУП «Исток+» уведомление № АЭС/08/940 о переходе права требования к МУП «Тепловодсервис», что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 14.12.2020.

Поскольку оплата по договору уступки ответчиком произведена не была, истец направил в адрес МУП «Тепловодсервис» претензию от 13.11.2020 № АЭС/08/849 согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции от 16.12.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Алтайэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения задолженности по оплате уступаемого права, отсутствия доказательств оплаты по договору уступки, документального подтверждения нарушения ответчиком срока оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В рассматриваемом случае совокупностью представленной в дело договорной и передаточной документации, включая договор энергоснабжения и приложения к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) подтверждается существование задолженности МУП «Исток+» перед АО «Алтайэнергосбыт» на момент заключения договора уступки. Оформлением передачи электрической энергии составлением представленных истцом документов соответствует условиям договора энергоснабжения (пункт 3.1.24 договора).

В пункте 1.2 договора уступки, исходя из буквального толкования его условий, сторонами согласовано условие, согласно которому переход права требования долга поставлен в зависимость от исполнения цессионарием обязательства по оплате приобретаемого права в полном объеме.

Между тем совершение сделки под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ) не освобождает цессионария от исполнения обязательства по оплате, установленного указанным договором уступки.

Доказательства оплаты уступаемого права ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Равным образом ответчик не заявил о существовании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его обязательства по оплате уступаемого права требования по договору от 22.06.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о двойном взыскании в пользу истца задолженности в сумме 666 698 рублей 25 копеек, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как видно из пояснений сторон и содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 по делу № А03-5226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  в рамках указанного дела заявлены АО «Алтайэнергосбыт» к МУП «Исток+», предметом иска являлось взыскание задолженности в сумме 666 698 рублей 25 копеек, пени в сумме 37 629 рублей 97 копеек, в качестве оснований иска указаны обстоятельства нарушения МУП «Исток+» обязательства по оплате электрической энергии за период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014.

При рассмотрении настоящего дела АО «Алтайэнергосбыт» заявило и поддерживало на момент рассмотрения дела судом исковые требования к МУП «Тепловодсервис» о взыскании задолженности по оплате уступаемого права требования к должнику МУП «Исток+», возникшей из договора уступки от 22.06.2020.

Таким образом, исковые требования, предъявленные АО «Алтайэнергосбыт» в рамках данного дела, имеют самостоятельные предмет и основания, отличные от предмета и оснований исковых требований, поддержанных истцом при рассмотрении судом дела № А03-5226/2020, что исключает двойное взыскание/, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (пункт 35 Постановления от 21.12.2017 № 54).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, предъявление цедентом иска к должнику о взыскании задолженности, не создает препятствий для передачи права требования указанной задолженности по договору уступки.

Следовательно, рассмотрение судом в рамках дела № А03-5226/2020 требования АО «Алтайэнергосбыт» к МУП «Исток+» о взыскании задолженности, поименованной в пункте 1.1 договора уступки, не устраняет обязанность цессионария по оплате требования, уступленного по указанному договору уступки, и не создает препятствий для обращения цедента с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии к тому оснований.

Кроме того, истец представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района УФССП России по Алтайскому краю от 26.03.2021, из содержания которого следует, что исполнительное производство № 8353/20/22078-ИП, возбужденное в отношении МУП «Исток+» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность цессионария за нарушение сроков оплаты уступаемого требования согласована сторонами в пункте 6.4 договора уступки, согласно которому в случае нарушения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, цедент вправе потребовать, а цессионарий обязан не позднее десяти дней с момента получения письменного требования выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы уступаемого права требования за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020 в сумме 96 671 рублей 25 копеек.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в истребуемой истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Тепловодсервис», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3