АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62305/2020

Дело № А55-21076/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» – ФИО1, доверенность от 08.08.2019, 

Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» – ФИО2, доверенность от 02.06.2020, 

Общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» –ФИО3, доверенность от 06.02.2019, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 29.01.2020, ФИО5 доверенность от 17.12.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А55-21076/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд», (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН 

<

***>), Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Сноу Сервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (далее - ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Самарской области, управление) № 6985/6 от 19.06.2019. 

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее – ООО «Скадо Техно»), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее – ООО «Прайм Прайд»), Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений», общество с ограниченной ответственностью «Сноу Сервис» (далее – ООО «Сноу Сервис»).

Определением суда от 17.09.2019 с настоящим делом в соответствии со статьей  130 АПК РФ объединено дело № А55-26666/2019, возбужденное по заявлению ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» о признании незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/14.32-415/2019 от 09.08.2019 об административном правонарушении и наложении штрафа. 

Определением суда от 20.09.2019 с настоящим делом в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединено дело №А55-27115/2019, возбужденное по заявлению ООО «Прайм Прайд» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-416/2019 от 09.08.2019 о привлечении ООО «Прайм Прайд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 оставлено без изменения. 

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», ООО «Прайм Прайд» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Скадо Техно» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы антимонопольного органа. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», ООО «Прайм Прайд», ООО «Скадо Техно», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях подготовки к проведению мероприятий Зимней универсиады-2019 в Красноярске на объектах, находящихся в ведении КГАУ «РЦСС», последним 25.06.2018 как заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31806645664 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - редукцион, торги). Срок окончания подачи заявок - 09.07.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365,79 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в редукционе № 308428 от 21.08.2018г. заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» под № 1 признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией. Остальные два участника: ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (заявка № 2) и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (заявка № 3) допущены к участию в редукционе. 

По результатам проведения указанного редукциона 10.09.2018 между заказчиком - Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» заключен гражданско-правовой договор №52466223493180001390001 по результатам проведения редукциона с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» №52466223493180001390000, о чем 12.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

Решением №6985/6 от 19.06.2019 Комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгового редукциона № 308428, а именно в отказе от конкуренции по отношении друг к другу и направленного на поддержание цен на торгах.

Самарским УФАС  09.08.2019 вынесено постановление об административной ответственности по делу 063/04/14.32-415/2019, которым ООО «Пистенбулли Руссланд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также  09.08.2019 Самарским УФАС вынесено постановление об административной ответственности по делу 063/04/14.32-416/2019, которым ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявители, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлениями Самарского УФАС России, обратились в арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу заявители ссылаются на следующие обстоятельства. 

Заявители, полагают, что вывод антимонопольного органа о наличии факта длительного устойчивого взаимодействия между ООО «Прайм Прайд» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» как доказательства заключения картельного соглашения является неправомерным, поскольку взаимодействие между организациями обусловлено исключительно собственным поведением каждым обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, а Законом о защите конкуренции не предусмотрен такой критерий антиконкурентного соглашения.

Согласно материалам проверки, ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» создано 08.12.2017, образовано учредителем ФИО6, которая с 01.01.2015 по 30.11.2017 работала в ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на должности руководитель отдела продаж. 

Между тем, работа ФИО7 в ООО «Прайм Прайд» не может свидетельствовать о заключении картельного соглашения, поскольку согласно статье 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В данном случае учреждение ФИО7 принадлежащего ей общества являлось ее желанием использовать и развивать свои способности для осуществления предпринимательской деятельности. При этом на момент проведения электронного редукциона ФИО6 не имела каких-либо трудовых отношений с ООО «Прайм Прайд», являлась единственным учредителем ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД», в котором единоличным исполнительным органом являлся управляющий ФИО8

С момента своего создания - с декабря 2017 ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» неоднократно реализовывало снегоуплонительную технику марки Piste№Bully, а также иную аналогичную технику напрямую в адрес третьих лиц (клиентов), как по обычным договорам, так и посредством участия в торгах (данные о процедурах торгов имеются в материалах дела).

Указание на принадлежность нежилого помещения, по которому располагается юридический адрес ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД»: 

<

...>, генеральному директору ООО «Прайм Прайд» ФИО9 также не может подтверждать заключение обществами недопустимого соглашения, поскольку Законом о защите конкуренции такой признак не предусмотрен, действующим законодательством РФ не запрещено арендовать имущество у бывшего работодателя, а также использовать опыт работы у бывшего работодателя при использовании своих способностей для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявители обращают внимание на тот факт, что ранее ФИО6, ФИО9, ФИО10, все трое, работали в ООО «СКАДО ТЕХНО» (2013-2015 гг.), которое также подавало заявку для участия в редукционе, и, если следовать логике выводов антимонопольного органа, то ООО «СКАДО ТЕХНО» также является участником вмененного антиконкурентного соглашения.

Однако, наличие такого обстоятельства не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии между ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД», ООО «Прайм Прайд», ООО «СКАДО ТЕХНО» антиконкурентного соглашения, равно как не должно свидетельствовать о заключении такого соглашения между ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «Прайм Прайд».

Вывод антимонопольного органа о наличии подготовленных от имени ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» файлов (документов), обнаруженных на компьютере ООО «Прайм Прайд», заявители считают необоснованным, поскольку данные документы не могут являться доказательствами заключения антиконкурентного соглашения. При этом большая часть документов не имеет каких-либо подписей ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД», является просто набором текста. 

При этом антимонопольным органом не установлено, кому вообще принадлежал данный компьютер, если данный компьютер принадлежал ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», то следует провести анализ того, что за документы от имени ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» были на нем обнаружены. Такого анализа проведено не было, запросов от Комиссии УФАС о даче пояснений по этому поводу не поступало. Если данный компьютер принадлежал ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», то на нем обоснованно находились документы, подготовленные от имени ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД». В этом случае также следовало выяснить причины нахождения такого компьютера в офисном помещении ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», сделав соответствующий запрос в ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД», что со стороны Комиссии сделано не было.

Заявители полагают, что вывод комиссии о совместной подготовки документов и достижении договоренности о модели поведения на редукционе, поскольку от организаций участвовал ФИО10, основан при неправильной оценке фактических обстоятельств.

Между ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» и ФИО10 01.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, в обязанности которого входило тендерное обслуживание, а также на основании указанного договора ФИО10 была выдана доверенность на получение сертификата электронной подписи от 15.01.2018.

Как указывают заявители, заключение договора с ФИО10 обусловлено исключительно тем обстоятельством, что ФИО6 знала ФИО10 по совместной работе в ООО «Прайм Прайд», ООО «СКАДО ТЕХНО», где данное лицо занималось торгами, проходило соответствующее обучение, имело сертификаты и т.д., и заключение такого договора не запрещено действующим законодательством РФ.

Заявители также отметили, что на момент проведения редукциона ФИО10 не являлся сотрудником ООО «Прайм Прайд», и ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» не знало об оказании аналогичных тендерных услуг ФИО10 на редукционе третьим лицам, поскольку данные сведения являются недоступными, указаний об одновременном участии ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» не давало.

Кроме того, по спорному редукциону ФИО10 оказывал консультационную помощь, помогал оформить документы (заявка, анкета и т.д.), с участием в редукционе. Взаимодействие с ФИО10 осуществлял ФИО8, сотрудники ООО «Прайм Прайд» и иных участников (заявителей) с ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» не взаимодействовали, то есть ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» самостоятельно участвовало в редукционе.

Относительно иных косвенных доказательств антимонопольного органа о заключении и реализации антиконкурентного соглашения, а именно: заявки организаций на участие в редукционе поданы с использованием одного IP-адреса, оформленного на компанию ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», заявки организаций являются идентичными по содержанию и оформлению, поданы в один день с разницей несколько часов, с указанием в них одного и того же контактного номера телефона, заявители отметили следующее. 

Нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции можно признать и при наличии только косвенных доказательств. Но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица. 

В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места. 

По мнению заявителя, установленные Комиссией указанные выше косвенные доказательства вины не могут служить достаточными для признания лица виновными в совершении картельного сговора ввиду следующего.

Согласно сложившейся судебной практике подача заявок с одного IP-адреса, также, как и наличие договорных отношений между участниками картеля, еще не свидетельствует о их информированности о поведении друг друга, не означает использование одного компьютера при подаче заявки. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 3.02.2016 № 308-АД15-16778, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14.

При этом заявители отметили, что комиссией УФАС не выяснялось достоверно обстоятельство, почему заявки организаций были поданы с одного и того же IP-адреса, поскольку причин такого совпадения может быть множество: 

совпадение IP-адресов может быть обусловлено схемой организации выхода в интернет в здании, в котором находились организации и их представители; 

подсоединиться в Wi-Fi организации может любая компания, если в настройках нет ограничения на подключение к сети, тогда IP-адрес у таких отправлений присоединившейся организации будет совпадать; 

отправкой заявок на участие в редукционе мог заниматься от двух организаций один и тот же специалист, либо могли такой отправкой заниматься разные специалисты, но подключившиеся к одной и той же сети.

Как указали заявители, от имени ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» подачей заявки на участие, а также ценового предложения занимался специалист ФИО10, при этом ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» было безразлично, где находится данный специалист при выполнении своих обязанностей и с помощью каких средств связи исполнял свои обязанности.

Заключение между ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «Прайм Прайд» договора поставки техники для исполнения контракта, заключенного по результатам редукциона, обусловлено объективной причиной, и не может подтверждать заключение организациями анктиконкурентного соглашения.

 В заключении Комиссии указывается на то, что ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» для исполнения своих обязательств по контракту должно было обратиться либо к заводуизготовителю, либо приобрести технику у ООО «Прайм Прайд». 

Между тем завод-изготовитель не имел возможности поставить технику в срок, необходимый для исполнения ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» обязательств по редукциону, в связи с чем было рекомендовано обратиться к ООО «Прайм Прайд» как партнеру завода-изготовителя на территории Российской Федерации, то есть ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» по объективным причинам обратилось к ООО «Прайм Прайд» за приобретением техники для исполнения обязательств по редукциону.

Кроме того, ранее со стороны ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» в материалы дела УФАС предоставлялись доказательства, что вследствие снижения НМЦД в ходе редукциона только на 0,5 % поддержания цен на торгах не произошло, так как НМЦД было изначально на пороге рентабельности для продавцов предложенной техники. Такими доказательствами были прайс-листы рекомендуемых цен от производителя по реализации техники в адрес покупателей, первичные бухгалтерские документы с ценами на поставки идентичной техники от ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» на третьих лиц. В данных документах цены реализации идентичной техники даже выше, чем НМЦД по редукциону.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что, если бы была добросовестная борьба между ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», то НМЦД могла бы быть снижена более, чем на 0,5%, а именно - на 1 %. Данный вывод сделан согласно заключению, исходя из письменных пояснений ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», в которых написано, что ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» готов был снизить НМЦД на 1 %.

Более того, нормы статей 447-449 ГК РФ, Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанности участников торгов снижать цену, предложенную другим участником торгов, или снижать цену контракта после того, как она снижена на 0,5%.

Участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

По мнению заявителей, снижение цены на 0,5% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях. Доказательств того, что организации своими действиями осуществили поддержание цены, со стороны Комиссии УФАС не приведены, все выводы основаны только на пояснениях ООО «Прайм Прайд», к которых ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» не имеет отношения, ограничены лишь констатацией того, что предложения в рамках проведения указанного редукциона было минимальным (в процентном соотношении), данный вывод не основан на оценке товарного рынка, не имеет экономического обоснования и не подтвержден самостоятельными расчетами антимонопольного органа.

Антимонопольным органом не приведено обоснования того, что снижение цены на 0,5 % применительно к данному конкретному редукциону является экономически неэффективным, и не указано какая цена соответствовала одновременно интересам сторон и бюджета с учетом ее экономического обоснования. При этом согласно аукционной документации, максимальное снижение цены контракта могло быть осуществлено не более 5%.

Также заявители отметили, что выводы антимонопольного органа не содержат разъяснений относительно того обстоятельства, как влияла подача заявки ООО «Прайм Прайд» или ее отсутствие на подачу заявки ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУСЛАНД» и их участие в редукционе. В данном случае действия ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» по участию в редукционе были самостоятельными, независящими от действий каких-либо третьих лиц.

По мнению заявителей, в данном случае антимонопольным органом не была доказана ни возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ни причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Кроме того, согласно оспариваемому решению как ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД», так и ООО «Прайм Прайд» от редукциона получили взаимовыгодный результат, и, соответственно, вывод о заключении сторонами антиконкурентного соглашения (картеля) противоречат положениям статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку выводы Комиссии в таком случае указывают на наличие согласованных действий, ответственность за которые статьей 11 Закона о защите конкуренции не предусмотрена и требует иного предмета доказывания.

Таким образом, заявители полагают, что антимонопольным органом не установлены факторы заключения между ООО «Прайм Прайд» и ООО «ПИСТЕБУЛЛИ РУССЛАНД» антиконкурентного соглашения, поскольку ни самой договоренности, ни намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга, причинно-следственной связи между действиями участников редукциона и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, не имеется.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Антимонопольный орган указал, что из проведенного анализа поведения обществ и имеющейся совокупности доказательств следует, что в ходе торгов ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» не намеревались вести между собой конкурентную борьбу за право победы в редукционе. Их действия были взаимообусловлены достигнутой договоренностью, направленной на создание видимости конкурентной борьбы, в результате которой ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» отказалось от добросовестной состязательности и самостоятельных действий в ходе торгов в пользу ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД». Цель указанных участников редукциона состояла в том, чтобы победу в нем одержало ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» по максимально высокой цене (снижение составило 0,5%). 

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела о    нарушении антимонопольного законодательства установлена совокупность доказательств, подтверждающих достижение ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» договоренностей модели поведения при участии в торгах.

Так, Самарским УФАС России установлено, что ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» арендует офисные помещения у генерального директора ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» по адресу Самарская область, Волжский район, пгт. СтроЙкерамика, ул. Производственная, д. 10, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», Из выписок из ЕГРЮЛ, кадровых документов (штатного расписания, приказа о прекращении трудового договора) также следует, что учредитель ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» ФИО6 ранее (в 2017 году) являлась сотрудником ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» - руководителем отдела продаж. 

Протоколом осмотра помещений, составленным в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», итоговым актом проверки зафиксирован факт нахождения документов, относящихся к деятельности ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ее должностных лиц. (проекты писем, банковские документы, грамоты, визитки). 

В ходе осмотра файлов, содержащихся на компьютере, находящемся в офисном помещении ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», обнаружены проекты документов, подготовленные от имени ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД». При осмотре электронной почты с доменным именем «@pp-mail.com», которое используется ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» для ведения деловой переписки, обнаружена переписка, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», в том числе при участии в торгах. 

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» совместно осуществляли подготовку к электронному редукциону № 31806645664 и достигли договоренности о модели поведения при участии в данной закупке. 

Так, из материалов дела № 1-14144-18/6 следует, что заявки ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» поданы с использованием одного IP-адреса выхода в сеть Интернет - 85.26.234.92. Данный IP-адрес предоставляется ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на основании абонентского договора от 21.06.2018 г. № 45467 по месту регистрации и фактического нахождения Общества: 

<

...>.

Данные факты, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛИ РУССЛАНД» использовалась единая инфраструктура для совершения юридически значимых действий при участии в торгах. Кроме того, Самарским УФАС России проанализированы заявки, поданные ответчиками в целях участия в редукционе. Анализ заявок ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» показал, что заявки указанных Обществ являются идентичными по содержанию и оформлению. Заявки поданы в один день - 07.08.2018 г. с разницей в несколько часов (заявка ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» подана в 09 часов 47 минут, заявка ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» подана в 12 часов 27 минут). В заявках указан одинаковый контактный номер телефона 

<

***>.

Из проведенного антимонопольным органом анализа поведения обществ в ходе торгов следует, что ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» не намеревались вести между собой конкурентную борьбу за право победы в редукционе. Их действия были взаимообусловлены достигнутой договоренностью, направленной на создание видимости конкурентной борьбы, в результате которой ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» отказалось от добросовестной состязательности и самостоятельных действий в ходе торгов в пользу ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД». Цель указанных участников редукциона состояла в том, чтобы победу в нем одержало ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» по максимально высокой цене. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что каждый из участников редукциона (и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД») осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагало соперничество за заключение договора с заказчиком, однако, будучи допущенными к торгам, ответчики фактически не конкурировали между собой в целях поддержания цены в рассматриваемом редукционе. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» не указало объективных причин, по которым Общество отказалось от участия в торгах и конкуренции за право победы в редукционе. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» обстоятельств, по причине наступления которых Общество утратило коммерческий интерес участия в редукционе, в материалах дела не содержится.

Между тем из анализа имеющихся документов и письменных пояснений ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» от 18.02.2019 г. следует, что Общество могло подать ценовое предложение о снижении НМЦД на большую сумму (на 1 %) относительно той, на которую снизил НМЦД победитель торгов ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (на 0,5%). В случае участия ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» в торгах и добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов могло произойти снижение НМЦД более чем на 0,5%, которое предложило ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», что привело бы к заключению заказчиком договора на более выгодных условиях. 

Вместе с тем, имеющимися доказательствами подтверждается, что ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» отказалось от конкурентной борьбы с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД». Исходя из изложенного, в результате добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов на торгах могло произойти снижение НМЦД более чем на 0,5%, которое предложило ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

С учетом изложенного, по результатам анализа материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что соглашение, заключенное между ответчиками, имело антиконкурентный характер и могло привести к поддержанию цены на редукционе, то есть сохранению определенного выгодного для них уровня цены по отношению к НМЦД.

По мнению антимонопольного органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о безусловной причинно-следственной связи между соглашением между ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и наступившими (потенциальными) последствиями в виде поддержания цен на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на участие в закупке были поданы только три заявки – от ООО «СКАДО ТЕХНО», ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (дата подачи заявок от ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД»- 07.08.2018).

Однако, заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» была конкурсной комиссией отклонена по формальным признакам (машина, предложенная со стороны ООО «СКАДО ТЕХНО», технически и формально не подходила под требования документации).

Довод ООО «СКАДО ТЕХНО» о том, что отказ ООО «СКАДО ТЕХНО» в допуске к участию в редукционе, а также допуск остальных двух участников к участию в редукционе являются незаконным, был предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области и был признан в рамках дела А55-26909/2018 необоснованным, а проведенный редукцион законным.

Таким образом, спор о том, что конкуренция была нарушена по причине ограничения количества участников закупки отсутствует.

Победителем по рассматриваемому редукциону оказался ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», так как предложил снижение цены договора (НМЦД) на 0,5%. Второй участник ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» в ценовом предложении не участвовал.

Решением №6985/6 от 19.06.2019 Комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгового редукциона № 308428, а именно в отказе от конкуренции по отношении друг к другу и направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7) при оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органам следует учитывать следующее.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se").

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что УФАС не доказал ни один из вышеуказанных пунктов, подлежащих доказыванию, в виду чего не может быть установлено нарушения пункта  2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

По первым двум пунктам (наличие согласованного предмета соглашения) следует, что, хотя антиконкурентное соглашение считается заключенным и при достижении согласия сторон по его существенным условиям (предмету) даже в устной форме, но не исключается обязанность антимонопольного органа доказывать факт заключенности такого соглашения (установления его предмета). Пока такой факт со стороны антимонопольного органа не доказан, согласно ст. 1.5 КоАП действует презумпция невиновности обвиняемого лица. 

В данном случае из оспариваемого решения и пояснений антимонопольного органа не следует, в чем именно заключалось антимонопольное соглашение, и каков был его предмет. 

Применительно к картелю соглашение было бы заключенным при наличии следующих условий (признаков): 1) доказано наличие согласования воль его участников; 2) эти воли выражены управомоченными лицами; 3) достаточно точно определяется содержание договоренности, в частности: а) ее предмет; б) существует реальная возможность возникновения последствий заключения данного соглашения, названные в части 2 статьи  11 Закона о защите конкуренции; в) соглашение заключено в одной из форм, предусмотренных пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в т.ч. в устной форме), либо путем совершения конклюдентных действий; 4) существует реальная возможность исполнения условий, содержащихся в соглашении. 

Заключенность картельного соглашения как сделки не менее важна, чем заключенность гражданско-правового договора. Если разбирать каждое из выше перечисленных условий (признаков), то ни одно из них не будет выполнено, что свидетельствует об отсутствие признаков заключенности антимонопольного соглашения и приводит к необходимости признания такого соглашения несовершенным как действия, в соответствии с чем такое незаключенное соглашение не может расцениваться и в качестве нарушения антимонопольного законодательства. 

По пункту 4 (наличие возможности повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие заключения антиконкурентного соглашения) усматривается, что такая возможность в принципе отсутствовала, так как предложенная цена договора (НМЦД) уже была на пороге рентабельности, снижать НМЦД более чем на 0.5 % означало бы, что участники заключают сделку себе в убыток. Согласно условиям рынка цена на предмет закупки-ратраки была либо равна, даже превышала НМЦД, в подтверждение в деле имеются прайс-листы производителя с указанием цен на данную технику, которые рекомендует сам производитель своим дилерам для продажи данной техники покупателям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора были 4 модели машин: PistenBully 100, PistenBully 400, PistenBully 400 W, PistenBully 400 ParkPro.

Согласно прайс-листам производителя цены в евро на данные модели на период продаж 2018/2019 год рекомендованы следующие: на PistenBully 100 – 227 288 евро, PistenBully 400 – 364 587 евро, PistenBully 400 W - 477 780 евро, PistenBully 400 ParkPro - 415 117 евро.

Из пояснений заявителей следует, что если пересчитывать в рубли, то взяв средний курс евро по отношению к рублю, равный 75 руб. (1 евро), получится, что рыночная цена машин следующая: на PistenBully 100 227 288 евро = 17 046 600 руб. (согласно договору между заказчиком и ООО «Пистенбулли Руссланд» эта машина продана за 16 055 689,71 руб., по НМЦД соответственно это составляло 16 136 317,57 руб.); PistenBully 400 364 587 евро = 27 344 025 руб. (согласно договору между заказчиком и ООО «Пистенбулли Руссланд» эта машина продана за 25 851 756,28 руб., по НМЦД соответственно это составляло 25 981 664,6 руб.); PistenBully 400 W 477 780 евро = 35 833 500 руб. (согласно договору между заказчиком и ООО «Пистенбулли Руссланд» эта машина продана за 34 247 776,86 руб., по НМЦД соответственно это составляло 34 419 876,24 руб.); PistenBully 400 ParkPro 415 117 евро = 31 133 775 руб. (согласно договору между заказчиком и ООО «Пистенбулли Руссланд» эта машина продана за 27 893 814,73 руб., по НМЦД соответственно это составляло 28 033 984,65 руб.).

При этом, доказывая возможность поддержания цены на торгах антимонопольный орган исходил исключительно из того, что цена договора (НМЦД) могла снизиться не на 0,5 %, а на целый 1 %. Это была единственная причина, из-за которой Комиссия УФАС усмотрела в поведении ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» наличие ограничения конкуренции.

Во-первых, речь идет не о каком-то большом снижении цены и, соответственно, потерь бюджета (речь не о том, что НМЦД могла снизиться на 30,20,10 или даже хотя 5%, а все лишь на 0,5% дополнительно). 

Во-вторых, вывод Комиссии УФАС, что пассивное поведение ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на этапе ценового предложения было предопределено непременно наличием антиконкурентного соглашения с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять какое положение будет для него будет более экономически выгодным, закон не содержит обязывающих предписаний непременно участвовать на этапе ценового предложения, нормы статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанности участников снижать цену, предложенную другим участником аукциона, или снижать цену контракта после того, как она снижена на 0,5%. Отказ от участия в ценовом предложении – это исключительное право лица.

Из представленных в материалы дела пояснений антимонопольного органа следует вывод, что ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» хотел снизить НМЦД на 1%, однако, если даже ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и хотел снизить НМЦД на 1%, то сделать это он хотел на момент подачи своей заявки на участие в редукционе (07.08.2018) - когда курс евро был равен 73,4095 руб., а не в день ценового предложения (27.08.2018) - когда курс евро существенно вырос - на 6,3% и стал равен 78,4072 руб. Таким образом, усматривается разумное поведение общества в такой ситуации - не предлагать дальнейшее снижение цены договора (НМЦД).

Суды отметили, что если бы между организациями был сговор, цель которого была поддержать НМЦД, то ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» вообще бы не стал предлагать снижение цены, тогда бы договор был бы заключен еще на более выгодных условиях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что пятое условие для установления картельного сговора (причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими/потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах) также отсутствует, поскольку не имелось места даже для потенциальной возможности повышения, снижения или поддержания цен на торгах. 

Тот факт, что снижение НМЦД произошло только на 0.5 %, имеет объективное обоснование, и какими-либо преднамеренными действиями не продиктовано.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано той совокупности условий, при которой можно признать совершенным правонарушение о картеле. Указанные Комиссией УФАС косвенные доказательства, даже в своей совокупности, не являются доказательствами заключения антиконкурентного соглашения.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что цена договора (НМЦД) все же могла еще снизиться, так как ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» реализовал в адрес победителя ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» предложенные к поставке ратраки в общей сложности за 155 103 942 руб. (в то время как заказчику пришлось приобрести их у победителя за 184 159 938,96 руб. (НМЦД-0,5%), суды правомерно указали, что это касается исключительно хозяйственно-правовых отношений между ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», а не вопросов ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган ссылается на совместные возражения ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», в которых общества указали, что фактически вели совместную предпринимательскую деятельность в период проведения редукциона и были осведомлены о действиях друга и подконтрольны одному лицу. 

Заявитель, возражая против приобщения данного документа в материалы дела ссылается на тот факт, что ни руководство ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», ни руководство ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» ни разу не подтверждали якобы установленное со стороны УФАС обстоятельство заключения антиконкурентного соглашения между ними. В оригинале указанное совместное дополнение руководителями не подписывалось, на нем проставлены факсимиле подписей руководителей, не оригинальные подписи, поскольку руководитель ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» - ФИО9 в период с 14 по 16 июня 2019 находился в командировке в Перми, и подпись, поставленную с помощью факсимиле не одобряет. Данный факт документально подтвержден в возражениях заявителя вх.№220659 от 12.11.2019. 

При этом из материалов дела усматривается, что данное совместное дополнение поступило в антимонопольный орган уже после оглашения оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 14.06.2019, о чем свидетельствует указание на странице 16 решения. Таким образом, оно не могло являться предметом рассмотрения и подлежало возврату отправителям.

Рассматривая данное дело, суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, пришли к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал обоснованность и законность оспариваемого решения от 19.06.2019.

Квалифицируя действия ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» как картельный сговор по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Самарское УФАС привлекло их к ответственности по части 2 статьи  14.32 КоАП.

Согласно части 2 статьи  14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества. При этом административный штраф не должен быть ниже 100 000 рублей. 

Принимая во внимание имеющиеся данные, отраженные в справке по расчету величины административного штрафа, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, размер административном штрафа, наложенного на ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», составил 100 000 рублей.

ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», оспаривая вынесенное УФАС по Самарской области постановление №456адм-19/6 от 09.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №063/04/14.32-415/2019 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку антимонопольный орган не доказал, что в рассматриваемом деле имеют место быть действия, противоправные по своей сути и ограничивающие конкуренцию.

09.08.2019 антимонопольный орган рассмотрев протокол и материалы дела № 063/04/14.32-416/2019 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-416/2019.

Согласно данному Постановлению УФАС России по Самарской области признало ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 996 280 рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению, УФАС России по Самарской области пришло к выводу о том, что действия ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» следует квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключение запрещенного антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», оспаривая вынесенное УФАС по Самарской области постановление, указало на отсутствие события административного правонарушения - заключение запрещенного антиконкурентного соглашения.

Антимонопольный орган указывает, что им представлен достаточный перечень доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с частью  4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие какой-либо экономической заинтересованности и выгоды у организаций, отсутствия каких-либо доказательств того, что организации, не конкурируя между собой, действуют в интересах друг друга, в том числе по причине того, что контракт заключен на выгодных для заказчика условиях, возможность того, что услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене управлением не приведено, конкуренты в результате действий обществ не были устранены из борьбы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности административным органом событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения обществ к административной ответственности отсутствовали.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы антимонопольного органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-21076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи              И.А. Хакимов

            И.Ш. Закирова