АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16334/2016

Дело № А55-25453/2015

г. Казань

17 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-25453/2015

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара, к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг», г.Самара, о признании недействительными договора и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее  ОАО НПП «Янтарь») и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» (далее - ООО «Волга-инжиниринг», ответчик) о признании недействительными договора поставки от 21.05.2012 № 3, договора поставки от 05.11.2013 № 57/13 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО «Волга-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А55 25453/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Волга-инжиниринг» взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 изменено: с ФИО1 в пользу ООО «Волга-инжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Поскольку обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принимаюсь, судебные расходы не подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-инжиниринг» для представления законных интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу заключило с адвокатом коллегии адвокатов Самарской области ИП ФИО2 договор от 21.10.2015 об оказании юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения составляет 70 000 руб. Размер вознаграждения определен в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 № 11 10-14.3/СП и был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 125.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Имеющимся в материалах дела договором от 21.10.2015, платежным поручением от 23.06.2016 № 125 подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на представительство его интересов в арбитражном суде в сумме 70 000 руб. Указанными документами подтверждено право участника спора на взыскание судебных расходов, связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить пропорционально взысканной суммы, принял во внимание характер спора, объем предоставленных услуг и признал, что данные расходы являются разумными на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (2 000 руб.) не соответствует критерию разумности судебных расходов, исходя из расценок на юридические услуги по представительству интересов юридических лиц в арбитражном суде, сложившихся в Самарском регионе, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовку им отзыва на иск, письменных объяснений, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и составление процессуальных документов, а также расходы, взимаемые обычно за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., исходя из следующих расценок: по 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, по 5 000 руб. – за подготовку отзыва и письменных пояснений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны по делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А55-25453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.М. Сабиров