ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-352/2020

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-9477/2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу № А81-352/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 714 666 руб. 64 коп., 

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (далее – ООО «Нафтагаз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений, привлечения соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (далее – ООО «ТЛК», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», ответчик) о взыскании 3 714 666 руб. 64 коп. задолженности по договору хранения № 129 от 01.02.2018, из которых просит взыскать:

- с ООО «ТЛК» - 2 202 666 руб. 64 коп. за период с февраля 2018 г. по 07.02.2019,

- с ООО «ТК «Ямалтранссервис» - 1 512 000 руб. 00 коп. за период с 08.02.2019 по 30.09.2019.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЛК» в пользу ООО «Нафтагаз-Сервис» взыскано 2 202 666 руб. 64 коп. задолженности по договору хранения №129 от 01.02.2018 и 24 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Ямалтранссервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЛК», взыскании задолженности в сумме 2 202 666 руб. 64 коп. с ООО «ТК «Ямалтранссервис».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЛК» указывает, что конкурсный управляющий ООО «ТЛК» договор хранения не подписывал, имущество не передавал, как номинальный собственник не может отвечать по обязательствам реального собственника (ООО «ТК «Ямалтранссервис»); в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ТЛК»  и ООО «НГ-Сервис» имущества в натуре; судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А81-5259/2017, которыми установлена недоказанность факта наличия у ООО «ТЛК» техники, в связи с чем конкурсному управляющему отказано в привлечении для обеспечения деятельности ООО «НГ-Сервис»; судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, взыскание задолженности в указанном судом размере приведет к нарушению лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В поступивших от ООО «ТК «Ямалтранссервис», ООО «Нафтагаз-Сервис» отзывах истец и второй ответчик просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, от ООО «ТЛК» и ООО «ТК «Ямалтранссервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем заседание суда проведено в отсутствие представителейна основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафтагаз-Сервис» (Хранитель) в лице директора ФИО3 и ООО «ТЛК» (Поклажедатель) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 заключен договор хранения № 129 от 01.02.2018 (далее - Договор). 

По условиям Договора ООО «Нафатагаз-Сервис» осуществляет хранение автотранспортной техники, принадлежащей ООО «ТЛК» за ежемесячное вознаграждение в размере 4 000 рублей за единицу техники в месяц. 

01.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения имущества № 129, согласно которому Хранитель принял от Поклажедателя 28 транспортных средств с отметкой о неисправности. 

Далее, начиная с 01.03.2018, между ООО «ТЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Нафтагаз-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 к Договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.03.2018, №2 от 21.04.2018, №3 от 01.07.2018, №4 от 01.08.2018, №5 от 15.09.2018, №9 от 01.12.2019, которыми количество переданных транспортных средств увеличено до 55 единиц. 

За период с 01.02.2018 по 30.09.2019 услуг по хранению автотранспортной техники оказано на общую сумму 3 714 666 руб. 64 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ООО «ТЛК» без возражений. 

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора оплата стоимости услуг производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления счет-фактуры в оригинале. 

Поскольку поклажедатель обязанность по оплате не исполнил, ООО «Нафтагаз-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «ТЛК».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Нафтагаз-Сервис» заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «ТК «Ямалтранссервис», поскольку, как установлено вступившими в силу судебными актами, переданные транспортные средства выбыли из владения ООО «ТК «Ямалтранссервис» помимо его воли по сделкам, признанным недействительными, и подлежат возвращению ООО «ТК «Ямалтранссервис». 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ТЛК» в заявленном истцом размере, отказе в удовлетворении требований к ООО «ТК «Ямалтранссервис», поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сложившиеся между ООО «Нафтагаз-Сервис» и ООО «ТЛК» правоотношения являются обязательствами из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Ответчики по настоящему делу являются банкротами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами  27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ТЛК» банкротом подано 28.07.2017, 04.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве №А81-5259/2017; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 ООО «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Истцом требования к ООО «ТЛК» предъявлены за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г., то есть являются текущими.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/14 (конкурсный управляющий ФИО5), таким образом, предъявленные к ООО «ТК «Ямалтранссервис» исковые требования за период с 08.02.2019 также являются текущими.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Договор хранения заключен 01.02.2018, до признания ООО «ТЛК» банкротом и утверждения конкурсного управляющего, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО6 не подписывала договор, не имеют значения для разрешения дела. 

При наличии таких оснований конкурсный управляющий вправе был заявить отказ от исполнения договора, но не сделал этого.

Кроме того, конкурсным управляющим подписаны дополнительные соглашения к Договору, в соответствии с которыми на хранение передавались дополнительные единицы техники, подписаны акты оказанных услуг на заявленную в иске сумму.

Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, по делу № А81-5259/2017 (дело о банкротстве ООО «ТЛК»).

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО2 о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения № 129 от 01.02.2018, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1 950 666 руб. 64 коп. (то есть о привлечении для хранения имущества иного хранителя).

Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 о разрешении разногласий по делу № А81-5259/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Обращаясь с жалобой на указанное определение, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что  наличие автотранспортной техники в натуре подтверждено следующими доказательствами: председателем ликвидационной комиссии ФИО4 конкурсному управляющему переданы документы (паспорта технических средств), подтверждающие наличие у должника 66 автотранспортных средств; предоставленной информацией из межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3; в материалы дела представлены фотоснимки транспортных средств. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено наличие автотранспортных средств; сообщение об итогах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 2701805 от 16.05.2015. 

Таким образом, конкурсный управляющий настаивал, что имущество находится у ООО «ТЛК».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано по следующим мотивам: обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты. Вместе с тем, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения его деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора  хранения №129 от 01.02.2018. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее обращение конкурсного управляющего фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны с превышением установленных законом лимитов и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения. Также указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащей инвентаризации имущества, из представленной конкурсным управляющим описи невозможно установить местонахождение имущества в момент инвентаризации, фактическую стоимость и стоимость по данным бухгалтерского баланса, представленная таблица-опись не является достаточным достоверным доказательством результатов инвентаризации имущества, отсутствуют доказательства установления управляющим состояния транспортных средств, соответственно, отсутствует необходимое обоснование особенностей и стоимость их хранения

Таким образом, в привлечении ООО «НГ-Сервис» для оказания услуг по хранению имущества отказано по иным основаниям, нежели указано в апелляционной жалобе.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис», конкурсным управляющим ФИО5 выявлено, что 10.02.2014 ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ранее - ООО «Нафтагазтранс») (продавцом) и ООО «Профиль» (покупателем) были заключены договоры №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник передал ООО «Профиль» 66 транспортных средств, общей стоимостью 8 900 000 руб. 

Передача транспортных средств должна была быть произведена до 15.07.2014, оплата - после подписания акта приема-передачи транспортных средств и не позднее 15.02.2015. 

ООО «Профиль», в свою очередь, продало транспортные средства в количестве 66 единиц ООО «ТЛК» по договорам 20-1/14 от 10.06.2014, 20-2/14 от 10.06.2014, 20- 3/14 от 10.06.2014, 20-4/14 от 10.06.2014, 20-6/14 от 10.06.2014, 20-2/14 от 10.06.2014, 20- 5/14 от 10.06.2014 и актам приема-передачи к ним, с условием об оплате не позднее 15.03.2015. 

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 85/14, 86/14 недействительными сделками. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-140479/14-71-141Б, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «ТК «Ямалтранссервис» и ООО «Профиль» №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 признаны недействительными сделками.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества ООО «ТК «Ямалтранссервис» не рассматривался в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество продано ООО «ТЛК».

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7149/2019 суд обязал ООО «ТЛК» передать транспортные средства в количестве 66 единиц по акту приема - передачи ООО «ТК «Ямалтранссервис» в лице конкурсного управляющего в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 по делу № А81-7149/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТЛК» - без удовлетворения. 

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А81-7149/2019, суд первой инстанции верно установил (с учетом судебных актов по делу о банкротстве в отношении ООО «ТК «Ямалтрассервис»), что спорное имущество отчуждено в результате ряда последовательных сделок в преддверии банкротства ООО «ТК«Ямалтранссервис» аффилированным лицам, безвозмездно, с целью вывода активов, что является отчуждением против воли истца. Следовательно, ООО «ТЛК» в том числе, в лице конкурсного управляющего ФИО2, незаконно удерживает транспортные средства, имущество находится в распоряжении и владении ООО «ТЛК», последний сдает его в аренду ООО «Нафатагаз-Сервис», передает на хранение, следовательно, несет бремя содержания имущества.

Также в постановлении указано, что конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО2 при рассмотрении дела не отрицала наличие у ООО «ТЛК» 66 спорных транспортных средств. Наличие транспортных средств у ООО «ТЛК» также подтверждается паспортами транспортных средств и карточками учёта транспортных средств; инвентаризационной описью от 16.05.2018; уведомлением о предоставлении транспортных средств для оценки и отчётом оценщика № 17/06-19-12 по состоянию на 26.09.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращалась с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «НГ-Сервис» (ООО «Нафатагаз-Сервис») в пользу ООО «ТЛК» задолженности по арендной плате за переданные в аренду транспортные средства за период, в том числе, с 01.01.2018 по 30.10.2019 (то есть за исковой период в настоящем деле), что также говорит о том, что конкурсный управляющий исходил из того, что  обладает правом распоряжаться спорными транспортными средствами, получать доход от сдачи их в аренду, что транспортные средства находились у ООО «ТЛК» (решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-46686/19-150-388, от 16.01.2020 по делу № А40-291953/19-127-2374).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

28.02.2020 конкурный управляющий ООО «ТЛК» ФИО2 направила конкурному управляющему ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО5 уведомление о готовности передачи автотранспортных средств (ответ на требование о передачи техники и автотранспорта исх. № 1154 от 07.02.2020).

Таким образом, договоры, по которым ООО «ТК «Ямалтранссервис» продало имущество, признаны недействительными определением от 08.02.2019, но обязанность возвратить имущество ООО «ТК «Ямалтранссервис» возложена на последнего решением от 22.10.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020.

Следовательно, с учетом изложенного, в исковой период (с 01.02.2018 по 30.09.2019) имущество находилось во владении ООО «ТЛК» и не находилось во владении ООО «ТК «Ямалтранссервис».

ООО «ТЛК» в исковой период фактически владело, пользовалось и распоряжалось транспортными средствами и осуществляло в отношении них правомочия собственника, в связи с чем обязано было нести бремя их содержания. 

При таких обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО «ТЛК».

Вместе с тем, к ООО «ТЛК» требования предъявлены не за весь исковой период, а начиная с 01.02.2018 по 07.02.2019 в сумме 2 202 666 руб. 64 коп.

Об уточнении исковых требований ООО «Нафтагаз-Сервис» не заявило, соответствующих процессуальных действий не совершило, настаивало на удовлетворении исковых требований в изложенном виде, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции требования истца к ООО «ТЛК» правомерно удовлетворены в сумме 2 202 666 руб. 64 коп., а в удовлетворении требований к ООО «ТК «Ямалтранссервис» отказано, так как в исковой период оно правомочия собственника не осуществляло, спорным имуществом не владело, договор хранения не заключало, является ненадлежащим ответчиком.

Факт оказания услуг хранения в заявленной сумме и их принятия ООО «ТЛК» подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 20.7 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья регулирует порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, применительно к порядку проведения процедуры. Превышение конкурсным управляющим лимитов расходов может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в рамках дела о банкротстве, ответственности конкурсного управляющего, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически оказанных услуг добросовестным исполнителем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ТЛК» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу № А81-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2014; место нахождения: 629800, АО Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, терр. промузел Пелей, панель XIII) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко