АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 40-58031/2025-32-520

г.Москва

29 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025г.  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛК «Эволюция» (ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 734 892 руб. 85 коп. при участии: 

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2025г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Эволюция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – Ответчик) 2 589 590 руб. неосновательного обогащения, 151 847 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024г. по 13.03.2025г. и далее с 14.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 15, 395, 665 ГК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 734 892 руб. 85 коп. в связи с реализацией предмета лизинга, просил взыскать 698 749 руб. 33 коп. убытков, 36 143 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.  

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2024_5909 от 06.06.2024, в соответствии которым Лизингодатель Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя Предмет лизинга: Kia К5, VIN: 

<

***>.  

Передача Предмета лизинга состоялась 07.06.2024 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.  

Согласно разделу 6 Договора лизинга договор состоит из настоящего Договора лизинга № № 2024_5909 от 06.06.2024г., приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в указанном разделе Договора лизинга.  

15.08.2024 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлено Изменение к Договору лизинга, в соответствии с которым был изменен раздел 4 Договора лизинга.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 2 ст. 13 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно п. 6.7 Общих условий Договора лизинга случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0,6 до 1 (не включая) лизингового платежа или если у Лизингодателя имеются основания для расторжения Договора лизинга, предусмотренные п. 10.2 Общих условий Договора лизинга или если Договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место.  

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга.  

Согласно п. 10.3 Общих условий Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю.  

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее«ГК РФ»), п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, а также п. 10.2.6 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть Договор лизинга с Лизингополучателем, направив в адрес Лизингополучателя 16.09.2024 г. Уведомление  

о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга № 2024_5909 расторгнут с 16.09.2024 г.  

14.10.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга № 2024 5909.  

В соответствии с условиями данного Соглашения (п. 6) Лизингополучатель взял на себя обязательство оплатить Лизингодателю сумму в размере 2 550 005 руб. в срок до 30.11.2024 г.  

При этом в случае неисполнения Лизингополучателем указанной в п. 6 обязанности, право собственности на предмет лизинга не переходит к Лизингополучателю и остается за Лизингодателем.  

Впоследствии предмет лизинга реализован третьему лицу в соответствии с Договором купли-продажи № 2024_5909_ИЗТ_1 от 13.03.2025 г.  

Таким образом, Договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга реализован, что предполагает наступление обязанности для сторон соотнести сальдо встречных обязательств.  

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  

договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:  

 (П - А) - Ф ПФ = ---------------- x 365 x 100, где Ф x С/дн 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного  

другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

По расчету, произведенного по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г., на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 698 749,33 руб. согласно расчету истца  

Размер предоставленного финансирования (Ф) составляет 2 992 756,33 руб., что складывается из закупочной цены Предмета лизинга 2 979 673 руб. (первый лизинговый платеж 0 руб.), стоимость установки Защитного комплекса 13 083,33 руб.  

Плата за финансирование (ПФ) составляет 358 016,26 руб., что складывается из сумма всех лизинговых платежей (Побщ) 3 904 419,17 руб. - первый лизинговый платеж (А) 0 руб. - размер предоставленного финансирования (Ф) 2 992 756,33 руб.) х срок финансирования (СФ) 280 дн. / срок действия Договора лизинга (Сдн) 713 дн.  

При этом срок финансирования исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).  

Договор лизинга заключен 06.06.2024 г., а расторгнут 16.09.2024 г. В соответствии с п. 6 Соглашения об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, с целью приобретения права собственности на предмет лизинга ответчик обязался оплатить денежную сумму Истцу в срок до 30.11.2024 г. Соответственно, до указанной даты Лизингодатель не имел права на реализацию предмета лизинга третьим лицам и шестимесячный срок для указанной реализации должен отсчитываться с 01.12.2024 г. Поскольку предмет лизинга реализован 13.03.2025 г., срок реализации следует считать разумным.  

На основании вышеизложенного, срок финансирования составил 713 дней, исходя из периода с даты заключения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга 13.05.2025 г.  

Согласно п. 7.6 Общих условий Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.  

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.  

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 82 247,66 руб. 

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга убытки представляют собой в том числе реальный ущерб Лизингодателя, включающий сумму расходов Лизингодателя с даты расторжения Договора лизинга или даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие.  

01.06.2021 г. между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «ИР-Авто» заключен договор хранения. Предмет лизинга передан на хранение 05.09.2024 г. и находился там вплоть до реализации предмета лизинга. Согласно выставленным счетам, общая стоимость затрат по указанному договору составила 34 200 руб. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями.  

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, расчет сальдо не оспорил, доказательств оплаты не представил.  

Таким образом, исходя из расчета истца сальдо в пользу лизингодателя составляет 698 749 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 143 руб. 52 коп. за период с 13.03.2025г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 393, 395, 665 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛК «Эволюция» (ИНН 

<

***>) 698 749 руб. 33 коп. убытков, 36 143 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 13.03.2025г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 41 745 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ООО «ЛК «Эволюция» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 65 498 руб., уплаченную по платежному поручению № 3693 от 13.03.25г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина