Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89557/2017

г. Москва

28 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-89557/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАМПОМЕХАНИКА" (125167, 

<

...>/2 рм-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОВК" (140005, 

<

...> комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33846 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33846 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМПОМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОВК" о взыскании 33846 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33846 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТАМПОМЕХАНИКА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тампомеханика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОВК» о взыскании неотработанного аванса в размере 315000 руб. и убытков в размере 286800 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79865/16 с ООО «ТОВК» в пользу ООО «Тампомеханика» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 315000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании убытков в размере 200000 руб. оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А41-79865/16, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, между ООО «ТОВК» (подрядчик) и ООО «Тампомеханика» (заказчик) был заключен договор подряда №Д1508/16-1от 15.08.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, общей стоимостью 1 300 000 руб. 

Платежными поручениями № 288 от 22.08.2016, № 307 от 07.09.2016, заказчик перечислил подрядчику предоплаты по первому и второму этапам работ в сумме 1 272 000 руб. 

Условием пункта 4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работ в течение 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты, т.е. до 10.10.2016. 

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 договора, в силу которого сдача-приемка оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписываемыми сторонами. В случае отказа от подписания указанных акта и справки, заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Из искового заявления по делу №А41-79865/16 следует, что в установленный договором срок, подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим заданием, и оплаченные авансом со стороны заказчика. 

В рамках дела  №А41-79865/16 суды установили, что письмом № 24/10-юр от 24.10.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-79865/16 исполнено ответчиком лишь 04.10.2017 платежными ордерами №109 на сумму 294483 руб. 83 коп. и на сумму 29174 руб. 17 коп.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком неосвоенного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 33846 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2016 по 02.10.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33846 руб. 15 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 33846 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33846 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.08.2016 по 02.10.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 08.04.2017 по 30.07.2017) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре подряда №Д1508/16-1от 15.08.2016 стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 33846 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.08.2016 по 02.10.2017 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" (140005, 

<

...> комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАМПОМЕХАНИКА" (125167, 

<

...>/2 рм-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33846 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин