АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1984/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года      

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия», г. Барнаул                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района                  г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика:  не явился,

от третьего лица - ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности:

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – истец, субподрядчик, ООО ПСК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «Строй Перфект») об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований в сумме 6 639 015 руб. 84 коп. к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула с общества с ограниченной ответственностью  «Строй Перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ООО «Алтайстрой»), администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация), комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет), ФИО2 (далее – ФИО2) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3. 

Исковые требования, обоснованные  пунктом 5 статьи 334,  пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец, в силу закона, получил право залога дебиторской задолженности ответчика перед должником-Комитетом.

Ответчик и третьи лица - ООО «Алтайстрой», ФИО2, исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению. Администрация полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Ответчик и третьи лица, за исключением ФИО2, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ФИО2, ссылаясь на наличие перед ним у Комитета задолженности, иск полагает не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и третьего лица – ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная перспектива», в последующем переименованным  в ООО «Строй Перфект» (генподрядчик) и ООО ПСК «Индустрия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 004/17 от 18.08.2017, по условиям которого ООО ПСК «Индустрия» приняло обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле, а ООО «Строительная перспектива» - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, однако генподрядчик уклонился от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору субподряда № 004/17 от 18.08.2017, ООО ПСК «Индустрия» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО ПСК «Индустрия» к                  ООО «Строй перфект» истец обращался с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу                     № А03-1453/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), а именно задолженность Городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», г. Барнаул                                 (ОГРН 

<

***>)  по контракту №Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2017 в размере суммы исковых требований                        7 526 953 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу                                  № А03-1453/2018, в результате зачета первоначальных и встречных денежных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Индустрия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) взыскано 6 638 323 руб. 84 коп. долга, 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 11.02.2019 по делу № А03-1453/2018 вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.  

Ссылаясь на то, что  на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ  ООО ПСК «Индустрия» получило право залога дебиторской задолженности ООО                             «Строй-Перфект» перед Комитетом в общем размере 6 639 015 руб. 84 коп. в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017, неотъемлемой частью нормы пункта 5 статьи 334 ГК РФ является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.12.2017 в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, проданного по товарной накладной №24 от 04.12.2017, путем заключения договора залога прав требования от 29.12.2017 ООО «Строй Перфект» передало ООО «Алтайстрой» в залог права требования по контракту №Ф.2017.183182 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Строй Перфект» и Городским округом –город Барнаул Алтайского края, действующему через Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3. Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724 руб. 91 коп., неустойка, штрафы, пени) по контракту №Ф. 2017.183182 от 29.05.2017, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 4 А45-45981/2018 №0317300301917000219-3 (п. 2.1 договора). Передаваемое в залог право требования залогодателя к должнику возникло в связи с выполнением подрядных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу № А45-45981/2018 ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Алтайстрой» взыскана задолженность размере 10 543 258 руб. 61 коп. по накладной  № 24 от 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101 руб. 66 коп. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019, а также обращено взыскание на предмет залога путем перевода прав требований по контракту                           № Ф.2017.183182 от 29.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» в размере 8 226 724 руб. 91 коп.

Таким образом, ответчик распорядился спорным имуществом - задолженностью Городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула перед ООО «Строй Перфект» по контракту №Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2017 ранее даты, в которую были приняты обеспечительные меры определением от  05.02.2018 по делу № А03-1453/2018.

Поскольку запрет распоряжения спорной дебиторской задолженностью, установленный определением от  05.02.2018 по делу № А03-1453/2018, ответчиком нарушен не был, у истца права и обязанности залогодержателя в отношении этого имущества не возникли.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин