АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21374/19

23 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2018 № 10/01-18

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 18.06.2019;

от ответчика:  представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТЭЛЕКТРО»  о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 10/01-18 в размере 213 611,20 рублей, в том числе:  194 192,00 рублей основной долг; 19 419,20  рублей неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя.

В предварительном судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2019 до 11 часов 30 минут. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 17.09.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 10/01-18 в размере 43 000 рублей основной долг; 28433,62  рублей неустойки. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 09.08.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.01.2018  между ИП ФИО2 и ООО «Донпроектэлектро» заключен договор № 10/01-18 (далее по тексту - договор), по которому ИП ФИО4  приняла на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Донпроектэлектро»  согласно Перечня оказываемых услуг (Приложение №1 к договору), Ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. За период действия договора Истцом было оказано услуг Ответчику на общую сумму 517 386 руб., без НДС, что подтверждается следующими актами:

1.№ 41 от 31.01.2018 на сумму 22 194 руб.

2.№ 84 от 28.02.2018 на сумму 43 000 руб.

3.№ 126 от 31.03.2018 на сумму 43 000 руб.

4.№ 165 от 30.04.2018 на сумму 43 000 руб.

5.№ 205 от 31.05.2018 на сумму 43 000 руб.

6.№ 267 от 30.06.2018 на сумму 43 000 руб.

7.№ 324 от 31.07.2018 на сумму 43 000 руб.

8.№ 383 от 31.08.2018 на сумму 43 000 руб.

9.№ 475 от 30.09.2018 на сумму 43 000 руб.

10.№ 569 от 31.10.2018 на сумму 43 000 руб.

11.№ 659 от 30.11.2018 на сумму 43 000 руб.

12.№ 748 от 31.12.2018 на сумму 43 000 руб.

13.№ 1 от 16.01.2019 г. на сумму 22 192 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик обязан оплатить 100 % стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако ответчиком оплачены услуги не в полном объеме, оказанные услуги на сумму 194 192 руб. на дату подачи не оплачены.

03.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая была  возвращена отправителю. 

После принятия искового заявления к производству, услуги частично были оплачены. В связи с чем, на дату вынесения судебного акта сумма неоплаченных оказанных услуг составила 43 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 43 000,00 рублей задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 28 433,62 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения заказчиком п. 3.4. договора (сроки оплаты), заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 18.06.2019, актом оказания юридических услуг  от 02.07.2019, платежным поручением № 86 от 28.06.2019 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЛиР» заключен договор № 52 от 18.06.2019 на оказание юридических услуг. Согласно приложению 2 к договору, Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 рублей. Актом оказанных услуг подтверждено оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов суд считает возможным руководствоваться выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которому представление интересов в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб. 

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2019 № 52  в размере 15 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7272 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397 от 19.06.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, составил 2 857 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 857 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 397 от 19.06.2019, в сумме 4 415 рублей подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2016) задолженность в размере 43 000,00 руб., неустойку в размере 28 433,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, руб.,  государственную пошлину в размере 2 857,00 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2016) из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 415,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева