﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23322/2021

17 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от заявителя: Зарубина Ю.С. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Марченко И.Э. по доверенности от 2021

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17733/2021) общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-23322/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу (Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»

третье лицо:  Петров Леонид Игоревич

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Леонид Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 ООО «АБК» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным нарушение Обществом положений подпунктов «б», «в»  пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), ссылаясь на то, что Общество не вводит должника в заблуждение, не оказывает психологического давления на должника. Также податель жалобы указывает, что смс-сообщения 06.08.2020, 08.06.2020 и 15.06.2020 направлялись должнику не в целях взыскания просроченной задолженности, а с целью предоставления должнику с его согласия информации об адресе электронной почты, на который он может отправить документы, что свидетельствует об отсутствии нарушения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Петрова Л.И. (вх. № 105468/20/78000-КЛ от 07.12.2020) с жалобой о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей перед ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, что в заявлении Петрова Л.И. и представленных заявителем материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 14.12.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Петровым Л.И. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры от 25.12.2019 № 0701-Р-15063839760, № 93390038. 

На основании агентского договора от 24.12.2019 № 3147483, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК», Общество в период с 27.05.2020 по 25.06.2020 осуществляло взаимодействие с Петровым Л.И. посредством направления 06.08.2020, 08.06.2020, 15.06.2020 смс-сообщений на номер телефона +7-996-793-хххх,  указанный Петровым Л.И. в договоре потребительского кредита от 25.12.2019 № 0701-Р-15063839760, со следующим содержанием: «ООО «АБК» тел. 88007707040 e-mail: info@activebc.ru – лицо, действующее от имени и в интересах ПО Сбербанк тел. 88005555550»; в текстах указанных сообщений сведения о наличии просроченной задолженности отсутствуют.

Кроме того Обществом в адрес должника по месту жительства направлено уведомления от 02.06.2020 № 2743558, № 2736241 (с пометкой срочное), в которых содержится информация  следующего содержания:

 «В соответствии с указанным Агентским договором и действующим законодательством Общество вправе в частности:

- осуществлять дистанционное взыскание просроченной задолженности;

- осуществлять непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем личных встреч с должником по месту жительства и месту пребывания должника, в том числе по адресам Вашей регистрации, постоянного и преимущественного проживания.

Учитывая неоднократное игнорирование Вами требований Вашего Кредитора о погашении Вашей задолженности, а также значительную просрочку в исполнении Ваших обязательств перед ПАО «Сбербанк», принадлежащее Вам имущество по усмотрению Кредитора в порядке и на условиях, предусмотренных законом, может быть реализовано в счет погашения задолженности.

Для проведения личной встречи, с целью сбора и последующего анализа данных, относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, оценки Вашего финансового положения Специалистами Управления принудительного взыскания ООО «АКБ» к Вам запланирован визит по адресам проживания/регистрации в следующие даты: 17.06.2020 в период с 09:00 до 20:00; 18.06.2020 в период с 09:00 до 20:00. Убедительная просьба не покидать ваш населенный пункт в согласованные даты и время».

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Общества по возврату просроченной задолженности совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частью 6 статьи 7, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в отсутствии в текстах смс-сообщений обязательных сведений о наличии просроченной задолженности; а также введении должника в заблуждение относительно последствий непогашения имеющейся задолженности, указания на принадлежность кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 09.03.2021 № 59/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АБК» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО «АБК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.04.2021 в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Петровым Л.И. посредством направления 06.08.2020, 08.06.2020, 15.06.2020 смс-сообщений на номер телефона +7-996-793-хххх,  указанный Петровым Л.И. в договоре потребительского кредита от 25.12.2019 № 0701-Р-15063839760, в текстах которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, а именно: 

- по кредитному договору от 25.12.2019 № 071-Р-15063839760 посредством смс-сообщений: 06.08.2020 в 09:30, 08.06.2020 в 13:30 с текстом следующего содержания: «ООО «АБК» тел. 88007707040 e-mail: info@activebc.ru – лицо, действующее от имени и в интересах ПО Сбербанк тел. 88005555550».

- по кредитному договору от 25.12.2019 № 93390038 посредством смс-сообщений: 15.06.2020 в 15:01 с текстом следующего содержания: «ООО «АБК» тел. 88007707040 e-mail: info@activebc.ru – лицо, действующее от имени и в интересах ПО Сбербанк тел. 88005555550».

Вопреки доводам подателя жалобы, взаимодействие Общества с должником (в том числе и направление вышеуказанных сообщений в адрес должника) было обусловлено именно целями возврата кредиторской задолженности, а не какими либо иными целями, не связанными со взысканием задолженности. Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество в текстовых сообщениях обязано сообщать сведения о наличии просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

Представленные в материалы дела копии уведомлений от 02.06.2020 №2743558, № 2736241 (с пометкой срочное), направленные по месту жительства Петрова Л.И., содержат текст следующего содержания:

«В соответствии с указанным Агентским договором и действующим законодательством Общество вправе в частности:

- осуществлять дистанционное взыскание просроченной задолженности;

- осуществлять непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем личных встреч с должником по месту жительства и месту пребывания должника, в том числе по адресам Вашей регистрации, постоянного и преимущественного проживания.

Учитывая неоднократное игнорирование Вами требований Вашего Кредитора о погашении Вашей задолженности, а также значительную просрочку в исполнении Ваших обязательств перед ПАО «Сбербанк», принадлежащее Вам имущество по усмотрению Кредитора в порядке и на условиях, предусмотренных законом, может быть реализовано в счет погашения задолженности.

Для проведения личной встречи, с целью сбора и последующего анализа данных, относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, оценки Вашего финансового положения Специалистами Управления принудительного взыскания ООО «АКБ» к Вам запланирован визит по адресам проживания/регистрации в следующие даты: 17.06.2020 в период с 09:00 до 20:00; 18.06.2020 в период с 09:00 до 20:00. Убедительная просьба не покидать ваш населенный пункт в согласованные даты и время».

Оценив текст уведомлений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается умышленное введение Петрова Л.И. в заблуждение относительно указания в текстах уведомлений на полномочия по осуществлению дистанционного взыскания просроченной задолженности, по оценке имущественного положения должника, на возможность реализации имущества в счет погашения задолженности по усмотрению кредитора в случае отсутствия оплаты долга в добровольном порядке, искажающее нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное взыскание, оценка, арест и реализация имущества должника на основании вступивших в законную силу решений судов законом отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

ООО «АБК», указывая на возможность осуществления  данных действий, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

ООО «АБК» не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга, содержание направленных Петрову Л.И. писем относительно законодательных мер принудительного взыскания  искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и вводит должника в заблуждение принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени, к органам государственной власти.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текстовое содержание уведомлений от 02.06.2020 №2743558, №2736241, направленных ООО «АБК» в адрес Петрова Л.И.,  противоречит положениям Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 6 статьи 7, подпункта «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «АБК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.04.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-23322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас