ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1408/2021

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023); ФИО4  (доверенность от 13.11.2023), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-1408/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта, взыскании 1 777 581 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту №18/20 от 05.06.2020.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы (далее – АПК РФ). 

На основании статей 87, 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 в иске о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта отказано, в остальной части исковые требования  удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 100 438 рублей долга, 111 431 рубль 67 копеек расходов по оплате экспертизы, 19 052 рубля 34 копейки расходов по оплате госпошлины. Судом взыскана сумма расходов по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу экспертной организации. 

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, взыскании расходов на проведение экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, работы не были приняты заказчиком, сданный результат потребительской ценности не имеет. Заявитель жалобы не согласен с распределением расходов по делу, считает, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Спецстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оспаривает получение письма об отказе в приемке работ, считает, что недостатки были устранены и результат работ имеет потребительскую ценность. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Спецстройпроект» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт №18/20, предметом которого (п. 1.2 контракта) являлось оказание услуг по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 контракта подрядчик обязался принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и в установленные контрактом сроки осуществить подготовку проектной документации, по окончании срока оказания услуг представить государственному заказчику документацию соответствующую техническому заданию (приложение №1 к государственному контракту), устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены исполнителем в срок не позднее 7 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу со дня его заключения и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался:

- выполнить необходимые изыскания;

- составить сметную документацию на выполнение работ по расчистке русла реки Лух на территории поселка Лух.

- разработать рабочую документацию для реализации принятых проектных решений и выполнения работ по расчистке русла реки Лух на территории поселка Лух.

- получить (совместно с Заказчиком) необходимые согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами, получив их до проведения государственной экспертизы проектной документации;

- получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметы на строительство и результаты инженерных изысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Место оказания услуг - поселок Лух Лухского муниципального района Ивановской области, река Лух, место нахождения исполнителя (п. 4.1 контракта).

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 30.11.2020. Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 контракта.

Цена контракта составила 2 280 000 руб. (п. 2.1 контракта), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

15.09.2020 истец письмом №219 направил на рассмотрение и согласование заказчику отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим   изысканиям,   которые 22.09.2020 согласованы последним, что подтверждается письмом №исх-4028-041/041-05.

21.10.2020 ООО «Спецстройпроект» направило на согласование ответчику проектную документацию по объекту «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области».

Заказчик письмом №исх-4460-р41/01-15 от 23.10.2020 отказал подрядчику в согласовании проектной документации в связи с ее несоответствием требованиям технического задания к контракту.

30.10.2020 подрядчик направил на согласование в Департамент проектно-сметную документацию, сообщив, что проект находится на согласовании с ПАО «Ростелеком» и ПАО МРСК «Центра и Приволжья», в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

02.11.2020 Департамент отказал подрядчику в согласовании документации в связи с наличием в проекте ранее указанных заказчиком в письме от 23.10.2020 замечаний.

09.11.2020 истец направил на рассмотрение ответчику откорректированный по замечаниям комплект проектно-сметной документации и отчеты инженерных изысканий, который был согласован заказчиком 12.11.2020.

Поскольку в установленные контрактом сроки надлежащим образом выполненный результат работ подрядчиком предъявлен к приемке не был, заказчик 10.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, в свою очередь, подтвердив факт получения решения, посредством электронной связи уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке, направив в адрес последнего 28.12.2020 почтовым отправлением, 29.12.2020 посредством электронной связи комплект подлежащей передаче документации, рассмотрев которую, заказчик в письме № исх-5-041/01-15 от 11.01.2021 указал на наличие недостатков в результате выполненных работ, что исключает возможность принятия ответчиком решения об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2020 недействительным, взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы не были приняты заказчиком и не имеют потребительской ценности, в связи с чем в иске должно быть отказано полностью. 

Решение в части признания незаконным одностороннего отказа от контракта не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения им работ надлежащего качества в период до 30.11.2020, следовательно, односторонний отказ заказчика нельзя признать незаконным, однако суд усмотрел основания для взыскания долга в пользу подрядчика.

Сославшись на заключение судебного эксперта ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» от 10.12.2021, суд указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 100 438 рублей. Оценивая вывод эксперта о невозможности использования результата работ в соответствии с целями ее выполнения, суд учел объяснения эксперта о том, что выявленные недостатки проектной документации могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, в случае передачи данной документации для корректировки; в результате суд сделал вывод о взыскании долга в пользу истца.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Государственный контракт №18/20 между ООО «Спецстройпроект» и Департаментом, на оказание услуг по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» заключен в соответствии в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Результатом работ по контракту должна была быть проектная документация в составе, включая смету, соответствующем требованиям законодательства, получившая положительное заключение государственной экспертизы; из условий контракта не следует обязанность государственного заказчика по приемке и оплате работ, выполненных в части (включая приемку и оплату отдельных томов проектной документации).

Согласно ответу АГУ «Ивгосэкспертиза» от 23.08.2021 №143 объектом экспертной проверки могли быть разделы (подразделы, тома) проектной документации, результаты изысканий, смета (т.2 л.д.100). апелляционный суд отклоняет довод истца, основанный на письме того же учреждения от 26.02.2021 №82/1, т.к. ответ АГУ «Ивгосэкспертиза» от 23.08.2021 №143 получен по запросу суда, является более полным и содержит объяснение причин отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации по заявлению ООО «Спецстройпроект».

Положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы (в том числе, разделы (подразделы, тома) проектной документации, результаты изысканий, смета) не было получено. 

В расчет стоимости выполненных работ эксперт включил работы по подготовке отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (таблица №8 в заключении эксперта; т.3 л.д.114 и далее).

Однако из таблицы №7 того же заключения эксперта следует, что недостатки были выявлены экспертом во всех указанных в таблице №8 заключения разделах проектной документации (т.3 л.д.54 и далее); при этом выявленные недостатки касаются отсутствия или неполноты некоторых обязательных с учетом требований нормативно-технической документации текстовых и графических приложений к отчетам; недостатки отчета по гидрометеорологическим изысканиям оценены экспертом как значительные.

В данном случае государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта обоснованно в ситуации, когда подрядчик допустил просрочку исполнения контракта и на момент принятия решения заказчика не предоставил результат работ, соответствующий условиям контракта; впоследствии заказчик обоснованно отказал в принятии направленной ему проектной документации, выявив в ней недостатки, наличие которых было подтверждено результатами судебных экспертиз; в такой ситуации на стороне заказчика не возникли обязанности по отмене собственного решения, а также по приемке и оплате результата работ.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что разработанная истцом проектная документация не является законченным проектом, и по изложенным в заключении причинам отсутствует практическая возможность дальнейшего использования документации в соответствии с целями её выполнения (т.3 л.д.120). Сама по себе возможность корректировки отчетов об изысканиях с учетом выводов судебного эксперта не свидетельствует о том, что результат работ в соответствующей части имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, который рассчитывал на получение в результате исполнения контракта полного и качественного проекта, применимого для указанных в контракте целей.

При этом в данном случае, учитывая предмет спорного контракта, следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 723 ГК РФ о последствиях не устранения подрядчиком недостатков, а не пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная истцом ответчику документация в той части, в которой судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности, сама по себе была выполнена некачественно и по составу, а также в отсутствие заключения государственной экспертизы не соответствовала условиям контракта, в связи с чем вывод об обязанности государственного заказчика принять и оплатить эти работы не соответствует принципу надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности для заказчика. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании чего решение суда в части взыскания долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-1408/2021 отменить в части удовлетворения искового заявления  ООО "Спецстройпроект" и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении искового заявления ООО «Спецстройпроект» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142115 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>) 44 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев