АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11461/2018

31 июля 2019 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного акционерного  общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» (идентификационный код 23527052) к  Обществу с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной  ответственностью «ДБК» (идентификационный код юридического лица 32772943), на  стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эль Либро»  (идентификационный код юридического лица 38114823), ФИО2, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного  владения,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2018, ФИО6, по доверенности от  13.05.2019;  

от третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Холдинговая компания «Киевгорстрой» (далее –  ХК «Киевгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» (далее – ООО «ЗН Медикал»,  ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего квартир № 17, 21, 22, 25,  29, 30, 32, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> и  квартир № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43,  70, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.  

Определением от 13.11.2018 суд по инициативе истца привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) и на стороне ответчика  – Общество с ограниченной ответственностью «Эль Либро» (далее – ООО «Эль Либро»).  

Протокольным определением от 13.11.2018 суд, руководствуясь статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой  инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора по ходатайству истца определением от  20.12.2018 на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ДБК» (далее – ООО «ДБК») и определением от 21.05.2019 по инициативе суда на  стороне ответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).  

В судебном заседании 06.02.2019 представителем истца заявлен отказ от иска в  части истребования из незаконного владения ООО «ЗН Медикал» квартиры № 70 в доме   № 3в в пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым. Определением от 12.02.2019 отказ от иска  в соответствующей части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.  

Третьи лица ООО «Эль Либро», ООО «ДБК» и Госкомрегистр явку своих  полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом, также информация о движении дела была размещена в сети  Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе  «Картотека арбитражных дел». Кроме того, ООО «ДБК» и Госкомрегистр  воспользовались правом на подачу отзывов, а также известили суд о возможности  рассмотрения дела в отсутствие их представителей (том 3 л.д. 85-87, 95), с учетом чего и  руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без  участия не явившихся представителей третьих лиц по материалам, имеющимся в деле.  

Ответчиком в судебном заседании 15.05.2019 представлено дополнительное  соглашение № 5 к договору о сотрудничестве от 20.04.2012, заключенное между ООО  «Ригель» и ХК «Киевгорстрой» (том 8 л.д. 45, перевод – том 8 л.д.46-47), в отношении  которого истцом 21.05.2019 было подано заявление о фальсификации (том 8 л.д. 116). В  заявлении истец указал на подложность представленного ответчиком дополнительного  соглашения.  

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, о чем  представителями сторон были составлены соответствующие расписки (том 9, л.д. 69, 70),  суд приступил к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

21.07.20019 через систему «Мой арбитр» ответчик подал ходатайство об  исключении дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2013 к договору о сотрудничестве  от 20.04.2012 из числа доказательств по делу (том 10 л.д. 33). После обсуждения, суд с  согласия лица, представившего это дополнительное соглашение, исключил оспариваемое  доказательство из числа доказательств по делу, что нашло свое отражение в протоколе  судебного заседания 23.07.2019 (том 10 л.д. 62-63).  

Исковые требования с учетом пояснений (том 3 л.д. 99-102, 120-124, том 7 л.д. 116- 119) мотивированы тем, что согласно дополнительному соглашению от 20.04.2012 № 7 к  договору о совместной деятельности от 10.09.2007 № 11-1 истец вышел из состава  участников совместной деятельности и на основании соглашения от 22.03.2013 № 2 ему  выделена доля в виде квартир № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33 в 9- тиэтажном доме, а также квартир № 4, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12,13,14,15,16, 18,21, 22, 23, 24, 25,  26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 в 10-тиэтажной блок-секции № 2 и   № 3 селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда в г. Ялта, строительство которых  завершалось на основании договора о сотрудничестве с ООО «Ригель» от 20.04.2012.  Кроме того, по договорам купли-продажи имущественных прав от 13.12.2013 № 4100/РН- Я и от 23.12.2013 № 4172/РН-Я истец приобрел у ООО «Ригель» имущественные права на  квартиры 40, 43 и 70 в 7-10-10-этажном жилом доме там же. С учетом этого истец  полагает, что у него возникло право собственности на соответствующие объекты, в  том числе спорные, и Общество с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (далее  – ООО «Царская тропа») не имело право отчуждать имущественные права на  соответствующие квартиры ООО «Эль Либро» по договору купли-продажи  имущественных прав от 10.09.2013 № 12Д2-1, в связи с чем просит на основании  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите  своего права собственности путем истребования указанных квартир из незаконного  владения ООО «ЗН Медикал», которое уже зарегистрировало за собой право  

собственности на них.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве и пояснениях  (том 3 л.д.58-59 113-114, том 7 л.д. 109-113) ссылается на то, что виндикационные  требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения у  истца права собственности на спорные объекты. Кроме того, ответчиком сделано  заявление о применении последствий пропуска исковой давности, мотивированное тем,  что право собственности ООО «ЗН Медикал» было зарегистрировано за обществом  20.04.2015 и 24.04.2015, с учетом чего течение срока исковой давности для истца началось  не позже 24.04.2015, который истек на момент обращения истца с исковым заявлением. В  письменных пояснениях ответчик указывает, что 15.05.2019 между ООО «ЗН Медикал» и  ФИО2 заключен договор аренды спорных квартир с правом выкупа и в этот же  день квартиры по акту приема-передачи переданы ФИО2 Поскольку в  настоящее время спорные квартиры находятся во владении ФИО2, она  подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика (том 9 л.д. 57-58).  

Госкомрегистр представил пояснения (том 3 л.д. 84-87), в которых указывает на то,  что судебный акт должен содержать все ведения, необходимые для внесения в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в частности: адрес, наименование,  площадь, кадастровые номер, категория и разрешенное использование земельного  участка, данные о правообладателе и вид права, подлежащего регистрации.  

ООО «ДБК» в своем отзыве (том 3 л.д. 97) полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

ФИО2 в своем отзыве указала на то, что ее с ООО «ЗН Медикал»  15.05.2019 заключены договора спорных квартир с правом выкупа. По акту приема- передачи от 15.05.2019 ей переданы квартиры, с учетом чего, поскольку ООО «ЗН  Медикал» уже не владеет спорными квартирами, она подлежит привлечению к участию в  деле в качестве соответчика, а не третьего лица. По заключенному договору она  выступает покупателем квартир и, следовательно, является законным владельцем квартир  и имеет право на защиту своего владения. Несогласие истца на привлечение ее  соответчиком, по ее мнению, не имеет правового значения, поскольку суд вправе  привлечь лицо, чье участие в деле является обязательным соответчиком по собственной  инициативе. В случае не привлечения ее к участию в деле соответчиком, просила в иске  отказать на том основании, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворению не подлежит (том 9 л.д. 100-101).  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время  судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное  владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46  АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.  

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Суд предлагал истцу привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве  соответчика.  

Истец, отказываясь от привлечения ФИО2 в качестве соответчика,  ссылался на мнимость заключенного договора аренды с правом выкупа, настаивая на том,  что заключение указанного договора связано с намерение искусственно изменить  подведомственность экономического спора, поскольку ФИО2 не обладает  статусом индивидуального предпринимателя. Соответственно, ее привлечение к участию  в деле в качестве соответчика повлечет прекращение производства по настоящему делу  ввиду его неподведомственности арбитражному суду (том 9 л.д. 104-109).  

Таким образом, поскольку истец не дал своего согласия на привлечение  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, суд продолжил рассмотрения  дела по предъявленному иску в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд  установил следующее.  

10.09.2007 между ООО «ДБК» (Сторона 1), ООО «Царская тропа» (Сторона 2),  ХК «Киевгорстрой» (Сторона 3) и ООО «Ригель» (Сторона 4) заключен договор № 11-1 о  совместной деятельности (простого общества) (далее – Договор, том 1 л.д. 99-105, перевод  на русский язык том 1 л.д. 106-113), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что стороны по  данному договору обязуются путем объединения своих вкладов, которые принадлежат  сторонам на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для  достижения следующей совместной хозяйственной цели.  

Целью совместной деятельности сторон по Договору в силу пункта 1.2 являлось  

сооружение (строительство) селитебно-рекреационного комплекса, расположенного в  пгт Ореанда, Республика Крым, в районе дома № 3, на земельном участке, площадью  0,4036 га, кадастровый номер 01111947900:07:001:0043, отведенном в установленном  порядке для строительства объекта согласно решению Ливадийского поселкового совета  от 23.07.2004 № 151 и на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2004,  государственная регистрация которого проведена и договор зарегистрирован в книге  записей договоров аренды земельных участков 20.09.2004 за № 00130, введение его в  эксплуатацию, реализация (которая включает, в том числе, привлечение средств от  физических и юридических лиц будущих собственников объекта в целом или его  отдельных частей в соответствии с Законом Украины «О финансово-кредитных  механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с  недвижимостью» от 19.06.2003 № 978-IV) и передача в собственность физическим и  юридическим лицам.  

Разделами 2, 3, 4 Договора установлены взаимные обязательства, обязанности  сторон и порядок исполнения ими отдельных обязательств.  

Так, согласно пункту 3.3. истец как Сторона 3 по Договору обязан был осуществить  вклад в совместную деятельность в сроки и в размере, определенном Графиком платежей  (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью Договора, том 2 л.д. 45-46, перевод  – том 2 л.д. 47-49), который является суммой, необходимой для частичной оплаты  строительства объекта путем перечисления ООО «Царская тропа» платежными  поручениями денежного вклада в совместную деятельность, всего в размере  35 600 000 грн., независимо от поступления средств от третьих лиц (подпункт 1).  

Согласно пункту 6.3 Договора вкладом истца являются денежные средства в  размере 35 600 000,00 грн., которые предоставляются ООО «Царская тропа» в течение  срока Договора для достижения цели совместной деятельности, но не позднее достижения  цели совместной деятельности. При этом, денежная оценка вклада истца составляла  35 600 000,00 грн., а доля в совместной деятельности – 35,24752 %.  

Разделом 5 Договора определен порядок ведения совместных дел, в том числе, что  руководство совместной деятельностью и ведение совместных дел возложено на  ООО «Царская тропа», которое осуществляет все необходимые юридические действия для  достижения поставленной по Договору цели и действует от имени совместной  деятельности (пункт 5.1).  

Согласно пункту 7.1 Договора внесенное сторонами в совместную деятельность  имущество, которым они владели на праве собственности, произведенная в результате  совместной деятельности продукция, а также иное имущество, созданное или  

приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую  совместную собственность.  

Объект недвижимого имущество, который будет построен в результате совместной  деятельности сторон согласно пункту 8.1 Договора подлежал реализации в порядке,  предусмотренного пунктом 5.8 Договора, по которому после наступления совместно  установленного сторонами условия начала реализации объекта в целом или его отдельных  помещений, такая реализация осуществляется ООО «ДБК» по ценам, согласованным  сторонами. С целью обеспечения исполнения обязательств по реализации объекта в целом  или его отдельных помещений не позднее 3-х дней с момента установления даты начала и  цены реализации стороны обязаны выдать ООО «ДБК» доверенности, удостоверяющие  право ООО «ДБК» на совершение сделок по реализации объекта от имени всех сторон  совместной деятельности. Реализация осуществляется ООО «ДБК» от имени всех сторон  совместной деятельности и в ее интересах.  

По подпункту 8.2.1. Договора доход, полученный в результате реализации объекта  строительства или его отдельных помещений, в первую очередь, направляется на возврат  вкладов сторон в совместную деятельность в размере, пропорционально частям сторон в  совместной деятельности (пункты 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. статьи 6 Договора).  

Часть дохода, оставшаяся после возврата вкладов сторон в совместную  деятельности (пункт 8.2.1) и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей,  распределяется между сторонами в соответствии с порядком распределения результатов  совместной деятельности, установленного пунктом 8.4 Договора, а именно: Стороне 1 –  32,5 %, Стороне 2 – 5 %, Стороне 3 – 17,5 %, Стороне 4 – 45 %.  

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договор считается заключенным и вступает в  силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон.  

Договор является срочным договором о совместной деятельности. Срок Договора  начинается в момент, определенный в пункте 11.1 Договора, и заканчивается в момент  распределения между сторонами всей прибыли, полученной в результате совместной  деятельности.  

Все правоотношения, возникающие из Договора или связанные с ним, в том числе  связанные с действительностью, заключением, выполнением, изменением и расторжением  Договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или  нарушения Договора, регламентируются Договором и соответствующими нормами  действующего законодательства Украины, а также применимыми к таким  правоотношениям обычаями делового оборота на основании принципов  добросовестности, разумности, справедливости и предусмотрительности (пункт 12.1  

Договора).  

В приложении № 2 к Договору (том 2 л.д. 40-41, перевод – том 2 л.д. 42-44)  установлена общая площадь объекта, а именно трехсекционного 6-7-8-миэтажного дома –  8 363 кв.м, в том числе общая площадь квартир – 5 566,6 кв.м, жилая площадь квартир  3 890,0 кв.м, паркинг – 1 202,1 кв.м, офисные помещения – 8 518 кв.м, технические  помещения, шахты лифтов, коридоры, чердачные котельные, лестничные клетки,  лифтовые холлы, лестничные холлы, тамбуры, вестибюли, помещения для консьержей,  мусорные камеры, санузлы, тамбур шлюзы, узел управления ТС, узел управления ВК –  7 425 кв.м и односекционного 9-тиэтажного дома – 4 441,9 кв.м, общая площадь квартир –  2 649,6 кв.м, жилая площадь квартир 1 055,1 кв.м, паркинг – 984,3 кв.м, офисные  помещения – 197,6 кв.м, технические помещения – 74,4 кв.м, шахты лифтов, коридоры,  чердачные котельные, лестничные клетки, лифтовые холлы, лестничные холлы, тамбуры,  вестибюли, помещения для консьержей, мусорные камеры, санузлы, тамбур шлюзы, узел  управления ТС, узел управления ВК – 536 кв.м.  

В приложениях № 3 и 4 к Договору (том 2 л.д.45-46, 50-51, переводы – том 2  л.д. 47-49, 52-53) установлены порядок и сроки внесения сторонами вкладов в совместную  деятельность, в приложении № 5 к Договору (том 2л.д. 66-67, перевод – том 2 л.д. 68-69) –  график выполнения работ на протяжении 2007-2008.  

Впоследствии условия Договора неоднократно изменялись сторонами путем  подписания дополнительных соглашений.  

Так, Дополнительным соглашением от 10.09.2007 № 1 (том 2 л.д. 54-55, перевод –  том 2 л.д. 56-57) стороны согласовали, что до момента заключения Договора  ООО «Ригель» заключен договор купли-продажи имущественных прав от 08.08.2007   № 1/07, по которому отчуждены имущественные права на квартиру № 5/3, этаж 5,  ориентировочная площадь 85,6 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 10.09.2007 № 2 (том 2 л.д. 58-59, перевод – том 2  л.д. 60-61) стороны согласовали, что ООО «ДБК» и истцом приняты обязательства по  оплате вкладов в совместную деятельность на общую сумму 100 000 000,00 грн., которые  используются на оплату строительства в полном объеме (пункт 1), при этом за счет  совместной деятельности оплачиваются расходы ООО «Ригель» на строительство объекта,  которые были понесены ООО «Ригель» по заключенным договорам с третьими лицами до  вступления в силу Договора и которые будут потрачены на строительство объекта в  будущем, сумма расходов ООО «Ригель» (с учетом произведенных расходов и расходов,  которые будут осуществлены в будущем) составляет 30 000 000,00 руб. (пункт 2).  

В дополнительном соглашением от 10.09.2007 № 3 (том 2 л.д. 62-63, перевод –  

том 2 л.д. 64-65) стороны закрепили договоренность о том, что условием начала  реализации первого блока объекта строительства – односекционного 9-тиэтажного дома  является наступление следующих событий: выполнение в полном объеме работ по  установлению монолитного каркаса площадью 2 454 м.куб (пункт 1), объем продаж  (частями или полностью) и цена реализации подлежат определению по согласованию  сторон дополнительно в порядке, предусмотренном пунктами 5.8, 5.9 статьи 5 Договора.  

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 6 (том 1 л.д. 114, перевод – том 1  л.д. 116) статья 7 Договора была дополнена пунктом 7.6, по которому в течение действия  Договора стороны вправе договориться о распределении между сторонами объекта  строительства или его отдельных помещений. Такой раздел оформляется протоколом  распределения объекта строительства, подписанным всеми сторонами Договора, который  с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора. В случае  распределения объекта строительства на основании протокола каждая из сторон вправе  распоряжаться выделенными ей помещениями (площадями) объекта строительства. В  случае распределения объекта строительства или его отдельных помещений между  сторонами в порядке, определенном этим пунктом, право общей совместной  собственности на объект или его отдельные помещения, как это предусмотрено  пунктом 7.5 Договора, сторонами не приобретается. В случае распределении объекта  после ввода объекта в эксплуатацию каждая из сторон приобретает право личной частной  собственности на выделенные ей согласно протоколу распределения отдельные  помещения. В случае распределения объекта строительства согласно протоколу  распределения после ввода объекта в эксплуатацию и оформления за сторонами права  собственности на все отделенные помещения, цель Договора будет считаться  достигнутой, а Договор подлежит прекращению.  

30.04.2009 в порядке пункта 7.6 Договора в редакции вышеназванного  дополнительного соглашения № 6 сторонами оформлен Протокол распределения объекта  строительства, по которому 73 % площади объекта строительства, которая подлежит  реализации, принадлежит ООО «ДБК» и истцу, которые самостоятельно определяют  порядок распределения выделенных помещений, а именно: 9-тиэтажный жилой дом с  нежилыми помещениями и автостоянками ориентировочной площадью 2 957,8 кв.м и 2, 3  секции в 3-хсекционном жилом доме с нежилыми помещениями автостоянками,  ориентировочной площадью 5 107,64 кв.м (пункт 1) и 27 % площади объекта  строительства, которая подлежит реализации – ООО «Царская тропа» и ООО «Ригель», а  именно: 1 секция в трехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями и  автостоянками ориентировочной площадью 3 051,83 кв.м, которые также самостоятельно  

определяют порядок распределения выделенных им помещений (пункт 2). После обмеров  БТИ распределение площадей между сторонами сохраняется. Фактическая площадь  подлежит уточнению. В случае нарушения пропорции (73:27) стороной, которая получила  большую площадь, возмещается коммерческая стоимость излишка площади стороне,  которая недополучила свою часть площади. На странице с подписями сторон сделано  дополнение о распределении на 73 % и 27 % с целью первоочередной продажи доли 73 %  ООО «ДБК», также заверенное подписями сторон.  

Дополнительное соглашение № 7 к Договору (далее – Дополнительное соглашение   № 7, том 1 л.д.148-151, перевод – том 1 л.д. 152-157), которым истец обосновывает свои  требования, было заключено 20.04.2013. Им предусмотрено, что с целью завершения  строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны договорились о выходе из состава  участников Договора Стороны 3 (истца), у которой с момента заключения  дополнительного соглашения прекращались все права и обязанности по Договору, кроме  изложенных в дополнительном соглашении (пункт 1).  

Договор сохраняет силу для других его участников в объеме с учетом тех прав и  обязанностей, которые оговорены данным дополнительным соглашением (пункт 2).  

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 7 стороны зафиксировали, что до  момента его заключения ООО «ДБК» осуществлены взносы в совместную деятельность в  размере 63 069,00 тыс. грн., а истцом – 35 600,00 тыс. грн.  

В пункте 5 данного дополнительного соглашения закреплена договоренность  сторон, что согласно условиям Договора истцу принадлежит часть объекта строительства  в объеме 47,86 % площади объекта, в том числе 34,76 % площади – для обеспечения  завершения строительства объекта истцом. Стороны договорились, что истец  самостоятельно осуществляет достройку объекта (кроме строительства бассейна и саун,  финансирование которых будет осуществляться по отделенному соглашению),  ориентировочная стоимость работ по достройке объекта составляет 36 572,8 тыс. грн., в  том числе НДС, в связи с чем истец получает дополнительно 21,86 % площади объекта,  которая рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м 16 000,00 грн. с НДС.  

Также стороны договорились, что доля истца, которая выделяется ему в натуре,  состоит из 4 338,89 кв.м общей площади квартир, в том числе 2 285,8 кв.м площади – для  обеспечения завершения строительства объекта, 753,9 кв.м нежилых помещений и  1 295,62 кв.м паркинга согласно Протоколу распределения площадей в объекте, который  является Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению (пункт 6).  

Пунктом 11 Дополнительного соглашения № 7 определено, что одновременно с его  подписанием ООО «Царская тропа» и ООО «Ригель» передают истцу для завершения  

строительных работ объем незавершенного строительства в сумме 35 600 000,00 грн., в  том числе НДС 5 933 333,00 грн., объект строительства, строительную площадку и  проектно-сметную документацию согласно актам приема-передачи, а истец обязуется его  достроить (кроме строительства бассейна и саун, финансирование которых будет  осуществляться по отдельному соглашению).  

При этом, с момента заключения данного дополнительного соглашения право  собственности на переданные доли в объекте незавершенного строительства, в том числе  имущественные права на него, согласно пункту 6, принадлежат истцу. Передача  (отчуждение) имущественных прав на указанную часть в объекте строительства, третьим  лицам не требует заключения сторонами отдельной сделки (договора, соглашения, акта  приема-передачи и т.п.) (пункт 12).  

В пункте 17 Дополнительного соглашения № 7 стороны предусмотрели, что права  и обязанности по данному дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 2  статьи 212 Гражданского кодекса Украины прекращаются (отменительное условие) с  12.05.2012 в случае невыполнения сторонами пункта 16 дополнительного соглашения,  которым предусмотрено обязательство ООО «ДБК», ООО «Царская тропа» и  ООО «Ригель» прекратить производство по делу № 24/5005/14172/20011 о банкротстве в  отношении ООО «Ригель» до 11.05.2012, а также производство по делу № 5005/3546/2011  по иску ООО «Царская тропа» к ООО «ДБК» о взыскании 14 334 668,36 грн. до  11.05.2012.  

В контексте данного положения Дополнительного соглашения № 7 судом  установлено, что из определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от  23.12.2014 по делу № 24/505/14172/2011 (том 3 л.д. 126-19, перевод - том 3 л.д. 130-134)  усматривается, что постановлением от 11.05.2012 было утверждено мировое соглашение  от 30.04.2012, заключенное между ООО «Ригель» и ООО «Анно Домини», и производство  делу прекращено, то есть условия Дополнительного соглашения № 7 выполнены. То  обстоятельство, что указанным определением от 23.12.2014 мировое соглашение от  30.04.2012 было расторгнуто и производство по делу возобновлено, а определении от  17.12.2015 (том 3 л.д. 135-140, перевод-том 3л.д. 141-147) ООО «Ригель» ликвидировано  не может служить отменительным условием, поскольку это прямо не предусмотрено  Дополнительным соглашением № 7, к тому же, основанием для расторжения мирового  соглашения послужило невыполнение его условий должником, производство по делу  возобновлено после отчуждения имущественных прав на спорные квартиры. При таких  обстоятельствах, суд исходит из действительности Дополнительного соглашения № 7  

В Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению содержится протокол  

распределения площадей в 9-тиэтажном и 6-7-8-миэтажном жилых домах со встроенными  нежилыми помещениями и подземными автостоянками в селитебно-рекреационном  комплексе в пгт Ореанда, в частности, что истцу выделаются жилые помещения, а именно  квартиры № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33 в 9-тиэтажной секции общей  площадью 977,63 кв.м, квартиры № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в 6-тиэтажной  секции общей площадью 1 274,22 кв.м, квартиры № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,  29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в 7-миэтажной секции общей площадью 2 087,04 кв.м,  офисные помещения, а именно нежилые помещения № 1, 2 в 7-миэтажной секции –  264,9 кв.м, нежилые помещения № 1, 2 в 6-тиэтажной секции – 266,4 кв.м, нежилые  помещения на техническом этаже 7-миэтажной секции – 222,6 кв.м, всего 753,9 кв.м, а  также паркинга: 840,23 кв.м – в 7-миэтажной секции и 455,39 кв.м – в 6-тиэтажной  секции, всего 1 295,62 кв.м, а всего по комплексу 6 388,41 кв.м (47,86 %).  

Одновременно определено, что право на реализацию имущественных прав на  квартиры, нежилые помещения и паркинги согласно этому Протоколу распределения  имеют ООО «Царская тропа» и истец. Окончательный расчет проводится по фактически  профинансированным расходам на строительство объекта.  

В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 7 содержался График  перечисления средств на 2012 (оплата взноса ООО «ДБК» в совместную деятельность по  Договору).  

Впоследствии Соглашением от 22.03.2013 № 2 (том 1 л.д. 120-124, перевод – том 1  л.д. 125-129) к Дополнительному соглашению № 7 стороны договорились в связи с  реализацией проекта достройки дополнительных этажей на 6-7-8-миэтажных жилых  домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт Ореанда г. Ялта, изменением  нумерации квартир и с учетом условий дополнительного соглашения от 22.03.2013 № 1 к  Договору (том 8 л.д. 35, перевод – том 8 л.д. 36) внести изменения в Протокол  распределения площадей в объекте путем изложения его в новой редакции. Так, истцу в 9- тиэтажном и 10-10-7-миэтажныхтжилых домах со встроенными нежилыми помещениями  и подземными автостоянками в селитебно-рекреационном комплексе в пгт Ореанда  определены жилые помещения в виде квартир № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31,  32, 33 в 9-тиэтажном жилом доме общей площадью 977,63 кв.м, квартиры № 21, 22, 23, 24,  25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41 в 10-тиэтажной блок-секции № 2  общей площадью 2 068,35 кв.м и квартиры № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 в 7- миэтажной блок-секции № 3 общей площадью 1 324,27 кв.м, всего 4 370,25 кв.м, офисные  помещения, а именно: нежилые помещения № 1, 2 в 7-миэтажной секции – 264,9 кв.м,  нежилые помещения № 1, 2 в 10-тиэтажной блок-секции № 2 общей площадью 264,9 кв.м,  

нежилые помещения № 12 в 7-миэтажной блок-секции № 3 общей площадью 266,4 кв.м,  всего 531,3 кв.м, а также паркинги (подземные автостоянки): 603,5 кв.м – в 10-тиэтажной  блок-секции № 2 и 423,5 кв.м – в 7-миэтажной блок-секции № 3, всего 2 804,0 кв.м, а  всего по комплексу 5 928,55 кв.м (47,86 %).  

Окончательное распределение площадей подлежит уточнению после ввода объекта  в эксплуатацию. Право на реализацию имущественных прав на квартиры, нежилые  помещения и паркинги согласно данному протоколу имели истец и ООО «Ригель».  Окончательный расчет проводится по фактически профинансированным расходам на  строительство объекта с учетом условий договора о сотрудничестве от 20.04.2012,  заключенного между истцом и ООО «Ригель».  

В соответствии с пунктом 14 Дополнительного соглашения № 7, по которому  стороны договорились, что одновременно с заключением дополнительного соглашения  ООО «Ригель», действуя в совместных интересах всех участников Договора, заключает с  истцом договор о передаче функций заказчика строительства по завершению  строительства объекта, определенного Договором, между ООО «Ригель» и истцом был  заключен договор о сотрудничестве без номера и даты, но имеется регистрация договора в  ХК «Киевгорстрой» от 20.04.2012 № 524812 (том 2 л.д. 87-88, перевод - том 2 л.д. 89-91),  ООО «Ригель» передало истцу функции заказчика по завершению строительства и вводу в  эксплуатацию объекта строительства – селитебно-рекреационного комплекса,  расположенного в пгт Ореанда в районе дома № 3. При этом, в пункте 2.5 стороны  согласовали, что они самостоятельно и за свой счет осуществляют оформление и  регистрацию права собственности на принадлежащие им части в объекте строительства,  определенные в Дополнительном соглашении от № 7.  

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной  Инспекций ГАСК в АР Крым 01.10.2013 № КР143132405 (том 2 л.д. 78-81, перевод –  том 2 л.д. 82-86) 9-тиэтажный дом со встроенными офисными помещениями подземными  автостоянками (новое строительство) признан законченным строительством и готовым к  эксплуатации.  

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 8а (том 2 л.д. 73, перевод – том 2  л.д. 74-75) ООО «ДБК», ООО «Царская тропа», ООО «Ригель» согласовали между собой  достройку дополнительных этажей на 6-7-8-миэтажных жилых домах в селитебно- рекреационном комплексе в пгт Ореанда г. Ялта за счет средств соинвестора и согласно с  утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, при условии,  что это не нарушит интересы сторон в рамках Дополнительного соглашения № 7, в том  числе по оплате долевого участия на развитие социальной инфраструктуры, а также сроки  

ввода жилых домов в эксплуатацию (пункт 1). Стороны также договорились, что  одновременно с заключением данного дополнительного соглашения ООО «Ригель»  заключает инвестиционный договор на достройку дополнительных этажей на 6-7-8- миэтажных жилых домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт Ореанда г. Ялта  (пункт 2).  

Между тем, еще 11.10.2012 между истцом, ООО «Компания по управлению  активами «Укрбуд» (далее - ООО «КУА «Укрбуд») и ООО «Ригель» был заключен  договор об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8-миэтажных  жилых домов селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда в г. Ялта (том 2 л.д.92- 102, перевод – том 2 л.д. 103-114), по которому ООО «Ригель» как заказчик, истец  (Сторона-1), выполняющий часть функций заказчика строительства объекта, и ООО «КУА  «Укрбуд», которое выполняло делегированную ей истцом часть функций заказчика  строительства, намеревались осуществить комплекс практических и юридических  действий (в том числе организацию финансирования, проектирования строительства,  принятие в эксплуатацию объекта, его передачу эксплуатирующей организации и т.п.),  направленных на достижение цели реализации проекта по достройке дополнительных  этажей согласно условиям, предусмотренным этим договором. Параметры объекта  (технико-экономические показатели) должны были быть определены сторонами в  процессе исполнения договора согласно утвержденной проектной документации  (пункт 1.1.). При этом взаимоотношения между ООО «Ригель» и истцом, возникшие до  дня заключения этого договора, продолжали существовать после его заключения и  дополнительно регулируются договором от 22.04.2012 (пункт 1.2). Согласно пункту 1.5  стороны получают право собственности на соответствующие части достроенных этажей  объекта на условиях и в порядке, определенных этим договором и приложениями к нему.  

Истец по договору от 11.10.2012 № 11/10-12 обязался обеспечить выполнение  строительных и иных работ, необходимых для полного строительства объекта  собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями  этого договора, проектной документации на объект, действующих в Украине  строительных норм и правил, а также обеспечить вместе с ООО «Ригель» принятие  объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). ООО «КУА «Укрбуд» осуществляло 100 %  финансирование всех расходов, связанных с застройкой дополнительных этажей объекта,  необходимых для принятия объекта в эксплуатацию путем перечисления средств на  текущий счет истца в трехдневный срок со дня выставления счета (пункт 4.1).  

В пункте 4.4 договора от 11.10.2012 № 11/10-12 стороны согласовали, что  одновременно с заключение этого договора стороны приобретают право собственности на  

имущественные права на часть дополнительно достроенных этажей объекта,  определенную приложениями к договору.  

Имущественные права на указанные доли дополнительно построенных этажей  объекта, принадлежащие сторонам, считаются принятыми ими в момент заключения этого  договора. Передача (отчуждение) указанных имущественных прав третьим лицам не  требует заключения сторонами отдельной сделки (договора, соглашения, акта приема- передачи и т.п.)  

В пункте 4.5 договора от 11.10.2012 № 11/10-12 закреплено, что стороны не имеют  права привлекать средства третьих лиц за счет долей объекта, которые принадлежат  другим сторонами договора, эмитировать под такие доли объекта облигации,  использовать их в любых других схемах по реализации такой доли объекта, а также  передавать в залог, ипотеку и/или обременять любым другим образом.  

Порядок расчета и распределения объекта определены в разделе 6 договора от  11.10.2012 № 11/10-12. Так, стороны определили, что за исполнение обязательств по  договору они получают по протоколу распределения объекта часть дополнительно  построенных этажей объекта в следующих размерах: истец в результате реализации  проекта получает по Протоколу распределения объекта 2 % общей площади  дополнительно построенных этажей 7-8-6-тиэтажных жилых домов, а также помещения  объекта – по Протоколу распределения объекта согласно положениям Дополнительного  соглашения № 7. Конкретный перечень помещений, которые получает истец,  определяется в Приложении к вышеуказанному дополнительному соглашению, в случае,  если доля объекта, которая принадлежит истцу, будет отчуждена им в процессе  строительства объекта полностью или частично, истец оформляет и регистрирует на свое  имя право собственности только на ту часть объекта, которая осталась неотчужденной.  

Стороны договорились, что в течение 1 месяца с даты получения положительного  заключения экспертизы по откорректированной проектной документации по  строительству объекта они подпишут протокол распределения объекта (пункт 6.2). После  получения результатов обмеров технической инвентаризации объекта стороны вносят  окончательные изменения в приложение к договору с учетом результатов обмеров и на  основании процентного соотношения размеров принадлежащих сторонам частей  достроенных этажей объекта в соответствии с пунктом 6.1 этого договора (пункт 6.5), в  случае, если при осуществлении окончательной корректировки приложения стороны не  смогут пропорционально распределить принадлежащий им части объекта из-за  неделимости помещений, стороны осуществляют друг другу соответствующую денежную  компенсацию по ценам, равным рыночным (пункт 6.6). Оформление права собственности  

на принадлежащие сторонам части объекта, определенные согласно пункту 6.1 данного  договора, осуществляются на основании этого договора, документа, которые  свидетельствует о приемке объекта в эксплуатацию и протокола распределения объекта.  

Приложения, в том числе протокол распределения объекта в материалы дела не  предоставлены.  

При этом, дополнительным соглашением от 21.03.2013 № 9 к Договору (том 2  л.д. 76, перевод – том 2 л.д. 77-78) ООО «ДБК», ООО «Царская тропа» по общему  согласию уполномочили ООО «Ригель» в отношениях с третьими лицами совершать  сделки от имени всех участников простого товарищества по распределению площади, а  именно 31,36 кв.м и 34,26 кв.м общей площади квартир за счет увеличения общей  площади квартир в объекте, строительство которого осуществляется участниками этого  простого товарищества в связи с достройкой дополнительных этажей по Договору от  11.10.2012 № 11/10-12.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 11.10.2012   № 11/10-12 истец предоставил договор подряда на выполнение проектно-изыскательских  работ (стадия «Рабочий проект» от 20.01.2013 № 30/КБ (том 3 л.д. 18-21, перевод – том 3  л.д. 22- 26), по которому истец как заказчик поручил частному предприятию  «Крымтеплотехник» выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Жилые  дома селитебно-рекреационного комплекса в пгт Оренда. Проектирование  тепломеханическое части, газооборудования, отопления, вентиляции, электроснабжения и  систем автоматизации крышной котельной мощностью 1,86 МВт», договор на  осуществление авторского надзора от 31.10.2012 № 473АН (том 3 л.д. 27-29, перевод –  том 3 л.д. 30-32), по которому истец поручал осуществление авторского надзора во время  строительства объекта «Жилые дома селитебно-рекреационного комплекса» в 2012-2013  Частному предприятию «Арктурия», а также договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ стадия «Проект» от 26.07.2013 № 155/КБ (том 3 л.д. 37-42, перевод  – том 3 л.д. 43-49), которым истец поручил Частному предприятию «Арктурия»  (исполнитель) выполнение проектно-изыскательский работ по объекту «Жилые дома  селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда», включающие разработку  «Корректировка проекта в связи с повышением этажности, 7-10-10-тиэтажный жилой дом  со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянкам» на стадии  «Проект».  

В материалы дела предоставлен Сертификат серии IV № 164133581875, выданный  24.12.2013 (том 7 л.д. 121, перевод – том 7 л.д. 122), которым Государственная  архитектурно-строительная инспекция Украины удостоверила соответствие законченного  

строительством объекта «Жилые дома селитебно-рекреационного комплекса в  пгт Ореанда. Корректировка проекта в связи с повышением этажности. 7-10-10 этажный  жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками»  (новое строительства) в пгт Ореанда общей площадью квартир 8 369,9 кв.м, в том числе:  блок –секция 1 – 3 082,6 кв.м, блок-секция 2 – 3 077,8 кв.м, блок-серкция-3 –  2 209,5 кв.м.общая жилая площадь 4 464,1 кв.м, количество квартир – 80,общая площадь  паркинга – 1 813,8 кв.м, количество этажей: блок-секция 1 – 10 этажей, блок-секция 2 -10  этажей, блок-секция 3 – 7 этажей, паркинг (цокольные этажи) – 2 этажа, паркинг  (подвальный этаж) – 1 этаж, площадь встроенных офисных помещений – 783,1 кв.м,  встроенные тепловые пункты № 1,2,3 – 48,2 кв.м, электрощитовые – 15,6 кв.м. Заказчик  объекта – ООО «Ригель», генеральный проектировщик – Частное предприятие  «Арктурия», генеральный подрядчик – ООО «Стандарт-Строй».  

Пунктом 13 Дополнительного соглашения № 7 предусмотрено, что после ввода  объекта в эксплуатацию ООО «Царская тропа» передает истцу по актам приема-передачи  объекты недвижимости, определенные для истца, согласно Приложению 1 к  дополнительному соглашению. Окончательные расчеты по передаче объектов  недвижимости уточняются сторонами после ввода объекта в эксплуатацию с учетом  фактически понесенных расходов на достройку объекта истцом.  

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи имущественных прав, а  именно акт приема-передачи от 13.12.2013 (том 1 л.д. 130, перевод – том 1 л.д. 131-132),  по которому ООО «Царская тропа» передает истцу имущественные права на 28 квартир  общей площадью 2 886,3 кв.м и 4 офисных помещения общей площадью 519,1 кв.м в д. 3б  в пгт Ореанда, а именно квартиры № 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28,  29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 в 7-10-10-тиэтажном жилом доме и офисные  помещения № III-I-III-7, IV-I-IV-8 в секции № 3 и № VII-I-VII-6, VIII-I-VIII-6 в секции   № 2, и акт приема-передачи от 30.12.2013 (том 1 л.д. 133-134, перевод – том 1 л.д. 135- 137), по которому ООО «Царская тропа» передала имущественные права еще на 19  квартир общей площадью 1 439,8 кв.м и 31 машиноместо в подземном паркинге общей  площадью 710,1 кв.м в д. 3б в пгт Ореанда г. Ялта, а именно на квартиры № 4, 14, 17, 9,  21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33 в 9-тиэтажном доме, квартиры № 9, 25, 11, 21, 14 в 7-10- 10-тиэтажном доме и машиноместа № 1-4-1, 1-4-2, 1-4-3, 1-4-4, 1-4-5, 1-4-6, 1-4-7, 1-4-8, 1- 4-9, 1-4-10, 1-4-11, 1-16-1, 1-16-2, 1-16-3, 1-16-4, 1-16-5, 1-16-6, 1-16-7, 1-16-8, 1-16-9, 1-16- 10 в секции № 2 и № 1-1-1, 1-1-2, 1-13-1, 1-13-2, 1-13-3, 1-13-4, 1-13-5, 1-13-6, 1-13-7 и 1- 13-8 в секции № 3.  

Акты передачи объектов недвижимости, как это предусмотрено пунктом 13  

Дополнительного соглашения № 7, в материалы дела не предоставлены.  

При этом суд отмечает, что на момент оформления данных актов согласно  решению исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 26.12.2013   № 247 «О присвоении новых почтовых адресов объектам селитебно-рекреационного  комплекса в 

<

...> ООО «Ригель» (том 7 л.д. 120) незавершенному  строительством 6, 7,8-миэтажному дому присвоен адрес 

<

...>, 9-тиэтажному  жилому дому оставлен прежний адрес 

<

...>.  

Кроме того, истец указывает на приобретение имущественных прав на квартиру 40  в д. 3б в пгт Оренада на основании договора купли-продажи имущественных прав от  13.12.2013 № 4100/РН-Я (том 2 л.д. 155-160, перевод – том 2 л.д. 161-167),  дополнительного соглашения к нему от 23.12.2013 № 1 (том 2 л.д. 148, перевод - том 2 л.д.  150) и акта приема-передачи от 23.12.2013 (том 3 л.д. 104, перевод – том 3 л.д. 105) и  квартиры № 43 там же – на основании договора купли-продажи имущественных прав от  23.12.2013 № 4172/РН-Я (том 2 л.д. 168-173, перевод – том 2 л.д. 174-180),  дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 (том 2 л.д. 149, перевод – том 2 л.д. 150) и  акта приема-передачи от 31.12.2013 к нему (том 3 л.д. 106, перевод – том 3 л.д. 107),  заключенных с ООО «Ригель» в отношении не введенных в эксплуатацию квартир с  условием об оплате на расчетный счет простого товарищества, открытого ООО «Царская  тропа» (дополнительные соглашения). В качестве оснований возникновения прав  ООО «Ригель» на реализацию имущественных прав указаны Договор и Протокол  распределения (Приложение к Соглашению от 22.03.2013 № 2 к Дополнительному  соглашению № 7), дополнительное соглашение № 3 к договору о сотрудничестве от  06.12.2013 (том 8 л.д. 38-39, перевод – том 8 л.д. 40-41). При этом в пунктах 2.5  вышеуказанных договоров купли-продажи имущественных прав установлено, что номер  квартиры будет окончательно определен после ввода объекта в эксплуатацию и  проведения технической инвентаризации в порядке, установленном законодательством.  

Пунктами 1.6 договоров купли-продажи имущественных прав предусмотрена  выдача продавцом покупателю справки об исполнении обязательств по оплате цены  имущественных прав. В материалы дела предоставлены соответствующие платежные  поручения на сумму 1 427 000,00 грн. по договору от 13.12.2013 № 4100/РН-Я и на сумму  3 470 650,00 грн. по договору от 23.12.2013 № 4172/РН-Я (том 3 л.д. 1-10, переводы –  том 3 л.д. 12-15), однако справка в порядке пунктов 1.6 договоров отсутствует.  

Истец обратился в суд за защитой своих прав на вышеуказанные квартиры,  которые полагает нарушенными в связи с приобретением на них прав ООО «ЗН  Медикал».  

Так, по договору купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Д2-1  (том 7 л.д. 130-138) ООО «Царская тропа» передало ООО «Эль Либро» имущественные  права на 67 квартир ( №№ 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33 в 9-тиэтажном  доме № 3б в пгт Ореанда г. Ялта и №№ 4, 6-16, 18-50, 70, 74-80 в 7-10-10-тиэтажном доме   № 3в в пгт Ореанда г. Ялта, общей площадью 6 634,8 кв.м, стоимостью 99 522 000,00 грн.,  а также 4 офисных помещения общей площадью 519,1 кв.м стоимостью 2 595 500,00 грн.,  31 машиноместо в подземном паркинге, общей площадью 710,1 кв.м, стоимостью  1 420 000,00 грн., по адресу: АР Крым, г. Ялта пгт Ореанда, 3в.  

25.02.2014 между ООО «ЗН Медикал» ООО «Эль Либро» и ООО «Царская тропа»  был заключен договор о замене стороны в договоре от 10.09.2013 № 12Д2-1 (том 7  л.д. 140), по которому ООО «Эль Либро» передало свои права и обязательства по  договору купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Д2-1 ООО «ЗН  Медикал».  

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 № 1 (том 7 л.д. 139) в договор купли- продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Д2-1 внесены соответствующие  изменения, а именно замена сторона покупателя на ООО «ЗН Медикал».  

В материалы дела предоставлены выписки из ЕГРН о регистрации за ООО «ЗН  Медкал» права собственности на 25 квартир в доме 3в в пгт Оренда (том 4 л.д. 3-91),  номера которых (квартир) не указаны, и на квартиры № 21,22, 25, 29, 30, 32 в д. 3б в  пгт Ореанда (том 4 л.д. 92-114).  

Оценивая правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного  разбирательства, суд исходит из того, что они возникли до принятия Республики Крым в  Российскую Федерацию и вступления в силу Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя».  

С учетом частей 1, 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права  Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их  возникновения, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации,  регулирующие их после 18.03.2014.  

Так, Договор по своей правой природе является договором о совместной  деятельности, который регулировался нормами главы 77 Гражданского кодекса Украины  (далее – ГК Украины) и урегулирован главой 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны  (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для  достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность  может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество)  или без объединения вкладов участников.  

Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов  участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.  

В силу части 2 статьи 1131 ГК Украины условия договора о совместной  деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение из  совместных дел, правой статус выделенного для совместной деятельности имущества,  покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместны действий и  другие условия определяются по соглашению сторон, если иное не установлено законом  об отдельных видах совместной деятельности.  

Учитывая, что Договор предусматривает объединение вкладов сторон, он  определяется судом как совместная деятельность в форме простого товарищества.  

В силу статьи 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны  (участники) обязуются объединить свои вклады и совместной действовать с целью  получения прибыли или достижения другой цели.  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 1141 ГК РФ, согласно  которому по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое  или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения  иной не противоречащей закону цели.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем» также подчеркивается, что в случаях, когда из условий договора усматривается,  что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные  средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью  достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий  договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.  

Согласно части 2 статьи 1142 ГК Украины в случае прекращения простого  товарищества вещи, переданные в совместное владения и(или) пользование участников,  передаются участникам которые их предоставили, без вознаграждения, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Раздел имущества, находящегося в общей собственности участников, их общие  права требования, которые возникли у них, осуществляется в порядке, установленном  этим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1143 ГК Украины, если договор простого товарищества не  был прекращен по заявлению участника об отказе от дальнейшего участия в нем или в  случае расторжения договора по требованию одного из участников, участник, участие  которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим  обязательства, которые возникли в период его участия в договоре простого товарищества  как участника договора.  

Аналогичные правила содержатся в статьях 1050, 1053 ГК РФ. 

В то же время, доля истца, который вышел из состава участников Договора, в  объекте строительства в размере 47,86 % определена в Дополнительном соглашении № 7 в  виде имущественных прав (пункт 12).  

Анализ украинского законодательства (статьи 190, 656, 717 ГК Украины, Закон  Украины от 02.10.1992 № 2654-ХІІ «О залоге», Закон Украины от 05.06.2003 № 898-ІV  «Об ипотеке») и практика его применения Верховным Судом Украины (дела № 6- 29429св09, 6-52295св10, 6-32594св10), с учетом которой суд устанавливает содержание  украинского права (пункт 1 статьи 1191 ГК РФ, статья 14 АПК РФ), дает основания для  вывода о том, что имущественные права, являлись самостоятельным объектом  гражданского оборота, наряду с движимыми и недвижимыми вещами, деньгами, ценными  бумагами.  

Так, согласно статье 190 ГК Украины имущественные права и обязанности как  особые объекты являются имуществом.  

В постановлении Судебной платы по гражданским делам Верховного Суда  Украины от 30.01.2013 по делу № 6-168цс12 был сделан правовой вывод о том, что  имущественное право можно определить как «право ожидания», которое является  составной частью имущества как объекта гражданских прав. Имущественное право – это  ограниченное вещное право, по которому собственник этого права наделен  определенными, но не всеми правами собственника имущества, и которое удостоверяет  правомочность его собственника получить право собственности на недвижимое  имущество или другое вещное право на соответствующее имущество в будущем.  

В рассматриваемом случае окончательный расчет должен был производиться по  фактически профинансированным расходам на строительство объекта с учетом условий  договора о сотрудничестве от 20.04.2012, заключенного между ООО «Ригель» и истцом  (Приложение к Соглашению от 22.03.2012 № 2 к Дополнительному соглашению № 7).  

Более того, в пункте 13 Дополнительного соглашения № 7 прямо было  предусмотрено, что сторонами должны были оформляться прием и передача объектов  недвижимости (акты приема-передачи с ООО «Царская тропа»).  

В силу части 2 статьи 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное  недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента  завершения строительства (создания имущества).  

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в  эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.  

Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом  подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента  государственной регистрации.  

До завершения строительства (создания вещи) лицо считается собственником  материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе его  строительства (создания имущества) (часть 3 статьи 331 ГК Украины).  

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно  которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

Акты приема-передачи истцу, а также доказательства регистрации права  собственности истца на квартиры, предусмотренные договорами купли-продажи  имущественных прав с ООО «Ригель» от 13.12.2013 № 4100/РН-Я и от 23.12.2013   № 4172/РН-Я как на объекты недвижимости, в материалы дела не предоставлены.  

Кроме того, имущество, входящее в состав объекта селитебно-рекреационного  комплекса, распределено между ООО «ДБК», ООО «Царская тропа» и ООО «Ригель» и  истцом с условием о том, что окончательное распределение площадей подлежит  уточнению после ввода объекта в эксплуатацию, равно подлежали уточнению  характеристики по договорам купли-продажи имущественных прав от 13.12.2013   № 4100/РН-Я и от 23.12.2013 № 4172/РН-Я. Однако, доказательства уточнения  фактических данных, в том числе сохранения нумерации квартир по результатам  завершения строительства и технической инвентаризации истцом также не  предоставлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение  статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства возникновения у него права  собственности на спорные квартиры.  

Не опровергают этого и свидетельства о праве собственности истца с  

Извлечениями о регистрации вещных прав на недвижимое имущество о регистрации  права собственности (том 5 л.д. 1-139), поскольку они выданы после 21.03.2014  Регистрационной службой Запорожского городского управления юстиции Запорожской  области, с учетом чего не могут быть приняты как доказательства возникновения права  собственности истца в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя» и части 2 статьи 2 Закона Республики Крым   № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым».  

В то же время, имущественные права не могут быть защищены путем заявления  виндикационных требований.  

Так, из положений статей 316, 328, 387 ГК Украины следует, что право истребовать  свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания,  завладевшего им имеет собственник.  

Аналогичное правило содержится в статье 301 ГК РФ, что собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36  постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения,  содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с  неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит  исходить из следующего.  

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать  в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано,  но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не  зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу  

денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также  возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой  недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной  стоимостью такого имущества).  

Таким образом, истцом выбран способ защиты права, не соответствующий  содержанию нарушенного права, характеру и последствиям нарушения, что с учетом  статьи 11 ГК РФ, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в  иске.  

Поскольку право собственности истца на спорные объекты не наступило,  основания для их истребования у ООО «ЗН Медикал» отсутствуют.  

Также суд отмечает, что Дополнительное соглашение № 7 с учетом соглашений и  приложений к нему не дает суду достаточных оснований и для вывода о том, что у истца  возникли имущественные права на спорные квартиры. При этом, доля истца в жилых  домах в Дополнительном соглашении № 7 определялась с учетом обеспечения им  завершения строительства объекта (34,76 %), а именно: 21,86 % площади истец должен  был получить дополнительно с учетом работ по достройке объекта (пункты 5, 6  Дополнительного соглашения № 7).  

В то же время, предоставленные в материалы дела договор подряда от 18.06.2012   № 08/06, заключенный между ХК «Киевгорстрой» и ООО «Стандарт Строй» (том 2 л.д.  115-127, перевод – том 2 л.д. 128-139) и акты сверки к нему (том 2 л.д. 145, 152, 153) в  отсутствие доказательств достижения сторонами Договора, соглашения относительно  окончательного распределения площадей после ввода объекта в эксплуатацию, не  позволяют однозначно установить выполнение истцом обязанности по достройке в  соответствии с Дополнительным соглашением № 7, тем более, что тот же генеральный  подрядчик привлекался и при выполнении работ по повышению этажности, что прямо  усматривается из Сертификата серии IV № 164133581875, выданного 24.12.2013.  

Договор на предоставление услуг по осуществлению авторского надзора от  20.09.2012 № 1907 (том 3 л.д. 33-34, перевод – том 3 л.д. 35-36), по которому  ХК «Киевгорстрой» поручило ФИО7 авторский надзор за  строительством 6-7-8 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями и  подземными автостоянками селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда сроком  на 7 месяцев, предоставлен без доказательств его исполнения.  

Также суд отмечает, что правоотношения, вытекающие из Договора, уже были  предметом судебного рассмотрения.  

Так, в рамках дела № А83-6373/2015 рассматривались аналогичные требования  

другого участника Договора – ООО «ДБК» к ООО «3Н «Медикал» об истребовании из  незаконного владения ответчика по данному делу квартир № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,  13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт Ореанда, д. 3б, а также  квартир № 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68,  69, 70, 71, 72, 73, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт Ореанда, д. 3в.  

Истец участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016, в  удовлетворении исковых требований ООО «ДБК» отказано. Определением Верховный  Суд Российской Федерации от 14.02.2017 отказать в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом суды исходили из того, что стороны Договора, которые свободны в  установлении его условий, окончательно не предусмотрели ни объем, ни стоимость, ни  даже форму исполнения обязательств перед ООО «ДБК», установив, что указанные  вопросы подлежат согласованию после ввода объекта в эксплуатацию путем подписания  единого документа при это вопрос о передаче ООО «ДБК» объектов недвижимости  взамен возврата вклада на сумму 64 400 000,00 грн. не рассматривался и в установленном  порядке не согласован сторонами договора, в связи с чем право собственности истца на  спорные объекты не наступило.  

К аналогичным выводам в отношении ООО «ДБК» пришли суды и при  рассмотрении дела № А83-3470/2014.  

При этом, в той мере, в которой права ООО «ДБК» вытекали из Дополнительного  соглашения № 7 данные решения согласуются с правовой оценкой обстоятельств в рамках  настоящего дела.  

Относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности, суд  отмечает, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока  исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи  в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или  

обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо  знало или должно было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный  статьей 196 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с ответчиком  относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения в ЕГРП  записи о праве собственности ООО «ЗН «Медикал» и отклоняет заявление о пропуске  исковой давности, поскольку доказательства того, что истцу стало известно о нарушении  его прав не позже 24.04.2015, в материалы дела не предоставлены.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро