АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16139/2018

г. Тюмень

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 марта  2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром межрегионгаз Север»

к ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании 68 518 руб. 55 коп. 

третье лицо: МУП «ЖКХ п. Боровский»  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности ГМС-34/296/18 от 27.12.2018г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 4 от 15.05.2018г., ФИО4, представитель на основании доверенности № 8 от 11.12.2018г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 55 265 руб. 09 коп., пени в размере 11 529 руб. 34 коп., задолженности за оказание услуг по ТО в размере 1 478 руб. 61 коп., пени в размере 245 руб. 51 коп.  (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом). 

Определением суда от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что 30.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015; объект на который поставлялся газ введен в эксплуатацию 28.09.2017; с 01.12.2017 МУП «ЖКХ п. Боровский» осуществляет управление спорным МКД (вход. от 24.10.2018).

19.11.2018 от ООО «Газпром межрегионгаз Север»  поступили возражения на отзыв, где истец указал, что поставка газа осуществлялась для нужд ответчика до 14.12.2017, объем потребленного газа предъявлен за период с 01.12.2017 по 13.12.2017.

Определением суда от 21.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.1211.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ п. Боровский»  (ИНН 

<

***>). 

В отзыве на исковое заявление МУП «ЖКХ п. Боровский» поддержало исковые требования в полном объеме, указало, что договор управления первым собственником был подписан 14.12.2017г. (вх. С04-6124 от 22.01.2019г.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали, также заявили устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа № 63-12-56-4338/15/Д (далее по тексту – договор) (л.д. 11-16) .

Согласно пункту 2.1. договора, Поставщик обязуется поставлять с 01.02.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать газ, выполнять и соблюдать требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать  поставляемый газ.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества (объема) газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Пунктом 5.5.1 договора установлено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.8 договора стороны пришли к соглашению, что оплата работ по техническому обслуживанию производится Покупателем на расчетный счет Поставщика до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Поставка газа осуществляется в котельную многоквартирного жилого дома с помещениями административного назначения ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ», расположенный по адресу: 

<

...> участок № 3, ГП-4 (2 этап строительства) (т.1 л.д. 19 оборот).

Согласно  Акта сдачи-приемки газа от 31.12.2017г. истец за период с 01.12.2017г. по 13.12.2017г. поставил ответчику газ в общем объеме 9,048 тыс.куб.м (т.1 л.д. 21-22).

В адрес ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» выставлена корректирующая товарная накладная на отпуск газа, конденсата № 26340 от 20.06.2018г. (л.д. 23-24).

 В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в декабре 2017 года истцом представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.06.2018 на сумму 3 525 руб. 91 коп. (л.д. 25).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности за потребленный газ и оказанные услуги по ТО осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 30.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015; объект на который поставлялся газ введен в эксплуатацию 28.09.2017; с 01.12.2017 МУП «ЖКХ п. Боровский» осуществляет управление спорным МКД. 

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как усматривается из материалов дела, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-516-09-14 от 28.09.2017г., введен в эксплуатацию в том числе, многоквартирный жилой дом с помещениями административного характера по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 125-128).

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ, следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом для заключения такого договора проведение открытого конкурса не требуется.

Письмом от 05.10.2017г. № 317 ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось к  МУП «ЖКХ п. Боровский» с просьбой заключить договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 151).

Вместе с тем, договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен не был.

На основании  протокола № 2 от 27.11.2017г.  подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, победителем конкурса признан  МУП «ЖКХ п. Боровский» (т.1 л.д. 122). 

30.11.2017г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015г., согласно пункта 2 которого договор поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015г. считается расторгнутым с 30.11.2015г. (т.1 л.д. 60).

11.12.2017г. письмом № 2102 МУП «ЖКХ п. Боровский» направил Главе муниципального образования поселок Боровский подписанный договор управления МКД № 29 по ул. Мира в р.п. Боровский (т.1 л.д. 140).

14.12.2017г. между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, по адресу: 

<

...>, и МУП «ЖКХ п. Боровский» заключён договор управления № 682/1  (т.1 л.д. 73-91).

15.12.2017г. МУП «ЖКХ п. Боровский» обратилось с письмом № 2120 к истцу о внесении изменений в договор № 63-5-56-0005/18 от 30.08.2017г., в связи с победой в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 93).

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункта 7.3 части 2 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.

На основании пункта 7.4 части 2 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно подпункта «д» пункта 1 Правил № 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

Из приведенных норм следует, что ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» как застройщик может осуществлять управление многоквартирным домом и являться на период такого управления исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчиком не был заключён договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  договор управления № 682/1 заключён 14.12.2017г., обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в период с 01.12.2017г. по 13.012.2017г., лежит на застройщике.

В связи с чем, ссылка ответчика на Соглашение о расторжении договора поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015г. не состоятельна.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленного газа определён ООО «Газпром межрегионгаз Север» на основании показаний приборов учета с учетом применения погрешности 2% (т. 1  л.д. 22, т.2 л.д. 23, 31, 32).

Суд не принимает довод ответчика о неверном определении истцом объема потреблённого газа.

В материалы дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которых в силу пункта 4.6 договора стороны договорились временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считать 10-00 суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов – 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское). В связи с чем, в отчетах о потреблении газа в графе «Сутки, час» указано время 12-00 (т.2 л.д. 90-92).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик обязанность по оплате поставленного газа и оказанных услуг по ТО не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании 55 265 руб. 09 коп. задолженности  за поставленный в декабре 2017 года, 1 478 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по ТО за декабрь 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного газа не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  11 529  руб. 34 коп., начисленных на задолженность за потребленный в декабре 2017 года газ, и пени в размере 245 руб. 51 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по ТО (т. 2 л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) введены следующие санкции за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ «управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными нормами истец начислил пени, начисленных на задолженность за потребленный в декабре 2017 года газ, в размере 11 529 руб. 34 коп. за период с 26.01.2018 по 20.02.2019, и пени в размере 245 руб. 51 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по ТО согласно представленному расчету (т.2 л.д.40).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, представители ответчика заявили устное ходатайство о снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Между тем, таких доказательств ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ»  не представлено.

Кроме того, размер законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), установленный Законом 307-ФЗ, чуть выше, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, на величину которой ориентирует Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), но почти в 1, 5 раза меньше 0,1% (размер неустойки соответствующий обычаям делового оборота и являющийся обычно применимым в предпринимательских отношениях).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере  11 529 руб. 34 коп., начисленных на задолженность за потребленный в декабре 2017 года газ, и пени в размере 245 руб. 51 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по ТО подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 741 руб. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 477 руб. Недоплата государственной пошлины составила 264 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 264 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставленный газ в размере 55 265 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный газ в размере 11 529 руб. 34 коп., задолженность за оказанные услуги по ТО в размере 1 478 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг по ТО в размере 245 руб. 51 коп.,  а также 2 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 995  руб. 55 коп. 

Взыскать с ООО «ТДК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.