СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-231/2019-ГК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-37178/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП "НТТС"): не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖЭУ № 1» (ООО "УК "ЖЭУ № 1"): Иванковой О.А. (выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт), Сташкевич А.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2018)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО "УК "ЖЭУ № 1"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 ноября 2018 года, принятое судьёй И.В. Горбашовой,  

по делу № А60-37178/2018 по иску НТ МУП "НТТС" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) к ООО "УК "ЖЭУ № 1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки. 

НТ МУП "НТТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "УК "ЖЭУ № 1" (далее – ответчик) о  

взыскании 237 296 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию на  общедомовые нужды за март 2018 года, 18 747 руб. 52 коп. неустойки,  начисленной за период с 17.04.2018 по 11.10.2018 с продолжением начисления с  12.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение  истцом объёма горячей воды, поставленной для целей содержания общего  имущества МКД, на неприменение истцом норматива на подогрев в отношении  домов, оборудованными общедомовыми приборами учёта, на поставку горячей  воды ненадлежащего качества.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От ответчика поступили письменные пояснения к судебному заседанию  13.03.2019.  

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Бородулиной  М.В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.  

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 05 апреля 2019 года  судебное разбирательство по делу № А60-37178/2018 отложено на 26 марта 2019  года с 14 час. 45 мин.  

Определением от 26.03.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части  3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яринского С.А. на судью  Гладких Д.Ю.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании 26.03.2019 объявлен перерыв до 02.04.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик представил возражения, в которых отмечает, что представленный  им в суд первой инстанции контррасчёт является правомерным и сумма платы  за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества собственников  помещений МКД составляет 69 478 руб. 70 коп.; с учётом снижения в связи с  ненадлежащим качеством – 60 096 руб. 52 коп.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела акта допуска в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии у потребителя.  

Апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены и в порядке ч. 2  ст. 268 АПК РФ отклонены первоначальное и повторное ходатайства ответчика о  

приобщении к материалам дела почасовых показаний общедомовых приборов  учета за март 2018 года, поскольку ответчик не обосновал невозможность  представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать  уважительными.  

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не  обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является  энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой  энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц) на территории города Нижний Тагил.  

Ответчик – ООО «УК «ЖЭУ № 1», является управляющей организацией в  отношении ряда многоквартирных домов (МКД), в городе Нижний Тагил.  

Между НТ МУП "НТТС" и ООО "УК "ЖЭУ № 1" договор на поставку  горячей воды для нужд МКД в целях содержания общего имущества не  заключён.  

В марте 2018 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а  ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы в целях содержания общего  имущества. Данное обстоятельство не оспаривается.  

Горячее водоснабжение в отношении граждан, проживающих в МКД,  находящихся в управлении ответчика, а также расчёты за потребленные ими  коммунальные услуги, осуществляется истцом на основании заключённых с  гражданами прямых договоров.  

В отсутствие заключенного договора истец в марте 2018 года поставил в  находящиеся в управлении ответчика МКД горячую воду на общедомовые  нужды, предъявив к оплате стоимость ресурса в размере 237 296 руб. 92 коп.,  выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру, который ответчиком не  оплачен.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 453824 от 20.04.2018,  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ЖЭУ № 1" обязательств по  оплате горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в  том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика коммунального  ресурса; отсутствия доказательств уплаты долга; ненадлежащего,  несвоевременного исполнения ООО "УК "ЖЭУ № 1" обязательств по оплате  

поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования  о взыскании пеней, правильности произведённого расчёта их размера.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания  для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по поводу поставки коммунального ресурса, ответчик обязан  оплатить истцу его стоимость (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ).  

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в марте 2018 года  подтвержден материалами дела и ООО "УК "ЖЭУ № 1" не оспорен.  

Из представленных в дело доказательств следует и ответчиком в судебном  заседании подтверждено, что в отношении объема и стоимости горячей воды,  поставленной на содержание общего имущества тех МКД, в которых  отсутствуют общедомовые приборы учета и начисление производится по  нормативу потребления, спор по начислениям отсутствуют.  

Между сторонами имеются разногласия по объему горячей воды,  поставленной на содержание общего имущества (СОИ) МКД, оборудованных  общедомовыми приборами учета.  

В отношении этих МКД ответчик заявил о необоснованном определении  истцом объема тепловой энергии в составе двухкомпонентного тарифа по  показаниям прибора учета, а не по нормативу на нагрев. В связи с указанным  обстоятельством в отношении МКД по ул. Н.Черепанова, 9, ул. В.Черепанова, 9а  и ул. В.Черепанова, 33а при потреблении на воды (как компонента в составе  услуги ГВС на СОИ), равном нулю, предъявлен к оплате компонент тепловая  энергия.  

Ответчик также полагает, что при непредоставлении истцом сведений об  объемах индивидуального потребления, предъявленные ответчику к оплате  объемы ГВС на СОИ являются недостоверными, в связи с чем начисление  должно осуществляться по установленному нормативу потребления ГВС на  СОИ. Ответчик также указывает, что при начислениях в отношении МКД: ул.  Верхняя Черепанова, д.48, ул. Нижняя Черепанова, д.21, ул. Серебрянский тракт,  д.4, ул. Выйская, д.29, д.31. д.41. д.56 истец необоснованно применяет показания  неисправных общедомовых приборов учета, сведения по которым ответчик не  передавал.  

Кроме того, ответчиком в отношении части МКД (ул. Верхняя Черепанова,  д. 9а, д. 13а, д. 15а, д. 27а, д. 33а, д.44, д. 52, ул. Нижняя Черепанова, д. 9, д.11,  ул. Выйская, д. 62) заявлены требования о снижении стоимости ресурса в связи с  ненадлежащим качеством в части параметров температуры горячей воды в точке  разбора.  

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения  могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием  компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке,  определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают  двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего  водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на  тепловую энергию.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти  отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в  силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N  189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"  законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку  они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а  также правила, обязательные при заключении управляющей организацией  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых  домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок  заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных  услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с  предоставлением коммунальных услуг.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3  статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме.  

По мнению суда апелляционной инстанции возражения обоснованными  являются ответчика относительно необоснованности расчета истцом стоимости  горячей воды на СОИ в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета,  которые позволяют определять как объем поставленной горячей воды в  кубических метрах, так и количество тепловой энергии, потребленной на  подогрев данного объема, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую  из этих составляющих, зафиксированных общедомовыми приборами учета.  

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера  платы за коммунальные услуги.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i- м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем  (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое  помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от  наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ,  предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг  по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему  применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая  энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных  услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии,  используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми  потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.  

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.  

Доводы НТ МУП «НТТС», указывающего на то, что рассматриваемые  отношения сторон являются отношениями по поставке коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества, не являющегося  коммунальной услугой, являются необоснованными и подлежат отклонению,  поскольку нормами действующего законодательства, в том числе, положениями  пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрена обязанность  управляющей организации приобретать в целях содержания общего имущества  именно коммунальные услуги, в том числе, горячую воду.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от  05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем  обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за  поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть  больше объема обязательств граждан по их оплате.  

Таким образом, суд первой инстанции, признавая верным расчет истца и  отвергая доводы ответчика относительно необходимости применения к расчету  платы за ГВС по двухкомпонентному тарифу норматива на нагрев, неправильно  применил нормы материального права.  

Истцом по предложению арбитражного апелляционного суда представлен  информационный расчет, составленный с применением норматива расхода  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по ГВС на ОДН, за март 2018 года на общую сумму  151 731 руб. 61 коп.  

Вместе с тем, в указанный расчет включены начисления по МКД по ул.  Н.Черепанова, 9, ул. В.Черепанова, 9а и ул. В.Черепанова, 33 за компонент  тепловая энергия при нулевом предъявлении («отрицательное потребление»)  компонента холодная вода, что не соответствует приведенным выше  положениям пункта 26 Приложения 2 к Правилам N 354, в связи с чем  

начисления по указанным МКД в сумме 20 299,67 руб. подлежат исключению из  расчета.  

Таким образом, на основании изложенного, обоснованными и подлежащими  удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика стоимости ГВС  на СОИ за март 2018 года в сумме 131 431 руб. 94 коп. В остальной части  требования о взыскании основного долга являются необоснованными.  

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в  письменных пояснениях, являются необоснованными и отклонены в связи со  следующим.  

По утверждению ответчика, по ряду домов температура горячей воды,  поставляемой истцом, зачастую не соответствует требованиям СанПиН  2.1.4.2496-09: ее температура ниже установленных СанПиН допустимых  параметров.  

Согласно п.5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение  температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям  законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до  5.00 часов - не более чем на 5 град.С, в дневное время с 5.00 до 00.00 час. - не  более, чем на 3 град.С.  

Ответчик почасовые ведомости за спорный период в материалы дела не  представил, им представлены только посуточные ведомости.  

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие почасовых  ведомостей за спорный период, доводы ответчика о представлении услуги  ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.  

Доводы ответчика относительно необоснованности определения объема  коммунальной услуги на основании общедомовых приборов учета по МКД ул.  Верхняя Черепанова, д.48, ул. Нижняя Черепанова, д.21, ул. Серебрянский тракт,  д.4, ул. Выйская, д.29, д.31. д.41. д.56, подлежат отклонению.  

В материалы дела истцом представлены ведомости показаний приборов  учета по указанным МКД за спорный период, при этом ответчиком каких-либо  доказательств выхода из строя приборов учета не представлено.  

Нормами действующего законодательства в области энергоснабжения  коммерческий учет энергоресурсов по показаниям приборов учета установлен в  качестве приоритетного. Таким образом, как верно указал истец в возражениях  на апелляционную жалобу, неприменение при расчете за потребленный  коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора  учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете  фактически потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели  правового регулирования отношений по энергосбережению.  

Представленные истцом сведения об объемах горячей воды, поставленной  на содержание общего имущества в МКД, оборудованных общедомовыми  приборами учета, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем  довод последнего об их недостоверности полежит отклонению.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность  управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в  обозначенном в данной норме размере.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты  ответчиком поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании  законной неустойки является правомерным.  

Исходя из размера задолженности 131 431,94 руб. сумма пеней за  заявленный истцом период с 17.04.2018 по 11.10.2018, рассчитанная по правилам  части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, составляет 10 383 руб. 72 коп. и  подлежит начислению и взысканию по день фактический оплаты долга в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи  с неправильным применением норм материального права.  

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п. 1  ст. 110 АПК РФ.  

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года  по делу № А60-37178/2018 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209) в пользу  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские  тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 141 815 руб. 66 коп., в  том числе 131 431 руб. 94 коп. долга и 10 383 руб. 72 коп. неустойки за период с  17.04.2018 по 11.10.2018, кроме того, 4 498 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Начисление и взыскание пени продолжать с 12.10.2018 в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного  долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) в  доход федерального бюджета 331 руб. 00 коп. государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209) 3 000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких