АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16910/2021

г. Барнаул

26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Марусино Новосибирской области

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

о взыскании 8 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017, диплои №92/152-04-20М от 06.04.2020

от МИФНС №16: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом №6058 от 21.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен.

После перерыва: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании 8 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в связи с  восстановлением своего нарушенного права.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и возмещению не подлежат. Сумма взыскиваемых убытков несоразмерна.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  МИФНС №16 считал размер требований завышенным.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела 13.01.2021 в отношении истца МИФНС №15 по АК было вынесено постановление о назначении административного наказания №643.

Согласно постановлению, истец признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по  части 3 статьи 14.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за юридической помощью, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг № 21-03 от 28.01.2021.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по соглашению услуги.

Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с договором, отчетом об оказанных услугах от 28.01.2021, кассовым чеком от 21.11.2021.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Решением от 15.02.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю постановление №643 от 13.01.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью наличия в действиях истца состава административного правонарушения.

Поскольку истец обратился за юридической помощью для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы истцом квалифицировать как убытки, что послужило основанием для обращения для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование Российская Федерация, которую должен представлять главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходы истца в виде оплаты по договору об оказании юридических услуг были обусловлены восстановлением нарушенного права, указанные расходы следует квалифицировать как убытки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод третьего лица о том, что постановление вынесено ввиду несвоевременного предоставления документов, суд относится критически, поскольку опровергается решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.02.2021.

Довод третьего лица о не предоставлении истцом доказательств причинения вреда, суд считает не состоятельными, поскольку материалы дела содержат договор, кассовый чек и отчет об оказанных услугах содержащие ссылку на обжалованное постановление № 643.

Ссылка третьего лица в отзыве на исковое заявление на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных делах речь шла о налоговой проверке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А45-6728/2021.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000  руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Фролов