ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62409/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6799/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу   № А56-62409/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской  области  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – ответчик,  Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  Муниципального контракта от 14.02.2023 № 79070, оформленного решением от  27.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец (далее - апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  

процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют  материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом  неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, однако по вине суда первой инстанции  они неоднократно срывались, а ходатайство от 09.01.2024 судом было отклонено, в  нарушение процессуальных прав истца решение вынесено без его участия.  

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что  ответчик нарушил свои обязательства по Контракту. Согласно пункту 5.7 Контракта  для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных  Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Муниципальный заказчик  проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом,  проводится Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также суд не  исследовал представленные в дело доказательства в достаточной мере. Судом  нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку не  назначил проведение экспертизы по собственной инициативе.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и  Комитетом (муниципальным заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ  по разработке рабочей документации на ремонт системы отопления, системы  вентиляции на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Наименование и перечень выполняемых работ, требования к качеству и  результату работ, изложены в описании объекта закупки (Приложение № 1),  являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2.).  

Надлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему  Контракту является соблюдение всех нормативных требований при выполнении  работ в соответствии с действующими нормами и правилами и передача  Муниципальному заказчику рабочей документации (п. 1.3 контракта).  

Цена Контракта 500 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

В силу п. 3.1. Контракта общий срок разработки рабочей документации  (включая обследование) составляет 50 календарных дней с момента подписания  Контракта, в том числе: Обследование - 10 календарных дней. Разработка  Исполнителем рабочей документации - 30 календарных дней; Согласование  рабочей документации с Муниципальным заказчиком - 10 календарных дней.  

Пунктом 5.9 контракта установлено, что в случае выполнения работ  ненадлежащего качества, отклонения от характеристик выполненных работ  Муниципальный заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездно  

устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с  момента заявления о них Муниципальным заказчиком.  

В случае неисполнения заявленных в соответствии с данным пунктом  требований Муниципального заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней,  Муниципальный заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем  (внесудебном) порядке.  

Пунктом 5.10 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от  приемки выполненных работ ненадлежащего качества и (или) не соответствующего  требованиям Контракта. В этом случае Муниципальный заказчик в срок не позднее  двадцати рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке  подписанного Исполнителем в ЕИС, формирует с использованием ЕИС,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от  подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Согласно пункту 5.11 контракта в случае получения от Муниципального  заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания  услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг,  исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Муниципальному  заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, или в срок,  установленный в мотивированном отказе, устранить полученные от Муниципального  заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и направить  Муниципальному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном  пунктом 5.4 Контракта.  

В соответствии с пунктом п. 8.2.1 Контракта муниципальный заказчик вправе  расторгнуть Контракт в одностороннем (внесудебном) порядке при существенном  нарушении Контракта Исполнителем, в том числе:  

- при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, включая сроки  начала выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней;  

- при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему работ; - в иных случаях, указанных в настоящем Контракте. 

По п. 8.3. Контракта Муниципальный заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Исполнитель 04.04.2023 направил заказчику акты приема-передачи работ с  результатами работ и счетом.  

Письмом от 24.05.2023 № 10-04он-3519/23-0 заказчик отказался от приемки  рабочего проекта, указав, что предложенное исполнителем решение является  реконструкцией, а не ремонтом объекта, что не соответствует Техническому  заданию к контракту.  

Истец в письмах № 20230525-01 от 25.05.2023 и № 20230526-01 от 26.05.2023  не согласился с доводами ответчика.  

Заказчик в письме № 10-20он-7768/23-0-1 от 25.05.2023 сообщил, что  представленный вариант проекта является экономически нецелесообразным,  предложил по соглашению обеих сторон расторгнуть заключенный контракт без  оплаты.  

Истец сообщил ответчику о намерении обратиться к независимой экспертной  организации, с постановкой перед экспертом вопрос о соответствии выполненной  работы условиям Контракта.  

В заключении № 232691 эксперт ООО «Московская Экспертиза Независимая»  указал, что система отопления в силу исключения, приведенного в п. 14 ст. 1  

Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не может  быть отнесена к реконструкции объекта капитального строительства, требующей  получения разрешения на строительство. Требования по контракту выполнены в  полном объеме в соответствии с техническим заданием, система аналогична по  техническим характеристикам, главным образом по теплоотдаче отопительных  приборов. По представленной рабочей документации производиться может  капитальный ремонт, а не реконструкция. Разрешений на строительство получать не  нужно. Результат работ, выполненных работ по Контракту имеет потребительскую  ценность, так как контракт выполнен в соответствии с техническим заданием.  

В связи с тем, что Комитетом принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о  признании его недействительной сделкой.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях,  когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и  заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно представленному в материалы дела Решению об одностороннем  отказе от исполнения контракта, целью рабочего проекта является сохранение  первоначальных характеристик здания.  

В соответствии с п. 2 п. 4 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к  Контракту) проектом необходимо было предусмотреть:  

- замену стояков отопления и отопительных приборов на новые с установкой  регулировочной арматуры в пределах проектируемых помещений;  

- устройство при очно-вытяжной вентиляции на базе имеющейся  вентиляционной установки в соответствии с действующими нормами.  

Из задания следует, что исполнителю необходимо восстановить утраченные  первоначальные технические характеристики объекта в целом, не изменяя  основные технико-экономические показатели, т.е. необходимо выполнить проект на  капитальный ремонт системы отопления, системы вентиляции здания, что следует  из определения «капитального ремонта», установленного пунктом 14.2 статьи 1 ГрК  РФ: замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и  сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства  или их элементов.  

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи,  линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы,  автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  Линейным в строительстве называют объект, у которого длина больше ширины в  разы. На основании этой нормы тепловые сети, сети водоснабжения и  водоотведения являются линейными объектами.  

Как следует из п. 2 ГОСТ Р 70388-2022. «Национальный стандарт Российской  Федерации. Эксплуатация систем и объектов теплоснабжения. Виды работ по  ремонту, модернизации и реконструкции. Классификация, основные требования и  процессы» капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров  линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение  класса, категории и (или) первоначально установленных показателей  функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ  полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.  

В тоже время реконструкция линейных объектов - это изменение параметров  линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение  класса, категории и (или) первоначально установленных показателей  функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при  котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких  объектов, а модернизация - работы и мероприятия по изменению объекта  теплоснабжения в соответствии с новейшими, современными требованиями и  нормами, без изменения основных конструктивных характеристик объекта  

(Примечание - Модернизацию проводят для улучшения технико-экономических  показателей работы объекта теплоснабжения).  

На объектах контракта установлена предусмотренная строительным проектом  система центрального отопления двухтрубная с нижней разводкой (что отражено п.  1 раздела 4 Технического отчета).  

Основным критерием классификации видов работ на объектах  теплоснабжения являются цели и задачи, которые планируется достичь в  результате выполнения работ или мероприятий на объектах систем  теплоснабжения.  

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 70388-2022, с учетом целей и задач, работы и  мероприятия, плановые ремонты (текущий, средний и капитальный ремонты)  классифицируются как категория 1а.  

Цель работ и мероприятий категории 1а - поддержание объектов систем  теплоснабжения в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования,  без улучшения первоначальных технических характеристик данных объектов.  Результаты работ по ремонту не приводят к улучшению первоначальных  показателей.  

К работам и мероприятиям категории 1а относятся работы и мероприятия по  восстановлению исправности и работоспособности объектов или оборудования  систем теплоснабжения, восстановлению ресурса оборудования и трубопроводов  или их составных частей, работы по доведению технико-экономических  характеристик до значений близких к проектным, без изменения конструкции и  применяемых материалов.  

В направленном заказчику на согласование проекте рабочей документации  представлены работы не по замене стояков и отопительных приборов, а устройство  совершенно новой системы отопления - коллекторного типа, в которой  предусмотрены работы по переустройству всей системы отопления в здании (стр. 5  рабочей документации Предпринимателя № 79070.61А-ОВ и № 79070.63А-ОВ).  

Кроме того, ремонт системы вентиляции в проекте отсутствует. 

В разделе «общие указания» вышеуказанной рабочей документации  установлено, что проектом предусматривается установка коллектора и разводка  трубопроводов по помещению с последующим подключением нагревательных  приборов Rifar Base. Согласно примерам классификации работ, изложенным в  приложении А ГОСТ Р 703882022, перечисленные работы не могут быть отнесены к  капитальному ремонту линейных объектов, а скорее относятся к реконструкции  линейных объектов или их модернизации.  

Заказчиком проведен анализ реализации проекта на практике. Сметная  стоимость СМР по ремонту отопления по проекту составила 14 751 289,40 руб.  

Проектная документация по устройству системы отопления коллекторного  типа не может быть реализована заказчиком по причине экономической  нецелесообразности и потенциально возможными проблемами в процессе  эксплуатации.  

Стоимость системы отопления коллекторного типа значительно превышает  стоимость двухтрубной системы из-за большой протяженности трубопроводов и  тотального переустройства системы отопления, которая значительно дороже  ремонта существующей системы отопления.  

Повторно направленную на согласование рабочую документацию заказчик  предложил исполнителю скорректировать проектно-сметную документацию с учетом  существующей двухтрубной системой отопления и вентиляции, либо расторгнуть  Контракт по соглашению сторон без оплаты работ, так как выполненная проектная  

документация не соответствует потребностям заказчика и условиям объекта  закупки.  

В связи с отказом исполнителя внести изменения в рабочую документацию и  расторгнуть Контракт по соглашению сторон, заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК  РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 8.2.1. Контракта принял решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

На основании п. 5.7. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем  результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям  Контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных Контрактом, проводится Муниципальным заказчиком своими  силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения  требований Контракта, не препятствующие приемке оказанной услуги, в заключении  могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с  указанием срока их устранения.  

Истец обратился к специалисту ООО «Московская Экспертиза Независимая»  для дачи заключения по выполненной по контракту работе, не уведомив заказчика  об экспертной организации.  

Судом первой инстанции не приняты выводы специалиста ООО «Московская  Экспертиза Независимая», поскольку из задания следует, что Заказчику необходимо  восстановить утраченные первоначальные технические характеристики объекта в  целом, не изменяя основные технико-экономические показатели, т.е. необходимо  выполнить проект на капитальный ремонт системы отопления, системы вентиляции  здания, что следует из определения «капитального ремонта» установленного  пунктом 14.2 статьи ГрК РФ - замена и (или) восстановление систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения  объектов капитального строительства или их элементов.  

На Объектах Заказчика установлена предусмотренная строительным  проектом система центрального отопления двухтрубная с нижней разводкой, что  отражено п. 1 раздела 4 Технического отчета.  

Предприниматель разработал в проекте Рабочей документации работы не по  замене стояков и отопительных приборов, а устройство новой системы отопления -  коллекторного типа, изначально существенно дороже по стоимости, чем ремонт  существующей системы, поскольку предусматривают, как работы по демонтажу  существующей системы отопления, так и установку иной системы отопления, более  затратной по объему и стоимости материалов и перечню работ, на что заказчик  указал, ссылаясь на то, что такие работы являются экономически  нецелесообразными для него, не соответствует потребностям Заказчика, а также  потенциально возможны проблемы в процессе эксплуатации. При этом ремонт  системы вентиляции в проекте отсутствует.  

При ознакомлении с проектом Рабочей документации Заказчиком были  направлены Исполнителю замечания, которые не устранены Предпринимателем, в  связи с чем заказчик уведомил о невозможности реализации проекта.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  правомерности отказа Заказчика от исполнения Контракта.  

Довод истца о нарушении судом принципа равноправия сторон в  арбитражном процессе, в связи с не назначением судом первой инстанции  экспертизы по собственной инициативе, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

При этом установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения  экспертизы по инициативе суда: предписание закона, предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

К рассматриваемому судом спору по делу данные основания не относятся,  следовательно, суд первой инстанции не вправе был назначать экспертизу по  собственной инициативе.  

Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были лишены  возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, между тем,  стороны своими правами не воспользовались.  

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся  в проведении судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная  часть решения, без участия представителя истца, в данном случае не может  признаваться безусловным основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции неоднократно одобрялись ходатайства истца об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

При этом доказательств того, что представитель истца не смог подключиться  к участию в судебном заседании из-за технических причин, имевшихся у суда,  направлял в связи с этим официальные телеграммы, уведомления по электронной  почте и через систему "Мой арбитр", обращался к руководству суда за  расследованием причин его неподключения, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах одного лишь утверждения о наличии у суда  технических неисправностей недостаточно для вывода о признании позиции  заявителя обоснованной.  

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, поданное в суд 09.01.2024, было отклонено судом первой  инстанции.  

В силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции  подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается  судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления  ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в  онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня  судебного заседания.  

Поскольку ходатайство истца об участии в судебном заседании путем  проведения веб-конференции поступило 09.01.2024, то есть за 3 рабочих дня до  судебного заседания, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации  истцом своих прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был  нарушен порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции, следовательно, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2024 по делу № А56-62409/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова