ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2660/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2019 года

15АП-7455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя Рак М.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Основа Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2019 года  по делу № А32-2660/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Основа Сочи»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рич Вэй» (далее –ООО «Рич Вэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Основа Сочи» (далее – ООО «ПСК «Основа Сочи», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 583 502 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15-П от 21.09.2017.

ООО «ПСК «Основа Сочи» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 416 509 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период с января 2017 года по декабрь 2018 года вследствие действий ООО «Рич Вэй» в пользуООО «ПСК «Основа Сочи» образовалась задолженность в размере416 509 руб. 38 коп. Образование задолженности обусловлено тем, что в рамках исполнительного производства ООО «Рич Вэй» предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, от которых отказалось при заключении мирового соглашения по делу № А32-11298/2018, вследствие чего ООО ПСК «Основа Сочи» произвело оплату задолженности, превышающую объем выполненных работ и поставленных товаров ООО «Рич Вэй» на сумму416 509 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 встречное исковое заявление ООО «ПСК «Основа Сочи» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 исковые требования ООО «Рич Вэй» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПСК «Основа Сочи» в пользу истца взыскано 1 583 502 руб. 63 коп. задолженности, 28 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, ООО «Рич Вэй» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2019 № 1523 в размере 1 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и обязательств по поставке товаров, предусмотренных договором № 15-П от 21.09.2017, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ и поставленных товаров в установленные договором сроки.

ООО «ПСК «Основа Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Рич Вэй» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на стороне ООО «ПСК «Основа Сочи» имеется переплата в пользуООО «Рич Вэй» по договору № 11-П от 26.04.2017 в размере 3 023 882 руб. 35 коп., что является неосновательным обогащением истца;

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление определением от 13.03.2019, указав, что встречные требования не направлены к зачету первоначально заявленных требований ООО «Рич Вэй».

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела ввиду несвоевременности направления отзыва в адрес суда апелляционной инстанции и не направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик, дела надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «ПСК «Основа Сочи» 27.05.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в просительной части которого ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 о возврате встречного искового заявления по настоящему делу, объединить судебные дела № А32-2660/2019 и № 32-16924/2019 либо приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу судебного дела № А32-16924/2019.

Рассмотрев данные обращения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Требование ответчика об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу  № А32-2660/2019, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, квалифицировано судом апелляционной инстанции как ходатайство о принятии к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-2660/2019.

Как указывалось ранее, встречное заявление ООО «ПСК «Основа Сочи» по настоящему делу было возвращено судом первой инстанции отдельным определением от 13.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.03.2019).

Согласно нормам части 4 статьи 129, части 4 статьи 132, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 27.05.2019 в 17 час. 35 мин., в электронную систему - 27.05.2019 в 16 час. 40 мин.

Поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции от 13.03.2019 истек 15.04.2019, ответчик, обратившись с ходатайством о принятии апелляционной жалобы на указанное определение 27.05.2019, пропустил срок апелляционного обжалования. При этом дополнения к апелляционной жалобе не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не наделён компетенций по собственной инициативе инициировать рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенных сторонами спора процессуальных сроков, в том числе срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-2660/2019 подлежит возвращению.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-16924/2019, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение арбитражным судом дела № А32-16924/2019 по искуООО «ПСК «Основа Сочи» к ООО «Рич Вэй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 023 882 руб. 35 коп., возникшего в связи с переплатой по договору № 11-П от 26.04.2017 при исполнении мирового соглашения по делу№ А32-11298/2018, не препятствует принятию постановления по настоящему делу, предметом рассмотрения которого являются права и обязанности сторон в рамках иного договора № 15-П от 21.09.2017.

Суд апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не наделён компетенцией по объединению судебных дел в одно производство, тем белее, когда одно из дел находится в производстве иного суда (применительно к рассматриваемому спору судебное дело № А32-16924/2019 находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Рич Вэй» (подрядчик) и ООО «ПСК «Основа Сочи» (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15-П, по условиям которого генподрядчик поручает подрядчику выполнить приобретение и поставку оборудования по перечню и ценам, указанным в приложении № 5, проектные и строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по слаботочным сетям и системам на объекте капитального ремонта «Апарт-отель № 6», г. Сочи, 

<

...>.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 65 дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 15 617 175 руб. 62 коп.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 860 062 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела(№ 74 от 24.10.2017, № 75 от 24.10.2017, № 79 от 08.11.2017, № 80 от 09.11.2017, № 89 от 08.12.2017, № 90 от 12.12.2017, № 91 от 13.12.2017, № 93 от 14.12.2017, № 94 от 21.12.2017, № 95 от 25.12.2017, № 6 от 24.01.2018, № 11 от 06.02.2018, № 25 от 28.03.2018, № 51 от 19.04.2018, № 53 от 14.05.2018,).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2017,№ 2 от 25.12.2017, № 3 от 12.01.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2017, № 2 от 25.12.2017, № 3 от 12.01.2018, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 3 263 924 руб. 39 коп.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товар и выполнены работы в общей сумме 13 123 986 руб. 87 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар и выполненные работы в размере 11 540 484 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар и выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию № 81 от 26.11.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 1 583 502 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и поставки, регулируемых главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ и поставке товаров в соответствии с условиями договора. Однако доказательства того, что ответчик исполнил свою обязанность по внесению оплаты в адрес истца на сумму 1 583 502 руб. 63 коп., в материалы дела не представлены.

ООО «ПСК «Основа Сочи» не оспаривает формирование на его стороне задолженности по договору № 15-П от 21.09.2017 в выше указанном размере, однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на сторонеООО «ПСК «Основа Сочи» имеется переплата в пользу ООО «Рич Вэй» по договору № 11-П от 26.04.2017 в размере 3 023 882 руб. 35 коп., которая является неосновательным обогащением истца, за счёт данных денежных средств долг ООО «ПСК «Основа Сочи» по договору № 15-П от 21.09.2017 подлежит покрытию в полном объёме.

Ответчик ссылается на то, что переплата возникла в связи с тем, чтоООО «Рич Вэй» ошибочно учитывает в поставленных товарах товарную накладную № 42 от 03.04.2017 на сумму 2 171 208 руб. по договору № 11-П от 26.04.2017 и не учитывает оплату ответчика по платежному ордеру от 20.11.2018 в части 852 686 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец, представляя доказательства выполнения работ и поставки товаров, не ссылался в обоснование исковых требований на товарную накладную № 42 от 03.04.2017, оплата ответчиком задолженности по платежному ордеру от 20.11.2018 произведена по договору № 11-П от 26.04.2017 во исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Рич Вэй» и ООО «ПСК «Основа» и утвержденного арбитражным судом по делу № А32-11298/2018. Приведенные ответчиком обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о переплате, относятся к договору № 11-П от 26.04.2017, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Более того, ответчик указал, что обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Рич Вэй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 023 882 руб. 35 коп., возникшего в связи с переплатой при исполнении мирового соглашения по делу № А32-11298/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 исковое заявление ООО «ПСК «Основа Сочи» принято к производству суда, делу присвоен № А32-16924/2019.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты принятых работ и товаров, поставленных истцом в рамках договора № 15-П от 21.09.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 583 502 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление определением от 13.03.2019, указав, что встречные требования не направлены к зачету первоначально заявленных требований ООО «Рич Вэй», не принимаются во внимание, поскольку вопрос о законности и обоснованности определения суда о 13.03.2019 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ООО «ПСК «Основа Сочи» переплаты в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А32-11298/2018, оно не будет лишено своего права на заявление о зачёте встречных денежных обязательств в целях погашения задолженности, взысканной судом первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Основа Сочи» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу № А32-2660/2019 возвратить заявителю.

Ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-2660/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-16924/2019 отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу № А32-2660/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов