Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108937/23-61-870

г. Москва

28 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности по договору от 11.08.2022 г. № 02/10/21-5К/11М в размере 34 928 руб. 56 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" о взыскании задолженности по договору от 11.08.2022 г. № 02/10/21-5К/11М в размере 34 928 руб. 56 коп.

Определением от 22.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

11.08.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между АО «Технополис «Москва» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО «Техно Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 02/10/21-5К/11М, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната № 45. 

В соответствии с п. 3.1 договора, размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 9 937 руб. 50 коп.

В силу п. 3.4 договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной аренды платы в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. 

Обеспечительный платеж в размере 34 958 руб. 56 коп. перечислен арендодателю платежными поручениями № 1221 от 26.11.2021, № 398 от 12.10.2022, № 404 от 08.11.2022.

В пункте 3.9 договора сторонами согласовано, что при своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей к возмещению ущерба причиненного объекту аренды неоплаченных требованию уплате пени компенсации штрафов, арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон. 

При нарушениях со стороны арендатора, являющихся, согласно условиям договора, основаниями для зачёта арендодателем обеспечительного платежа, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в не зачтённой части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. 

Помещение возвращено арендодателю по акту от 14.10.2022.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора, сумма обеспечительного платежа ответчиком не была возвращена, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 34 928 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

За нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендатору в порядке п. 4.1 договора начислены пени в размере 29 руб. 81 коп., которые предъявлены к оплате претензией исх. № ТМ-И-3448/22-10 от 18.10.2022 (РПО 10904476003701).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование об оплате пени истцом не исполнены, в связи с чем, истцу ответчиком направлено уведомление о зачете обеспечительного платежа в соответствующей части в счет уплаты начисленной суммы пени.

Остаток обеспечительного платежа в сумме 34 898 руб. 75 коп. зачтен арендодателем в счет оплаты задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды (п. 3 уведомления исх. № ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023), о чем арендатор уведомлен (РПО 10938881011419).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием оснований для удержания и зачета суммы заявленного в настоящем деле к взысканию обеспечительного платежа, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате обеспечительного платежа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова