Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

19.09.2023                                                                                    №А50-7504/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (617760, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 5Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 5Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (617760, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1610/20 от 16.10.2020 в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 613 руб. 33 коп. за период с 30.04.2021 по 21.03.2022. 

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о признании договора № 1610/20 от 16.10.2020 незаключенным.

Определением суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  предварительное судебное заседание назначено 12.07.2023.

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 12.09.2023. 

11.09.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с действием моратория на начисление финансовых санкций в 2022 году. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2020 №1610/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сантехнические перегородки, душевые перегородки, произвести их монтаж (установку). 

Общая цена договора составляет 840 000 руб.; предусмотрена предоплата в размере 420 000 руб. (раздел 3 договора). 

Платежными поручениями от 22.10.2021, от 12.01.2021 покупателем перечислены денежные средства в размере 420 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. 

Согласно пояснения истца предусмотренные договором обязательства исполнены им в полном объеме, по факту поставки и монтажа товара оформлена товарная накладная от 30.04.2021 на сумму 840 000 руб., которая направлена ответчику электронной почтой 12.05.2021, а также почтовым сообщением 08.06.2021, которое вручено ответчику 01.07.2021. 

Платежным поручением от 04.05.2022 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору. 

Претензионным письмом от 10.10.2022 продавец потребовал оплатить задолженность по договору и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из материалов дела следует, что по факту поставки и монтажа товара истцом оформлена товарная накладная от 30.04.2021 на сумму 840 000 руб., которая направлена ответчику электронной почтой 12.05.2021, а также почтовым сообщением 08.06.2021, которое вручено ответчику 01.07.2021. 

Мотивированного отказа от приемки товара от ответчика не поступило. 

Согласно п.2 раздела 4 договора в случае не подписания покупателем акта приемки и отсутствия письменного мотивированного отказа в течение одного рабочего дня, обязательства продавца считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а работы по монтажу товара и товар считаются принятыми покупателем.

Обстоятельства действительного выполнения истцом договорных обязательств ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), представленные истцом доказательства не опровергнуты, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено свидетельств одностороннего отказа покупателя от договора до момента поставки товара (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара на общую сумму 840 000 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности составляет 220 000 руб. (с учетом платежей от 22.10.2020, от 12.01.2021, от 04.05.2022). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 613 руб. 33 коп. за период с 30.04.2021 по 21.03.2023. 

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 30.04.2021 вручена ответчику 01.07.2021.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление покупателю уведомления о поставке товара и его монтаже ранее указанной даты, истцом не представлено (ст.66 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поставка товара осуществлена 01.07.2021, в связи с чем начисление процентов с 30.04.2021 необоснованно. 

При определении начального периода просрочки арбитражный суд исходит из следующего. 

Договором от 16.10.2020 №1610/20 сроки оплаты товара не установлены. 

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок оплаты товара сторонами не согласован, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца после передачи товара, а срок исполнения обязательства по оплате с учетом вышеприведенного правового подхода и положений ст.193 ГК РФ истек не ранее 06.07.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 07.07.2021. 

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют. 

По расчету суда, размер неустойки без учета мораторного периода и с учетом частичной оплаты 04.05.2022 (200 000 руб.) составляет с 07.07.2021 по 31.03.2022 – 27 334 руб. 52 коп., за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 – 7 730 руб. 14 коп., итого: 35 064 руб. 66 коп. 

Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства арбитражным судом отклонены. 

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. 

Однако в рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

По результатам рассмотрения встречного иска о признании договора незаключенным арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. В частности, не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент перечисления в пользу истца  денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар.   

Отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности. 

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 064 руб. 66 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 771 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева