Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103669/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» (адрес: 195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 36; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» (адрес: 197345, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01-0820 от 01.08.2020 в размере 601 971 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 039,42 руб.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил:

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» (далее –истец, ООО «Арктур Интербас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее ответчик, ООО «Гардарика») о взыскании задолженности в сумме 601 971 руб. за оказанные истцом ответчику  услуг по транспортному обслуживанию в рамках договора №01-0820 от 01.08.2020.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, на 23.11.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 16.11.2022.

Ответчик определение арбитражного суда от 17.10.2022 не исполнил ни в срок, установленный в определении, ни до настоящего времени; отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 23.11.2022 суд, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей обоих сторон, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Протокольным определением от 23.11.2022 суд отложил судебное разбирательство до 25.01.2023  в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

До судебного заседания, отложенного на 25.01.2023, документы, ходатайства от сторон в материалы дела не поступали.

25.01.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленный судом в определении от 17.10.2022 срок ответчик не представил отзыв на исковые требования.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) 01.08.2020 был заключен договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом №01-0820 (далее – Договор), согласно условиям которого истец  обязался оказать услуги по транспортному обслуживанию ответчика  (предоставление автобусов для перевозки групп пассажиров) на основании заявок Заказчика, а ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 5.2. договора  Заказчик производит оплату услуг по договору частями: 40% до момента начала перевозки и 60% в течение 21 дня  после совершения поездки.

Услуги оказывались истцом надлежащим образом, в согласованном объеме и сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая от истца услуги без претензий по объему и качеству, ответчик нарушал согласованные условия об оплате услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021,   задолженность ответчика перед истцом за оказанные в рамках спорного Договора услуги составила 583 096 руб.

Помимо этого в 2022 году истцом были  оказаны услуги по перевозке на общую сумму 142 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами оказанных услуг:   № 7 от 31.03.2022 на сумму 22 625 руб., № 8 от 01.04.2022 на сумму 10 500 руб., № 12 от 30.04.2022 на сумму 38 505 руб., № 16 от 31.05.2022  на сумму 49 000 руб. и № 19 от 30.06.2022 на сумму 21 870 руб.

Ответчик в 2022 году перечислил в адрес истца задолженность на общую сумму 123 625 руб. платежными поручениями № 35 от 08.04.2022  на сумму 23 125 руб.; № 60 от 12.05.2022 на сумму 10 500 руб.; № 73 от 25.05.2022 на сумму 15 000 руб.; № 78 от 01.06.2022  на сумму 15 000 руб. ; № 92 от 23.06.2022  на сумму 40 000 руб. и № 119 от 20.07.2022 на сумму 20 000 руб.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом по спорному Договору составила 601 971 руб. (583 096 руб. - 123 625 руб. +142 500 руб.).

Поскольку ответчик не погасил в согласованные сроки имеющуюся задолженность по спорному Договору, истец направил в его адрес претензионное письмо № 0703/2 от 05.08.2022, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик свои возражения относительно  предмета спора не представил; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты услуг по спорному Договору.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая субъектный состав спорного Договора, содержание прав и обязанностей истца и ответчика, возникших из Договора, суд пришел к выводу, что спорный Договор содержит существенные условия договора перевозки и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 40  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного Договора подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за оказанные услуги истца; произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности в размере 601 971 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №01-0820 от 01.08.2020 в размере 601 971 руб., а также 15 039,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова