ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-255927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.01.2023 № 25/01/2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр Эко-проект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные проекты и инвестиции»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал Коулстар»,

о взыскании неотработанного аванса по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.04.2021 № 77-03-31 в размере 558 900 рублей                (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, утверждает о невыполнении истцом встречных обязательства, непредоставлении исходных данных для выполнения работ; возражает против вывода судов о том, что размер аванса превышает стоимость выполненных работ, выводы эксперта считает неверными, заключение экспертизы считает ненадлежащим доказательством, а также  полагает, что суды неверно определили отношения сторон как договор строительного подряда.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.04.2021            № 77-03-31 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по объекту «Угольный терминал «Коулстар» в морском порту Восточный» 1 этап и 2-3 этапы строительства. Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).

После подписания договора истцом был внесен аванс в размере              745 200 рублей.

Подрядчиком работы по этапу 1 направлены заказчику приступил письмом от 19.08.2021 № 530, с нарушением обусловленного договоров срока, информация по 2-3 этапам строительства в ПМООС и ОВОС отсутствовала.

Письмом от 19.08.2021 № 230-2-21/ДО заказчик обратился к подрядчику с указанием на это нарушением и направил перечень замечаний к поступившим 19.08.2021 материалам ОВОС и ПМООС по этапу 1, из которых была очевидна невозможность их использования в работе, а также констатировано отсутствие документации по этапам 2-3.

В связи с отсутствием ответа со стороны подрядчика и отсутствием результатом работ заказчик письмом от 08.09.2021 № 258-2-21/ДО уведомил подрядчика о расторжении договора с 09.09.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика вернуть уплаченную истцом сумму неотработанного аванса за ненадлежащим образом выполненные работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 453, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом   заключения судебной экспертизы,  установив, что фактическая стоимость выполненных  работ составляет 186 300 рублей, работы подрядчиком не выполнены, факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств подрядчику, соблюдение истцом порядка расторжения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора подтверждены материалами дела,  в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной  пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неисполнения встречных обязательств истцом, объема фактически выполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-255927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников