АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7313/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А76-41319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карталинского городского поселения (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу  № А76-41319/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» (далее – общество КГ «Резалт») - Тюпич Д.Д. (доверенность от 24.04.2018).

Общество КГ «Резалт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту  от 16.12.2016 №132/16 в размере 225 000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2017 по 16.05.2018 в размере 18 676 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 04.06.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 31.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что обществом КГ «Резалт» нарушены сроки выполнения работ по контракту, по этой причине   актуальность  этих  работ для Администрации Карталинского городского поселения была утрачена, при этом неустойка  за  просрочку  истцом  не  уплачена,  в связи с чем, как полагает ответчик, его отказ от исполнения  контракта  и  осуществления  оплаты результата работ  является  правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество КГ «Резалт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом КГ «Резалт» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт  от 16.12.2016 № 132/16. 

 Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: «Выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года», а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

На основании пункта 1.2 контракта наименование, объемы услуг, оказываемых исполнителем, установлены в техническом задании (приложение № 1). 

По итогам оказания услуг должны быть разработаны и переданы заказчику на бумажных (по 2 экземпляра) и электронных носителях следующие итоговые документы: 

- отчет об анализе текущей ситуации в Карталинском городском поселении; 

- стратегия социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года; 

- презентация стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года в формате Microsoft PowerPoint для наглядного представления на различных уровнях государственной власти и управления; 

- программа действий по реализации стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 28.02.2017 (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 225 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней после подписания актов приема-передачи, товарных накладных, безналичный расчет (пункт 2.2 контракта).

 В силу пункта 4.1 контракта приемка оказанных услуг оформляется актом о приемке оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем такой документации, при условии отсутствия претензий. 

На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 контракта).

Сторонами подписано техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года», являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту от 16.12.2016              № 132/16. 

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, имевшей место в ходе исполнения контракта, Администрацией определен и доведен до общества перечень лиц, задействованных со стороны Администрации в исполнении контракта, среди которых указана начальник отдела экономики, торговли и бытового обслуживания Дьячковская О.А. 

Истцом в адрес ответчика 26.06.2017 на электронный ящик                   Дьячковской О.А. выслан результат работ по контракту – стратегия социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года.

В ответном письме от 29.06.2017 Дьячковская О.А. просила передать счет и оплатить неустойку по муниципальному контракту  от 16.12.2016 № 132/16 в связи с просрочкой выполнения работ, а также просила сделать дополнительно 

два экземпляра презентации и указала на то, что иных замечаний не имеется.

Письмом от 29.06.2017 № 926 Администрация  направила  обществу КГ «Резалт» требование об уплате неустойки по муниципальному контракту, указав на то, что фактически обязательства обществом были выполнены 27.06.2017, что подтверждается направленным в адрес Администрации актом о приемке выполненных работ.

Обществом КГ «Резалт» по факту выполнения работ по муниципальному контракту №132/16 и в ответ на письмо и от 29.06.2017 № 926  посредством экспресс-почты  в  адрес  Администрации отправлено письмо от 03.07.2017            № Т716-5,  в  котором выражено  несогласие  с требованием о начислении неустойки, а также с приложением на бумажных носителях научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года», презентации, акта, счета на оплату.

Указанная корреспонденция получена Администрацией 12.07.2017.

Письмом от 02.08.2017 № 1109 в ответ на письмо общества от 03.07.2017 Администрация сообщила, что обществом допущена просрочка исполнения муниципального контракта на 119 дней, в связи с чем неустойка за период с 28.02.2017 по 27.06.2017 составляет 72 292 руб. 50 коп. Также указала на то, что обществом не исполнены требования Администрации об оплате неустойки, в силу чего представленные документы возвращаются обществу без подписания.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 № Т716-8 с требованием незамедлительно подписать акт выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями контракта. Ответчиком данная претензия получена 02.11.2017, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств заказчика по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ, общество КГ «Резалт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ, и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. При этом судом произведен перерасчет неустойки. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  заявлении  заказчиком   одностороннего отказе Администрации от исполнения контракта до передачи ему обществом результата работ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, контракт от 16.12.2016, акт от 27.06.2017 №Т716, электронную переписку сторон, письма от 29.06.2017, 02.08.2017;  в  отсутствие  доказательств, свидетельствующих о  заявлении  заказчиком   одностороннего отказа  от  исполнения контракта до момента передачи ему подрядчиком  результата работ;  с учетом  того,  что   ответчиком не заявлялись   возражения относительно качества и объема  работ, выполненных обществом КГ «Резалт», суды  пришли к верному  выводу о том,  что  мотивы отказа  Администрации  от  подписания акта о приемке работ не могут быть признаны обоснованными,  соответственно,  односторонний акт   от 27.06.2017 № Т716  не является недействительным.

Таким образом, суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, не установили оснований для отказа заказчика  в приемке результатов выполненных работ и осуществления  их оплаты  в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что допущенная обществом КГ «Резалт» просрочка выполнения работ, не лишает Администрацию воспользоваться предусмотренным контрактом правом на взыскание соответствующей неустойки, но не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования о взыскании 225 000 руб. задолженности обоснованны  и  подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 18 676 руб. 88 коп., с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу                   № А76-41319/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Карталинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова